Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюхина К.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 27 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

19 октября 2010 года Киреевским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 31 октября 2012 года, по п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденному 8 мая 2013 года по отбытию наказания;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 7 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., выслушав выступления адвоката Матюхина К.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления; прокурора Шмелева А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № 56-1-0136-2016 возбуждено отделением дознания отдела полиции <данные изъяты> 14 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов.

14 сентября 2016 года в 19 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ и ч.2 ст.91 УПК РФ.

14 сентября 2016 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Матюхина К.В.

15 сентября 2016 года срок дознания по данному уголовному делу был продлен заместителем прокурора Центрального района г.Тулы старшим советником юстиции ФИО2 на 30 суток, то есть до 12 ноября 2016 года.

15 сентября 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1 Центральным районным судом г.Тулы в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 октября 2016 года срок дознания по данному уголовному делу был продлен заместителем прокурора Центрального района г.Тулы старшим советником юстиции ФИО2 до 12 декабря 2016 года.

1 ноября 2016 года Центральным районным судом г.Тулы в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 12 декабря 2016 года.

4 ноября 2016 года заместителем прокурора Центрального района г.Тулы, старшим советником юстиции ФИО2 утвержден обвинительный акт и уголовное дело № 56-1-0136-2016 направлено в Центральный районный суд г.Тулы.

5 декабря 2016 года Центральным районным судом г.Тулы в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей ФИО1 до 15 февраля 2017 года.

19 декабря 2017 года Центральным районным судом г.Тулы ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 6 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

29 августа 2017 года президиумом Тульского областного суда вынесено постановление суда кассационной инстанции, согласно которому приговор Центрального районного суда города Тулы от 19 декабря 2016 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменены: в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Центрального района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 29 сентября 2017 года.

13 сентября 2017 года дознание по уголовному делу №56-1-0136-2016 возобновлено и уголовное дело принято к производству дознавателем <данные изъяты> капитаном полиции ФИО4B.

22 сентября 2017 года срок дознания по данному уголовному делу был продлен заместителем прокурора Центрального района г.Тулы юристом 1-го класса ФИО3 до 24 октября 2017 года.

Дознаватель отделения дознания отдела полиции <данные изъяты> капитан полиции ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 26 суток, а всего до 1 месяца 26 суток, то есть до 24 октября 2017 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 20 октября 2017 года ходатайство дознавателя отделения дознания отдела полиции <данные изъяты> капитана полиции ФИО4 удовлетворено. Продлен обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 7 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин К.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

По мнению защиты, указанное постановление вынесено с нарушением положений ч.12 ст.109 УПК РФ.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд при продлении ФИО1 срока содержания под стражей 20 октября 2017 года необоснованно не учел при определении общего срока нахождения его под стражей 1 месяц 21 день, то есть период с 14 сентября 2016 года (момент задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ) по 4 ноября 2016 года (день направления уголовного дела в суд).

Обращает внимание на неэффективную организацию расследования по уголовному делу.

Считает, что судом не в полной мере было учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, отца - <данные изъяты>, малолетнюю дочь, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 октября 2017 года отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает выводы судьи о продления срока содержания ФИО1 под стражей правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд учел данные правовые нормы, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, связанного с процедурой его рассмотрения, и в постановлении привел мотивы принятого им решения, основанные на материалах, которыми располагал и которые исследовал в установленном законом порядке.

Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

На основании представленных органом дознания материалов суд правильно установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося по категории средней тяжести, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, и связанного с незаконным оборотом оружия на территории Российской Федерации, за которое законом предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы, имеет возможность свободно передвигаться по территории Российской Федерации, по месту регистрации не проживал, ранее судим, основания, по которым в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения не изменились и не отпали. На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что находясь на свободе и имея возможность свободно передвигаться по территории Российской Федерации, ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по данному уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны на основании представленных материалов дела, всех данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы адвоката Матюхина К.В. о неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как по делу были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проведены две баллистические судебные экспертизы, физико-химическая экспертиза, экспертиза холодного и метательного оружия, биологическая экспертиза, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: пистолет <данные изъяты> с 98-ю гильзами, спортивная олимпийка, спортивные штаны (брюки), которые сданы в оружейную комнату и камеру хранения вещественных доказательств, задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника, предъявлено обвинение ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, собран характеризующий материал на обвиняемого, ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, составлен обвинительный акт, который вместе с материалами уголовного дела предъявлен обвиняемому и его защитнику для ознакомления.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с утверждением адвоката Матюхина о том, что судом не в полной мере были учтены сведения о личности ФИО1, так как наличие малолетнего ребенка, места работы и другие данные были известны суду первой инстанции, и, в частности, отражены во вводной части постановления.

Категория преступления, по которому обвиняется ФИО1, а именно преступление средней тяжести, судом установлена верно.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд проверил обоснованность доводов органа дознания о невозможности в установленный срок окончить расследование в связи с необходимостью предъявить обвинение ФИО1, выполнить положения ч.2 ст. 225 УПК РФ и обеспечить своевременное направление уголовного дела в суд в порядке ч.1 ст. 226 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является обоснованным, мотивированным и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Данных о том, что необходимость в избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не представлено.

Как верно установлено судом, содержание обвиняемого ФИО1 под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предельный срок, предусмотренный ст.109 УПК РФ, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе с учетом его содержания под стражей до поступления уголовного дела в суд, не превышен.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что судья районного суда не верно исчислил общий срок содержания обвиняемого под стражей: с момента возбуждения уголовного дела 14 сентября 2016 года до момента направления уголовного дела прокурору с обвинительным актом 4 ноября 2016 года ФИО1 содержался под стражей 1 месяц 20 суток; после отмены обвинительного приговора президиумом Тульского областного суда 29.08.2017 года начал истекать срок содержания обвиняемого под стражей на стадии дознания по уголовному делу, который в силу требований ч.12 ст.109 УПК РФ при исчислении общего срока засчитывается в срок, в течение которого ФИО1 ранее содержался под стражей. Таким образом, общий срок по состоянию на дату продления 7 ноября 2017 года составляет 3 месяца 28 суток.

Однако, внесение изменений в рассматриваемое постановление в части общего срока содержания ФИО1 под стражей не влияет на законность принятого судом решения о продлении срока его содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 27 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить: указание об общем сроке заключения под стражу на стадии дознания до двух месяцев 10 суток заменить на срок 3 месяца 28 суток.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Матюхина К.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий