Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Разуваева В.В. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 6 октября 2015 года, которым

Разуваеву В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому

-25 января 2007 года приговором <данные изъяты> ( с учетом внесенных в приговор изменений ) по п.п. « а, в, г ч 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года ), ч 3 ст. 162 УК РФ с применением ч 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы

осужденному 9 октября 2008 года приговором <адрес> ( с учетом внесенных в приговор изменений ) по ч 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности данного приговора и приговора от 25 января 2007 года окончательно назначено Разуваеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 15000 рублей который в соответствии со ч 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего краткое содержание обжалованного постановления суда и существо принесенных апелляционных жалоб, выступление осужденного Разуваева В.В. в системе видеоконференц-связи защитника – адвоката Зиннатшина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Разуваев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания назначенного ему по приговору <адрес> от 9 октября 2008 года ( с учетом внесенных в приговор изменений ).

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 6 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденному Разуваеву В.В. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Разуваев В.В. находит постановление суда незаконным, вынесенным с нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства суд первой инстанции нарушил ст. 252 УПК РФ и его право на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Разуваев В.В. выражает несогласие с постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 6 октября 2015 года которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно примерным не основан на представленных материалах. Считает, что данный вывод суда противоречит позиции Верховного суда РФ изложенном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания «. Обращает внимание, на то, что согласно п.6 указанного Постановления суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе таким как наличие прежних судимостей, тяжесть совершенного преступления, непризнание вины., и. т. д. Взыскания наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими данными характеризующими личность осужденного. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению от отбывания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылается так же на то, что имел за время отбывания наказания всего два взыскания за незначительные нарушения и отрицательные характеристики которые у него имелись были связаны только с этими взысканиями, которые погашены в установленном законом порядке и эти обстоятельства по его мнению не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Он так же указывает, что снятые и погашенные взыскания сами по себе не могут влечь для него правовых последствий. Обращает внимание на то, что сам по себе факт того, что за последние три года он не имел ни одного взыскания явно свидетельствует о его примерном поведении, однако по мнению суда этого оказалось не достаточно. Ссылается на то, что является <данные изъяты> и состояние его здоровья и возраст не позволяет ему получать поощрения за добросовестный труд и учебу.

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что он не принял мер к погашению иска не подтверждается материалами дела. В представленных материалах дела нет сведений о том кем были возбуждены исполнительные производства, кем конкретно они вынесены и когда. Полагает, что в силу действующего закона срок давности исковых требований составляет 3 года. Потерпевшие по делу неоднократно уведомлялись о месте и дате слушания дела, но не сообщили суду свою позицию и не возобновляли своих требований по искам.

Он просит постановление Донского городского суда от 6.10.2015 года отменить и удовлетворить его ходатайство о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- штрафом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая ходатайство осужденного Разуваева В.В. о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы суда об отбытии осужденным Разуваевым В.В. срока наказания, необходимого для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая Разуваеву В.В. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями 80 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд объективно установил и учел, что достаточных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления Разуваев В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Согласно ст. 50 ч. 3 Конституции РФ, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом.

Как видно из дела, необходимые критерии при подаче соответствующего ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в суд со стороны осужденного Разуваева В.В. были соблюдены. К настоящему времени он действительно отбыл более двух третей назначенного ему судом срока наказания, в период отбывания наказания в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Тульской области Разуваев В.В. как следует из характеристик администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области : от 21.04.2008 года ( т-1 л.д. 236 личного дела осужденного ), за 2010 год ( т-2 л.д. 180 личное дело осужденного ), от 25.01.2013 года ( т-2 л.д. 223 личное дело осужденного ), от 27.07.2012 года ( т-2 л.д. 229 личное дело осужденного ), от 29.07.2011 года ( т-2 л.д. 232 личное дело осужденного ), от 31.01.2014 года ( т-2 л.д. 236 личное дело осужденного ), от 10.10.2014 года ( т-2 л.д. 275 личное дело осужденного ), от 28.01.2015 года ( т-2 л.д. 279 личного дела осужденного ) от 7.04.2015 года ( т-2л.д.292 ) от 8 июля 2015 года ( л.д. 46 материалы дела ) характеризуется отрицательно.

Согласно материалам дела, исследованных судом первой инстанции, осужденный Разуваев В.В. за период отбывания наказания в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Тульской области с 14.08.2008 года имеет следующие взыскания :

в виде выговора от 14. 10. 2009 года за то что занавесил свое спальное место, в виде выговора от 27.04.2012 года за нарушение распорядка дня.

Как следует из протокола судебного заседания представитель исправительного учреждения Ипатов Ю.А. с учетом приведенных выше сведений о поведении осужденного Разуваева В.В. за весь период отбывания наказания в суде первой инстанции возражал по поводу замены осужденному Разуваеву В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания прокурор Надеждин А.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства Разуваева В.В. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного Разуваева В.В., все эти данные о поведении осужденного Разуваева В.В.. в период его нахождения в местах лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Снятые и погашенные взыскания так же наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о поведении осужденного Разуваева В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе и наличия у осужденного Разуваева В.В. взысканий в виде выговора от 14. 10. 2009 года за то что занавесил свое спальное место, в виде выговора от 27.04.2012 года за нарушение распорядка дня.

, отрицательных характеристик от 21.04.2008 года ( т-1 л.д. 236 личного дела осужденного ), за 2010 год ( т-2 л.д. 180 личное дело осужденного ), от 25.01.2013 года ( т-2 л.д. 223 личное дело осужденного ), от 27.07.2012 года ( т-2 л.д. 229 личное дело осужденного ), от 29.07.2011 года ( т-2 л.д. 232 личное дело осужденного ), от 31.01.2014 года ( т-2 л.д. 236 личное дело осужденного ), от 10.10.2014 года ( т-2 л.д. 275 личное дело осужденного ), от 28.01.2015 года ( т-2 л.д. 279 личного дела осужденного ) от 7.042015 года ( т-2л.д.292 ) от 8 июля 2015 года ( л.д. 46 материалы дела ) -

суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о том, что для своего исправления Разуваев В.В.. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Разуваева В.В. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность и поведение за время всего периода отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства Разуваева В.В. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Разуваев В.В. исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих поведение Разуваева В.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных данных о том, что Разуваев В.В.. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Разуваева В.В. и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий у Разуваева В.В. на момент подачи им ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания указывают на положительные тенденции в поведении осужденного Разуваева В.В., однако при наличии у него отрицательных характеристик указанных выше они не являются достаточными для основания полагать, что осужденный Разуваев В.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Разуваева В.В. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и его ходатайство о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми данными о личности осужденного Разуваева В.В., и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Разуваева В.В., о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Суд учел полные данные характеризующие личность осужденного Разуваева В.В. за весь период отбывания наказания, а также мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения воз и прокурора возражавших по поводу удовлетворения ходатайства Разуваева В.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в данном случае, не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Разуваева В.В.о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Разуваева В.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Из обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что основаниями послужившими для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Разуваева В.В. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являлись не наличие на исполнении исполнительных листов в отношении Разуваева В.В., а то, что Разуваев В.В. отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения в период отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он не доказал своего исправления.

Как следует из обжалуемого постановления суда первой инстанции, наличие предыдущих судимостей у Разуваева В.В., непризнание им своей вины не являлись основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Разуваева В.В. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Разуваева В.В.о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания явилось наличие у Разуваева В.В. взысканий в период отбывания наказания, а так же то, что он отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденного Разуваева В.В. о том, что он является <данные изъяты>, имеет преклонный возраст, не может работать <данные изъяты> - не являются безусловным основанием как для замены ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в том числе и штрафом, так и для отмены постановления суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих Разуваева В.В. подлинности исследованных судом первой инстанции документов, как и оснований, сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы осужденного Разуваева В.В. о не объективности данных в отношении него администрацией исправительного учреждения характеристик не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как никаких оснований для того, чтобы давать иную оценку характеристикам, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному Разуваеву В.В. в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в апелляционных жалобах осужденного Разуваева В.В. не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что права осужденного Разуваева В.В. на защиту не было нарушено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции Разуваеву В.В. был назначен адвокат Зимин А.В. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Зимин А.В. принимал активное участие в судебном следствии, в исследовании доказательств Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных, а также конституционных прав осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного Разуваева В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 6 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Разуваева В.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Разуваева В.В. - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий