Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кращенко И.П., в интересах обвиняемого Гахария Д.Х. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 21 августа 2019 года, о продлении на 1 мес., а всего до 9 месяцев 13 суток, т.е. до 29 сентября 2019 года, включительно, срока содержания под стражей Гахария Д.Х.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Рес. Грузия, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В ходе производства предварительного расследования срок следствия, как и срок содержания Гахария Д.Х. под стражей продлевались в установленном законом порядке. Данные постановления не отменены и вступили в законную силу.

В настоящее время врио руководителя следственного органа вновь продлен срок предварительного следствия на 10 мес., т.е. до 30.09.2019г.

При этом срок содержания Гахария Д.Х. под стражей истекает 29 августа 2019г.

В связи с невозможностью завершения по данному делу предварительного расследования в целом, а также истечением срока содержания Гахария Д.Х. под стражей, следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления срока содержания Гахария Д.Х. под стражей в целях выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования в целом, связанных с предъявлением обвинения в окончательной редакции, а также выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения и направлении материалов уголовного дела прокурору для их изучения и утверждения обвинительного заключения, иных следственных и процессуальных действий необходимость в которых возникнет.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения Гахария Д.Х. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого, закон предусматривает на срок до 10 лет лишения свободы.

Наряду с этим указывает на возможность Гахария Д.Х. при нахождении на свободе оказать путем угроз и уговоров воздействие на потерпевшего и свидетелей в целях изменения ими ранее данных показаний либо к их отказу, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, следователь полагает, что Гахария Д.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, преследуя цель обеспечения своих материальных нужд, а также скрыться от следствия или суда, чтобы избежать уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению.

Признав данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, Наримановский районный суд Астраханской области принял решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания Гахария Д.Х. под стражей до 29 сентября 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кращенко И.П. в защиту интересов обвиняемого Гахария Д.Х., не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос о его отмене.

Указывает на длительность проведения предварительного расследования по делу, причиной которой, послужили бездействия следователя и отсутствие реагирования на это со стороны органов прокуратуры.

Обращает внимание на отсутствие заявления со стороны потерпевшего, которое и должно было послужить основанием для возбуждения данного уголовного дела, но никак не по факту совершения преступления, как это расценено органом следствия.

Полагает, что ряд материалов, выделенных из другого уголовного дела, не относятся к событиям, имевшим место относительно хищения имущества АО «<данные изъяты>».

Заявляет об отсутствии установления данных о личности Гахария Д.Х. и постановки в известность посольства Рес. Грузия о задержании гражданина этой республики.

Приводит нормы внутригосударственного права, регламентирующие вопросы содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей и сроки продления содержания под стражей.

Указывает на допущенные судом нарушения норм УПК РФ, выразившееся в отсутствии высказанного мнения со стороны потерпевшего по имевшим место событиям.

С учетом приведенных доводов просит отменить постановление районного суда и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Гахария Д.Х., выступление адвоката Кращенко И.П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заслушав мнение прокурора Раковской М.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о дальнейшем продлении срока содержания Гахария Д.Х. под стражей законным и обоснованным.

Указанное постановление суда полностью отвечает требованиям ст. ст.108, 109 УПК Российской Федерации, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Гахария Д.Х. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии к тому достаточных оснований уголовного дела, по которому Гахария Д.Х. привлекается к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

При разрешении ходатайства следователя, суд, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнение участников процесса и мотивировал свое решение о необходимости дальнейшего продления в отношении Гахария Д.Х. срока содержания его под стражей, обоснованно указав в постановлении на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено на срок до 10 лет лишения свободы.

Наряду с этим обстоятельством, суд учитывал отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как это предусматривает ст.110 УПК РФ, поскольку они не отпали и не изменились вплоть до настоящего времени.

Исходя из характера предъявленного Гахария Д.Х. обвинения, его данных о личности, согласно которым, обвиняемый не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином Рес. Грузия суд признал, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда из-за опасения перед наказанием на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях личного обогащения, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, понудив их к изменению ранее данных показаний, чем воспрепятствовать дальнейшему расследованию имевших место событий, связанных с хищением чужого имущества.

Вывод суда первой инстанции должным образом основан на конкретных сведениях, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Гахария Д.Х. решение в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника обвиняемого об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание его подзащитного под стражей и избрании Гахария Д.Х. более мягкой меры пресечения, в частности домашний арест.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении в отношении Гахария Д.Х. срока содержания под стражей районным судом не допущено. Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе, данные о личности Г ахария Д.Х., его семейное положение.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Гахария Д.Х. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу и, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему исключительной меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, не отпали и не утратили своего значения и в настоящее время, поскольку предварительное расследование по делу не завершено, кроме того, по материалам дела усматривается, что не все причастные к преступлению лица установлены, а похищенное имущество возвращено потерпевшему, само уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, т.к. по нему проведено значительное количество следственных и процессуальных действий, осуществленных, в том силе, за пределами

Астраханской области, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отмене данного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Доводы жалобы защитника о привлечении к уголовной ответственности начальника органа следствия У.Р.Р. за совершение противоправных действий являются неубедительными, т.к. данный факт не относится к имевшим место событиям, по которым Гахария Д.Х. предъявлено обвинение, а также не влияет на принятие решения о дальнейшем продлении последнему срока содержания под стражей.

Наряду с этим, вопреки доводам жалобы защитника, судом была проверена правомерность возбуждения уголовного дела и установлено, что оно было возбуждено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не противоречит им, что подтверждается самим постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.11.2018г., а также постановлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения разбойного нападения, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст162 УК РФ, по которому в последующем было принято решение о выделении данного уголовного дела (л.д.2; л.д.25).

Кроме того, деятельность Гахария Д.Х., как подтверждают материалы дела никак не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку им оказывались лишь услуги разового характера коммерческим организациям по перевозке груза, что, в свою очередь не требует обязательной подачи заявления потерпевшей стороны, как основания возбуждения уголовного дела, которое в таком случае подлежит возбуждению по факту совершения преступления, исходя из требований ст.144-145, ч.1 ст.156 УПК РФ, что и было соблюдено органом следствия.

Необоснованными являются и утверждения защитника об отсутствии установления неверных анкетных данных Гахария Д.Х., в том числе и при возбуждении в отношении последнего уголовного дела, поскольку первичные анкетные данные Гахария Д.Х., как лица подозреваемого в совершении преступления, на начальном этапе производства предварительного расследования установлены органом следствия на основании официального документа - визы Российской Федерации, выданной на имя Гахария Д., без указания в данном документе отчества обвиняемого, что подтверждено ксерокопией данного документа. Кроме того, сам Гахария Д.Х. не оспаривал выдачу указанного документа на своё имя.

Необоснованными являются и доводы жалобы защитника о непричастности Гахария Д.Х. к совершению преступления в связи с тем, что он сам является потерпевшим по делу, связанным с разбойным нападением на него, т.к. эти доводы фактически связаны с обстоятельствами предъявленного обвинения Г ахария Д.Х., тем самым выходят за пределы суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного постановления, вынесенного в порядке ст. 109 УПК РФ. Данные доводы подлежат проверке и их оценке лишь при рассмотрении дела по существу.

Сама же причастность Гахария Д.Х. к имевшим место событиям проверялась судом при разрешении ходатайства следователя, где суд признал установленным данную причастность с учетом показаний самого Гахария Д.Х., допрошенных по делу представителя потерпевшего Ч.К.О., свидетелей.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления представителя потерпевшего о рассмотрении ходатайства следователя о дальнейшем продлении срока содержания Гахария Д.Х. под стражей, не относится к числу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену судебного постановления по нему.

Содержание Гахария Д.Х. под стражей носит в данный момент оправданный характер. Сведений по медицинским показателям о невозможности Гахария Д.Х. находиться в следственном изоляторе, как суду первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июля 2019г. в отношении Гахария Д.Х.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кращенко И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов