Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Белокопытова А.К. и по апелляционному представлению помощника межрайонного Нижнеудинского прокурора Тапешковой И.В. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> Узбекистана, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему малолетних детей, не работающему, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до 25 июля 2018 года,

а также по апелляционному представлению помощника межрайонного Нижнеудинского прокурора Тапешковой И.В. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 июля 2018 года, которым в резолютивную часть постановления Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года внесены изменения, постановлено считать продленным срок содержания Нахалбаева Р.С. под стражей до 25 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

26 апреля 2018 года в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, в отношении которого 27 апреля 2018 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением того же суда от 25 июня 2018 года срок содержания под стражей продлен до 26 июля 2018 года.

27 апреля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 318 УК РФ, а именно, в применении опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителей власти в связи с осуществлением последними своих должностных обязанностей.

19 июня 2018 года с вышеуказанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные 25 апреля, 30 мая и 31 мая 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в совершении которых подозревается ФИО1

19 июля 2018 года срок следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного органа до 5 месяцев, то есть по 25 сентября 2018 года.

Следователь СО по г. Нижнеудинску СУ СК РФ по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа обратился в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении обвиняемому Нахалбаеву Р.С. срока содержания под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до 25 сентября 2018 года.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до 25 июля 2018 года.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 июля 2018 года вышеуказанное постановление внесены изменения в части предельного срока, до которого ФИО1 продлено действие меры пресечения, срок содержания под стражей постановлено считать до 25 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Белокопытов А.К. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на статьи 97, 99 УПК РФ, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Долгова против Российской Федерации», указывает, что необходимость лишения человека свободы не может быть основана только на тяжести предъявленного обвинения.

Полагает, что довод о возможности со стороны ФИО1 скрыться от следствия и суда не обоснован какими-либо сведениями из материалов уголовного дела. При этом, его подзащитный имеет постоянное место жительства, его личность установлена, для производства следственных действия ФИО1 органом предварительного следствия не вызывался, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, в розыск он не объявлялся, при задержании сопротивления не оказывал, мер для побега не предпринимал.

Указывает, что довод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, голословен, поскольку также не подтвержден материалами уголовного дела. Формулировка этого основания не согласуется с принципом презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый предполагается невиновным не только в прошлых, но и будущих преступлениях. Считает, что вероятный вывод о возможном нарушении со стороны обвиняемого должен быть основан на конкретных фактах, установленных путем доказывания.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 такой меры пресечения, как домашний арест, при том, что его подзащитный имеет регистрацию и место жительства, установленное органом следствия, а указанная физически-принудительная мера пресечения связана с изоляцией обвиняемого от общества, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц, поэтому может исключить опасения органов следствия и суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога, которая предполагает обязательство со стороны обвиняемого надлежащего поведения под угрозой конфискации заложенного имущества, является ближайшей альтернативой заключению под стражу. При том, что семья и двое детей находятся на иждивении ФИО1

Учитывая изложенное, просит постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 помощник прокурора Тапешкова И.В. полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Белокопытова А.К. и отмены постановления не имеется.

В апелляционном представлении на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей помощник межрайонного Нижнеудинского прокурора Тапешкова И.В. со ссылкой на ст. 389.15 УПК РФ, как основание для изменения судебного решения, отмечает неверное указание в резолютивной части указанного постановления даты, до которой ФИО1 продлен срок содержания под стражей – 25 июля 2018 года, тогда как следователь ходатайствовал о продлении на 02 месяца, всего до 05 месяцев, то есть по 25 сентября 2018 года. В связи с этим просила об изменении постановления в целях исправления технической ошибки и указании в резолютивной части постановления Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев, то есть по 25 сентября 2018 года.

В апелляционном представлении на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 июля 2018 года, которым внесены изменения в вышеуказанное постановление, помощник межрайонного Нижнеудинского прокурора Тапешкова И.В. со ссылкой на ст. 389.15 УК РФ, просит об его отмене вследствие того, что ст. 397 УПК РФ, которой суд руководствовался при принятии решения, регламентированы вопросы, подлежащие рассмотрению судом в порядке исполнения судебных решений, вступивших в законную силу, тогда как постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года, обжалованное в апелляционном порядке, в законную силу не вступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Белокопытов А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. По доводам апелляционных представлений мнения не высказали.

Прокурор Баранова М.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда отмене не подлежит. При этом, в полном объеме поддержала доводы апелляционных представлений.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, указанных в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о волоките либо затягивании срока предварительного расследования по данному делу не установлено.

Доводы защитника о том, что с ФИО1 не проводятся следственные действия, не предъявляется обвинение по преступлениям, в совершении которых его подозревают, не свидетельствуют о неэффективности организации расследования по делу, так как в соответствии со ст. 38 УПК РФ должностные лица, производящие предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляют ход расследования, принимают решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения в составе группы лиц умышленного тяжкого преступления, направленного против порядка управления, подозревается еще в трех умышленных преступлениях корыстной направленности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, постоянного и законного источника доходов не имеет, состоит на оперативном учете в органе внутренних дел как активный участник организованной преступной группы, имеющий обширные связи среди лиц устойчивой криминальной направленности, сам пропагандирует криминальный образ жизни и противостояние органам власти, что дало основания полагать о возможности со стороны ФИО1 при нахождении на иной, менее строгой мере пресечения скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства.

Обсудив доводы несогласия защитника обвиняемого с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, органом предварительного расследования в обоснование заявленного перед судом ходатайства не приводился, и судом не учитывался, довод о возможности со стороны ФИО1 продолжить преступную деятельность, оценка которому дана в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминированного преступления, а также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, учел сведения о личности ФИО1, которые не могут гарантировать надлежащего поведения обвиняемого при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и не являются безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Приведенные в апелляционной жалобе положительные данные о личности ФИО1, в том числе наличие постоянного места жительства на территории Нижнеудинского района, семьи и двоих малолетних детей, были известны суду, однако, не явились безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест или залог.

Выводы суда мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, также полагая, что мера пресечения, ограничивающая свободу ФИО1, – заключение под стражу – применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях, с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых его обвиняют и подозревают правоохранительные органы, и данных о личности, поскольку применение более мягкой меры пресечения невозможно, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника Белокопытова А.К., а также просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, на правильность решения суда не влияют доводы обвиняемого о положительной его характеристике сотрудниками полиции при продлении разрешения на оружие.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Белокопытова А.К. в интересах ФИО1, в том числе об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог, не имеется.

Рассматривая доводы апелляционных представлений прокурора, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

Постановление суда от 24 июля 2018 года о признании технической ошибки в постановлении Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года в части ошибочно указанной даты, до которой ФИО1 продлен срок содержания под стражей – до 25 июля 2018 года вместо 25 сентября 2018 года, вынесено до вступления указанного постановления в законную силу, что противоречит требованиям ст. 397, 399 УПК РФ, предусматривающих разрешение указанных вопросов в порядке исполнения судебных решений, вступивших в законную силу.

Кроме того, рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговоров и иных судебных решений, осуществляется в форме правосудия в судебном заседании, однако протокола судебного заседания от 24 июля 2018 года материал не содержат, как и сведений об извещении о дате и времени судебного заседания участников уголовного судопроизводства.

Указанные нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену постановления Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 июля 2018 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в обжалуемое стороной защиты постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, в резолютивной части постановления указано, что срок содержания ФИО1 суд продлевает до 25 июля 2018 года, тогда как из материалов следует, что ранее постановлением суда от 25 июня 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей уже продлевался до 26 июля 2018 года (л.д. 184-185), а ходатайство следователя содержало просьбу о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 25 сентября 2018 года. Данную неточность суд признает технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, считать продленным обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до 25 сентября 2018 года.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белокопытова А.К. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 июля 2018 года о внесение изменений в постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июля 2018 года отменить.

Апелляционные представления помощника межрайонного Нижнеудинского прокурора Тапешковой И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова