Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коливошко Т.И. на приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Рудык Наталии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , имеющей высшее образование, директора ГБУ РК « центр социальных служб для семьи, детей и молодежи», зарегистрированной и проживающей по адресу: , ранее не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденной и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Рудык Н.А. осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ в п. Республики Крым при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коливошко Т.И. в интересах осужденной Рудык Н.А. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Рудык Н.А., освободив ее от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Свои требования мотивирует тем, что Рудык Н.А. является активистом волонтерского центра Всероссийской политической партии «Единая Россия», после совершения преступления оказывала бескорыстную помощь людям, а именно: осуществляла доставку продуктов и медикаментов пожилым людям; оплачивала им коммунальные услуги; посещала участковых терапевтов для передачи рецептов, медикаментов пожилым гражданам; принимала участие в информировании граждан о поправках в Конституцию РФ; доставляла медицинские препараты людям в период пандемии. За указанную активную гражданскую позицию Рудык Н.А. занесена на Доску почета муниципального образования Республики Крым, награждена грамотой Главы администрации ФИО3, имеет благодарности главы муниципального образования Республики Крым ФИО4, председателя Государственного Совета РК ФИО5, председателя Центральной избирательной комиссии РФ ФИО6. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рудык Н.А. в благотворительных целях у ИП ФИО7 за личные денежные средства в размере 12 100 рублей была приобретена школьная форма, которую она подарила детям из малоимущих семей. Таким образом, Рудык Н.А. своей волонтерской и благотворительной деятельностью загладила причиненный преступлением вред. Выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствует судебной практике, согласно которой, признается, что заглаживание вреда в форме благотворительной деятельности, является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Суд же незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Рудык Н.А. при наличии на то оснований. Кроме того, обращает внимание, что Рудык Н.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; вину полностью признала и чистосердечно раскаялась, не намерена более совершать преступные действия; ранее не судима; впервые совершила преступление небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется положительно; официально трудоустроена, имеет стабильный доход; ущерб от преступления не наступил; против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражает.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель- старший помощник прокурора Республики Крым просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Считает, что вина в совершении инкриминируемом ей деянии полностью доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Рудык Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Рудык Н.А. подтверждается показаниями самой осужденной, которая, не признавая свою вину в ходе предварительного расследования, в судебном заседании же признала свою вину в совершении преступления полностью и пояснила, что составила подложные документы – приказ о снятии семьи Свидетель №6 с социального патронажа и протокол комиссии о признании граждан нуждающимися в социальном обслуживании в тот период времени, когда был возбуждено дело о совершении преступления в отношении малолетней Свидетель №6, патронажем семьи, которой должен был заниматься ГБУ РК « центр социальных служб для семьи, детей и молодежи», с целью избежать возможного привлечения к ответственности за бездействие. В суде апелляционной инстанции Рудык Н.А. показала, что не хотела понизить авторитет службы в глазах иных организаций, поэтому совершила служебный подлог. В содеянном раскаивается.

Вина Рудык Н.А. доказана и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в период с ноября 2017 года по февраль 2019 года она состояла в должности специалиста по социальной работе в ГБУ РК «Советский РЦСССДМ», где также проживала семья Свидетель №6, состоявшая на учете как семья, воспитывающая ребенка-инвалида. С семьей Свидетель №6 проводилась социальная работа. В 2019 году она была уволена. Она не участвовала в заседании комиссии о признании семьи Свидетель №6 не нуждающейся в социальном обслуживании, семью Свидетель №6 с учета не снимала, информацию о том, что социальные услуги для семьи Свидетель №6 выполнены в полном объеме, не предоставляла, документы о снятии семьй Свидетель №6 с учета не подписывала. По состоянию на февраль 2019 года Свидетель №6 не получила государственный сертификат на материнский капитал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что в период времени с августа 2018 года по январь 2020 года она состояла в должности специалиста по социальной работе ГБУ РК «Советский РЦСССДМ», а также выполняла обязанности секретаря комиссии по признанию граждан нуждающихся в социальном обслуживании. Заседания комиссии проходили формально, фактически заседания не проводились. Свидетель №3 составлялись протоколы заседания комиссии. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии о признании гражданина нуждающегося в социальном обслуживании при ГБУ РК «Советский РЦСССДМ» она не составляла, и не подписывала, подпись в графе «секретарь комиссии» выполнена не ее рукой. В указанную дату никакого заседания комиссии не планировалось, и не проводилось. Вопрос о снятии семьи Свидетель №6 с социального патронажа на повестку заседаний комиссии Свидетель №2 не вносился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала суду, что в период с октября 2015 года по январь 2020 года она состояла в должности специалиста по социальной работе ГБУ РК «Советский РЦСССДМ». ДД.ММ.ГГГГ не проводилось никакого заседания комиссии о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании при ГБУ РК «Советский РЦСССДМ».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что сотрудники следственного комитета производили выемку документов по семье Свидетель №6. После того, как сотрудники Следственного комитета покинули помещение ГБУ РК «Советский РЦСССДМ», она и ФИО1 стали обсуждать ситуацию. ФИО1 предложила снять семью с социального патронажа, так как фактически социальная работа с данной семьей с момента увольнения Свидетель №2 не велась. ФИО1 самостоятельно издала приказ о снятии семьи Свидетель №6 с социального патронажа. После составления приказа ФИО1 приказала ей внести эти сведения в журнал регистрации приказов. В конце июля 2020 года она обнаружила протокол комиссии о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании при ГБУ РК «Советский РЦСССДМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого семья Свидетель №6 снималась с социального патронажа, при этом подпись в протоколе выполнена не ее рукой. Она сообщила директору ГБУ РК «Советский РЦСССДМ» о том, что подпись в данном протоколе ей не принадлежит, на что ФИО1 ответила, что она сама составила протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подписала его от имени Свидетель №1, ФИО8 и предоставила пакет документов о снятии семьи Свидетель №6 в Следственный комитет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала суду, что с 2013 года или с 2014 года ее семья была взята на социальный патронаж. Обслуживали ее работники «Советский РЦССДМ», которые проводили беседы, давали консультации и др. О том, что ее семья снята с социального патронажа, она узнала из одной из статей в сети «интернет». Ее никто из работников «Советский РЦССДМ» об этом не уведомлял, она никаких заявлений о снятии ее не писала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала суду, что она является главой администрации Чапаевского сельского поселения . На территории Чапаевского сельского поселения работали специалисты «Советского РЦССДМ» Рычкова и Свидетель №2. После увольнения Свидетель №2 в 2019 году, постоянного специалиста по социальной работе не было.

Кроме того, вина Рудык Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в помещении ГБУ РК «Советский РЦСССДМ», по адресу: , пгт. Советский, . изъяты журнал регистрации приказов по основной деятельности №; журнал учета специальных инспектирований семей, находящихся в трудной жизненной ситуации №; приказ о закреплении специалистов по социальной работе за обслуживаемыми территориями № от ДД.ММ.ГГГГ ; приказ о закреплении территории № от ДД.ММ.ГГГГ ; журнал учета семей, находящихся в трудной жизненной ситуации; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№; список семей, находящихся на социальном патронаже по Чапаевскому с/п ; планы работ, устав ГБУ РК «Советский РЦСССДМ». Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых в помещении администрации Чапаевского сельского поселения Республики Крым, по адресу: изъято дело социального патронажа № в отношении Свидетель №6 на 58 листах

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена папка-скоросшиватель «Приказы по основной деятельности ГБУ РК «Советский РЦСССДМ», в которой обнаружен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «Советский РЦСССДМ», подписанный от имени ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение ГБУ РК «Советский РЦСССДМ» и находящиеся в нем рабочие компьютеры. В ходе осмотра компьютера, обнаружены 4 файла под названиями «Январь», «Февраль», «План на август», «Март» (расположение файлов: C/Пользователи/Admin/Рабочий стол/Папка 2019/Планы работы на 2019 год/), в которых семья Свидетель №6 значится в списках семей, подлежащих социальному обследованию, а также значится в категории «Работа с семьями, состоящими на патронаже».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени Свидетель №1, расположенная в представленном на экспертизу протоколе № комиссии о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании при ГБУ РК «Советский РЦСССДМ» от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Свидетель №1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО8, расположенная в протоколе № комиссии о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании при ГБУ РК «Советский РЦСССДМ» от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Свидетель №3 (Бабчинской) В.В., а иным лицом. Подпись от имени Свидетель №2, расположенная в документе, содержащем информацию о семье Свидетель №6 вероятно выполнена не Свидетель №2, а иным лицом, (т. 4, л.д. 87-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись в графе «Директор ФИО1» в приказе ГБУ РК «Советский РЦСССДМ» № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО1.

Копией, приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ к/п, согласно которого ФИО1 назначена на должность директора ГБУ РК «Советский РЦСССДМ» по срочному трудовому договору сроком на два года.

Копией приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ к/п, согласно которого ФИО1 переназначена на должность директора ГБУ РК «Советский РЦСССДМ» по срочному трудовому договору сроком на два года.

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого семья Свидетель №6 была взята на социальный патронаж в ГБУ РК «Советском РЦСССДМ», как воспитывающая ребенка-инвалида.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной Рудык Н.А. дана верная квалификация по ч. 1 ст. 292 УК РФ, что не оспаривается и самой осужденной и ее защитником.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Рудык Н.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что материалы уголовного дела не содержат убедительных данных, свидетельствующих, о бесспорном заглаживании Рудык Н.А. вреда, причинённого обществу и государству, восстановления нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства, свидетельствующих о безусловно снижении степени общественной опасности преступления, а сам факт раскаяния в содеянном уже в стадии судебного разбирательства, был учтен судом как смягчающее обстоятельство при назначении вида и размера наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе, но не обязан прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести с применением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника и осужденной о прекращении уголовного дела и освобождении Рудык Н.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сами по себе указанные в жалобе защитника сведения, характеризующие Рудык Н.А. исключительно с положительной стороны, не являются основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ, а подлежат учету при назначении наказания, что и было сделано судом.

Так при назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание данные о личности Рудык Н.А., в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд учел - раскаяние в содеянном, сознание неправомерности своего поведения, полное признание вины, а также то, что она занимается волонтерской деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено. Рудык Н.А. в ходе предварительного расследования до его окончания не признавала свою вину в совершении преступления, активного содействия органам предварительного расследования в раскрытии преступления не оказывала, а сам факт занятия благотворительностью и волонтёрской деятельностью, которой Рудык Н.А. занималась и до совершения ею преступления, не свидетельствует о добровольном возмещении имущественного ущерба, либо морального вреда причиненного в результате преступления в силу положения закона, а лишь положительно характеризует личность осужденной, что также было учтено судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом в полной мере учтены все данные, характеризующие Рудык Н.А. как личность, и смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа достаточно мотивированы в приговоре, размер штрафа соразмерен содеянному и данным о ее личности, назначен с учетом материального положения осужденной, является справедливым.

Таким образом, приговор в отношении Рудык Н.А. отвечает требованиям закона, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года, в отношении Рудык Наталии Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова