Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Демидова Вячеслава Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника Гичкевича И.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Демидов В.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Судьей Балаковского районного суда Саратовской области вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что решение суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято без надлежащего исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения. Ссылаясь на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии такого решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Обращает внимание на то, что суд не дал всесторонней оценки обстоятельствам совершенного преступления, не проверил, каким образом обвиняемый возместил причиненный вред, не учел повышенную общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела. Указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, должен оценить, соответствует ли это задачам правосудия – необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, т.е. с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей, а также в целях предупреждения совершения таким лицом новых подобных правонарушений. Данные требования закона по делу не были соблюдены. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционное представление подсудимый Демидов В.В. выражает несогласие с позицией государственного обвинителя. Поясняет, что вред причиненный преступлением в полной мере возмещен, претензий с потерпевшей стороны не поступало. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон было заявлено потерпевшей и ее законным представителем добровольно. Указывает, что активно способствовал расследованию преступления, вину признал в полном объеме. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, поданные возражения, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Демидов В.В. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства и совершил наезд на столб линии электропередач, тем самым по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля – несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая и ее законный представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демидова В.В. в связи с примирением и полным возмещением материального ущерба и морального вреда. Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с этим необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом по рассматриваемому делу объектами преступления, в совершении которого обвиняется Демидов В.В., являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела, что возможно лишь на стадии судебного следствия; между тем суд принял такое решение в подготовительной стадии судебного разбирательства.

При этом суд, как справедливо указывается в апелляционном представлении, не исследовал всесторонне обстоятельства дела, влияющие на законность и обоснованность решения. В постановлении лишь констатируется факт заявленного ходатайства и не дается никакой оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Демидова В.В. целям и назначению уголовного судопроизводства, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Постановленное таким образом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому постановление подлежит отмене. Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года в отношении Демидова Вячеслава Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Рой А.Н.