Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке 24 декабря 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Нарышкиной Л.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> и ходатайства осужденной

Нарышкиной Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Установил:

Нарышкина Л.А. осуждена приговором Кировского районного суда г. Ярославль от 27 марта 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 27 марта 2015 года, конец срока 26 сентября 2021 года, 2/3 срока наказания отбыты 27 июля 2019 года.

Осужденная, отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начальник <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене Нарышкиной Л.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Нарышкина Л.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что:

- судом не было принято во внимание, что после того, как 16 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано, в ее поведении продолжила прослеживаться положительная динамика;

- в 2019 году она не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, на нее не были наложены взыскания, ею были получены 3 поощрения, одним из которых является денежная премия за выполнение нормы выработки и добросовестное отношение к труду, норма ее выработки составляет 100% и более;

- она активно участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, дважды участвовала в концертах, проводимых между колониями Ивановской области, принимала участие в спектакле областного смотра художественной самодеятельности, за что ею получен диплом «за лучшую актерскую игру», в качестве члена кружка корреспондентов помогает в подготовке репортажей для студии кабельного телевидения, является автором музыки для песни, которая была отправлена для участия во всероссийском конкурсе;

- она очень сожалеет о совершенном ею преступлении и допущенных в начале отбывания наказания нарушениях, и принимает максимум усилий для достижения полного исправления;

- в случае удовлетворения ходатайства у нее имеется возможность трудоустройства;

- в соответствии со ст. 117 УИК РФ она является лицом, не имеющим взысканий;

- в ее поведении на протяжении последних двух лет отбывания наказания имеется стабильная положительная динамика.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Кинешемского городского прокурора ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная жалобу поддержала, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение только в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, иные обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

Отбытие осужденной установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Нарышкина Л.А. в период содержания под стражей и в период отбывания наказания в виде лишения свободы допустила 5 нарушений режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания. В период отбывания наказания в <данные изъяты> осужденная получила 8 поощрений, с 18 июня 2015 года по 27 июня 2016 года состояла на учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. В исправительном учреждении Нарышкина Л.А. трудоустроена, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного посещает регулярно, делает правильные выводы, занятия по социально-правовым вопросам не пропускает, реагирует правильно. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отчетных концертах, читательских конференциях, в пошиве концертных костюмов, в постановке танцев, спартакиад. Принимает активное участие в кружковой деятельности, организованной в учреждении. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно. В заключении по результатам психологического исследования личности осужденной сделан вывод о целесообразности замены Нарышкиной Л.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденная Нарышкина Л.А. характеризуется положительно, в связи с чем в адрес суда направлено представление о замене Нарышкиной Л.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства Нарышкиной Л.А. и представления администрации исправительного учреждения до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденную положительно и считавшего целесообразным замену Нарышкиной Л.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, а также характеризующие личность осужденной данные, среди которых сведения о ее поведении в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденной и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности их удовлетворения, поскольку правомерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ является прямой обязанностью осужденной и свидетельствуют о положительных тенденциях в ее поведении, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким. Суд должен удовлетворить ходатайство и представление только тогда, когда придет к твердому выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденной более мягкого наказания, чем постановлено приговором.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденной за весь период отбытого наказания.

По смыслу закона при разрешении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из материалов дела следует, что в период содержания под стражей осужденная допустила 1 нарушение режима содержания под стражей, за что ей объявлялся выговор, в период отбывания наказания в <данные изъяты> 4 раза допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на нее были наложены взыскания в виде выговора, устного выговора (дважды), водворения в штрафной изолятор. Недостижение целей наложенных взысканий, применение за совершение 1 нарушения самой строгой меры взыскания – водворения в ШИЗО - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности.

Учет в судебном решении нарушений, допущенных Нарышкиной Л.А. в период отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них погашены и сняты в установленном законом порядке, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбытого наказания. Последнее взыскание было наложено на осужденную в ноябре 2019 года, то есть спустя значительный период времени после начала отбывания наказания (март 2015 года).

Оценивая поведение осужденной, суд апелляционной инстанции отмечает, что в 2015, 2016 годах осужденной было допущено 4 нарушения режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за что на нее были наложены взыскания, в 2017 году Нарышкина Л.А. нарушений порядка отбывания наказания не допускала, в то же время не получала и поощрений. Первое поощрение было получено осужденной в июне 2018 года, при этом, в ноябре 2018 года Нарышкиной Л.А. было вновь допущено нарушение порядка отбывания наказания, за которое на нее было наложено взыскание. Таким образом, только с марта 2019 года (с момента досрочного снятия последнего наложенного взыскания) в поведении осужденной начинается прослеживаться исключительно положительная динамика, характеризующая отсутствием взысканий и наличием поощрений, в связи с чем период, в течение которого Нарышкина Л.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, является непродолжительным по сравнению с отбытым сроком наказания, в течение которого ее поведение не было стабильным и безупречным.

Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденной, составлена и заверена компетентными лицами, содержит сведения, соответствующие представленным материалам дела. Каких-либо возражений относительно достоверности указанных сведений после их исследования в судебном заседании от Нарышкиной Л.А. не поступило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция представителей исправительного учреждения о целесообразности замены Нарышкиной Л.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является предопределяющей при решении указанного вопроса и оценена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими в настоящее время замене осужденной Нарышкиной Л.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Результаты психологического обследования судом первой инстанции оценивались, однако они не являются обязательными для суда и учитываются в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами. Кроме того, в характеристике по результатам психологического обследования Нарышкиной Л.А. отмечена средняя вероятность рецидива (л.д. 24 оборот).

При разрешении ходатайства осужденной и представления суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденную Нарышкину Л.А. (трудоустройство, получение поощрений, участие в мероприятиях воспитательного характера, добросовестное отношение к труду и работам без оплаты труда, активное участие в культурно-массовых мероприятиях), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания.

Судом первой инстанции была дана оценка поведению осужденной за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства и представления администрации исправительного учреждения о замене Нарышкиной Л.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено поведение осужденной после предыдущего отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются необоснованными.

Указание на возможность трудового устройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, семейное положение, определяющего значения не имеют, поскольку о степени исправления Нарышкиной Л.А. не свидетельствует, так как не характеризует ее поведение в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить техническую ошибку, допущенную в абзаце 1 на странице 1 описательно-мотивировочной части постановления, при указании срока лишения свободы, который был назначен Нарышкиной Л.А. приговором суда. Правильным является 6 лет 6 месяцев, а не 6 лет, как это указано в постановлении. Данная ошибка является технической и на выводы суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 ноября 2020 года в отношении Нарышкиной Любови Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Уточнить техническую ошибку, допущенную в абзаце 1 на странице 1 описательно-мотивировочной части постановления, указав, что Нарышкина Л.А. осуждена приговором Кировского районного суда г. Ярославль от 27 марта 2015 года в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова