Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгушиной И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 декабря 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 февраля 2018 года с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Долгушиной И.В. в защиту обвиняемого ФИО1, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Шемчука А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 декабря 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Криволученский») СУ УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

03 декабря 2017 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91-92 УПК РФ.

03 декабря 2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Криволученский») СУ УМВД России по г. Туле ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование своего ходатайства, что ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, направленном против личности, за совершение которого уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Считает, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому отсутствуют основания для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 декабря 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 03 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Долгушина И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что ее подзащитный от органов предварительного следствия не скрывался, ему не избиралась другая мера пресечения и соответственно он ее не нарушал, ранее он не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, женат<данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании высказал намерение о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Полагает, что доводы следствия о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, надуманы и не имеют реальных подтверждений.

Приводя содержание п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога «указывает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органа дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являющиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. Если основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны иные меры пресечения. Вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Считает, что в данном случае ни одного из вышеуказанных условий нет. Считает, что судом могла быть избрана любая другая мера пресечения, в том числе и домашний арест, так как ФИО1 может проживать по адресу: <адрес>.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства и не запросил сведений о наличии собственности у жены <данные изъяты>ФИО1 и их разрешения на избрание домашнего ареста ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>.

Просит отменить постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменяются основания для ее избрания.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в соответствии с положениями ст.146 УПК РФ уполномоченным должностным лицом.

Представленные материалы подтверждают то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

В данном случае при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрений ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме исследовав все представленные материалы и выслушав позиции участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение ФИО1 под стражу произведено в связи с тем, что он предстал перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью,- является основанием для избрания меры пресечения. Таким образом, именно это проверяет суд, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы требований о предоставлении убедительных доказательств возможности обвиняемого ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, - закон не содержит.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и обоснованно подозревается совершении умышленного преступления против личности и учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обоснованно подозревается ФИО1, санкцию п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающую наказание до 10 лет лишения свободы,- пришел к обоснованному выводу о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поэтому доводы адвоката Долгушиной И.В., изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью,- суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Кроме того, в суд первой инстанции были представлены материалы, характеризующие личность ФИО1, необходимые для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ему и его защитнику была предоставлена возможность выступить по сути рассматриваемого вопроса. Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса.

Совокупность имевшихся в материалах дела данных явилась достаточной для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Ссылки адвоката Долгушиной И.В. на то, что суд не учел все данные о личности ее подзащитного, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключении под стражу исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные суду, а также заслушал участников судебного заседания, ссылавшихся на данные о ФИО1, о том, что он не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, <данные изъяты> -в связи с чем, указанные данные суду первой инстанции были известны.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения о том, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, <данные изъяты> сообщенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у суда сведений о наличии собственности у жены <данные изъяты>ФИО1 и их разрешение на избрание домашнего ареста ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>,- не может само по себе расцениваться как основание для освобождения ФИО1 из-под стражи. Вопреки доводам апелляционной жалобы по делу нет данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей.

Из представленного материала не усматривается обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, связанные с состоянием его здоровья.

Сведений о том, что в следственном изоляторе ФИО1 не будет оказана необходимая медицинская помощь, в представленных материалах не имеется.

Суду апелляционной инстанции таких сведений также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести преступления, в совершении которого он обоснованно подозревается, данным о его личности.

Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд первой инстанции сделал основанный на законе и фактических обстоятельствах дела вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на начальном этапе сбора доказательств мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с учетом характера предъявленного ему обвинения, является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обоснованно подозревается.

Суд апелляционной инстанции считает, что следует отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Долгушиной И.В. и обвиняемого ФИО1 об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не давал правовой оценки действиям ФИО1, содержанию сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению только в ходе предварительного расследования или рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката Долгушиной И.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Долгушиной И.В. и обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест.

Постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 декабря 2017 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03 февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долгушиной И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий