Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С., адвоката Грубой Л.В., при секретаре П. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ждановой Е.С. и дополнительному апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора Осипова В.Ю. на Постановление Климовского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года о возвращении Подольскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения по делу.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи уголовное дело в отношении К. было возвращено прокурору, поскольку в обвинительном акте при изложении обстоятельств инкриминируемого К. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не указано от прохождения какого освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, что является существенным обстоятельством обьективной стороны совершенного ею противоправного деяния, а именно « Нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», выразившемся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. При том, что таким лицом в соответствии с примечанием <данные изъяты> к ст.264 УК РФ применительно к данному уголовному делу признается только лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жданова Е.С. просит отменить постановление и возвратить дело в тот же суд для рассмотрения, несоглашаясь с выводами суда, указывает на то, что действительно состояние опьянения, установленное у водителя при управлении транспортным средством является обьективной стороной преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В обвинении указано на то, что К. находилась в состоянии опьянения. Действия К., отказавшейся от прохождения медицинского освидетельствования не подлежат обязательному описанию в фабуле. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора Осипов В.Ю. считает отсутствие в обвинительном акте указания на отказ от прохождения медицинского освидетельствования –технической ошибкой, т.к. «из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, со всей очевидностью, следует, что К. отказалась пройти именно медицинское освидетельствование».

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд правильно обратил внимание на необходимость устранения нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, указания всех существенных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, в том числе умышленных действий обвиняемой выразившихся в отказе от прохождения конкретного вида освидетельствования, являющегося в соответствии с уголовным законом определяющим признаком состояния опьянения. Судом законно и обоснованно вынесено решение о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 – 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Климовского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное постановление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: