Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Журавлева Г.А. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный Журавлев Г.А. письменно отказался и его отказ удовлетворен, как не противоречащий закону.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Демидас Н.Н., подержавшую апелляционную жалобу и ходатайство осужденного в полном объеме, прокурора Ким Д.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Г.А., <данные изъяты>,

осужден 16.02.2006 приговором Сахалинского областного суда по ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№, осужденный обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев Г.А. считает постановление суда необъективным и просит отменить, указывая, что судом не выполнено требование закона об индивидуальном подходе к рассмотрению его ходатайства, не учтены сведения о его добросовестном труде, активном участии в жизни колонии и в воспитательных мероприятиях, мнение администрации ИК-№ о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Допущенные им два нарушения режима содержания, одно из которых снято, не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, нарушение от 26.05.2008 является незначительным, взыскание на него в порядке ст. 117 УИК РФ не налагалось. Указание суда на промежуток в получении поощрений необоснованно, поощрения он начал получать с 2007 года, поощрялся каждый год.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кобозов А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления. В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено судом только к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного наказания и для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.

Из материалов дела усматривается, что Журавлев Г.А. отбыл необходимую часть срока наказания, с которой закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, однако представленные материалы, в том числе ходатайство осужденного, не содержат объективных данных о том, что Журавлев Г.А. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказ суда в условно-досрочном освобождении осужденного соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст. 79 УК РФ. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется. Все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства судом учтены, принятое судом решение мотивировано.

При принятии своего решения суд первой инстанции исходил из объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствующих нормах законодательства, регулирующих решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания, и правомерно учел поведение осужденного Журавлев Г.А. за весь период отбывания наказания допустившего два нарушения установленного порядка отбывания наказания, получившего 23 поощрения, в том числе за добросовестный труд. Поощрения действительно указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, но не влекут его условно-досрочное освобождение, так как не свидетельствуют бесспорно о его исправлении. В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение требований законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является обязанностью осужденного, как и труд, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ.

Соответствует фактическим обстоятельствам и ссылка суда на то, что 13 поощрений осужденный Журавлев Г.А. получил за последние два года перед наступлением срока, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Журавлева Г.А. также учтено судом в полной мере в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба и ходатайство осужденного удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2014 года в отношении Журавлева Г.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Лунгу И.В.

<данные изъяты>