Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кузнецова В.В., жалобе и дополнению к ней осужденного Ахматнабиева Ф.С., жалобе адвоката Шарафутдинова Р.Г. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года, которым

Ахматнабиев Ф.С., родившийся дата года, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки в сумме ... руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Ахматнабиева Ф.С. и адвоката Шарафутдинова Р.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ахматнабиев признан виновным в получении как должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахматнабиев вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ахматнабиев просит приговор отменить и его оправдать ввиду нарушений ст. 299 УПК РФ, постановления приговора на основании противоречивых и недопустимых доказательствах в нарушение ст. 74, 75 УПК РФ без учета его показаний и других доказательств, исключающих его виновность. Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтены грубые нарушения законности, допущенные органами дознания и следствия, не исключены из доказательств обвинения недопустимые доказательства;

- адвокат Шарафутдинов просит также приговор отменить, признать доказательства по делу недопустимыми и оправдать Ахматнабиева ввиду нарушений ст. 299, 307, 308 УПК РФ, постановления приговора на основании противоречивых и недопустимых доказательствах, несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, оставления без внимания многих обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, опровергая без анализа одни доказательства и принимая во внимание другие. Указывает, что:

- судом не приняты меры к устранению существенных противоречий в объяснении А-ва от 24.01.2013 г., протоколах его допроса от 27.03.2013 г. и на очной ставке с Ахматнабиевым и в его показаниях на судебном заседании от 11.09.2013 г. Показания А-ва расходятся с показаниями свидетелей П-ва - оперативного работника (дознавателя), проводившего ОРМ, и Х-на в судебных заседаниях. Противоречия в показаниях А-ва вызваны в связи с организацией им и оперативными работниками провокации взятки и искусственным созданием доказательств. Вызывают сомнения показания свидетелей С-ва и Сад-ва - понятых в ходе судебных заседаний от 4.12.2013 г. и 2.10.2014 г. Их ходатайство об установлении местонахождения Сад-ва 24.01.2013 г. с 9 до 11 часов по пеленгу его сотового телефона для устранения противоречий в его показаниях судом необоснованно отклонено, что противоречит ст. 6, 14, 15, 17 УПК РФ;

- в ходе следствия и судебного разбирательства происхождение денежных средств в сумме ... руб. не установлено, достоверных сведений об их принадлежности А-вым следствию и суду не предоставлено. В деле отсутствуют протоколы следственных действий: изъятие денег у А-ва и их получение в бухгалтерии ОП для оперативного эксперимента. Их ходатайство об исключении из числа доказательств денежных средств в соответствии со ст. 75 УПК РФ как недопустимые доказательства судом оставлено без внимания. Суд обязан был установить владельца денежных средств и принять решение об их возврате этому лицу;

- уголовное дело в отношении Ахматнабиева, возбужденное постановлением от 25.03.2013 г., спустя 64 дня после поступления заявления о преступлении, незаконно в соответствии со ст. 140-146 УПК РФ, так как срок проверки заявления о преступлении истек еще 20.02.2013 г. и уголовное дело возбуждено вне пределов установленного законом срока, что противоречит «Инструкции о порядке регистрации преступлений в органах МВД РФ и в Следственном комитете РФ»;

- по делу невозможно установить, какие же технические средства передавались А-ву и принимались им 22 и 24.01.2013 г. В нарушение ст. 74, 81, 83, 164-166 УПК РФ в протоколах следственных действий не произведено подробное описание аудио (видео) записывающей аппаратуры, видеокамеры (иное фирменное наименование, марка или модель, скорость записи), аудио и видеокассет (модель или фирма изготовитель, общая временная продолжительность), пропечатанные дознавателям, следователям в самих протоколах, как обязательные условия выполнения следственных или оперативных действий. При передаче и получении технических средств, выполнении ОРМ специалист и следователь не привлекались;

- судебного решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ в деле не имеется. При прослушивании и просмотре диска DVD № №... специалист также не участвовал. Не известны время и обстоятельства появления данного диска у П-ва, которое процессуально не оформлено в соответствии со ст. 74, 81 УПК РФ. Не известны кем, когда и при каких обстоятельствах разговоры якобы А-ва и Ахматнабиева перенесены с оригинала на данный диск, факт переноса (переписи) не протоколирован. В ходе осмотра следователем вскрыт опечатанный конверт, из которого извлечен другой компакт-диск DVD № №..., приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. Не понятно, каким образом диск DVD № №... превратился на другой диск DVD № №... судом не дана оценка причине подмены диска. Ахматнабиев показал суду, что части разговора между ним и А-вым не вошли в записи диска, приобщенного к делу, в связи с чем, запись подвергалась изменению. В ходе следствия и судебного разбирательства в ходатайствах защиты о проведении фоноскопической экспертизы отказано. В связи с этим, диск DVD № №..., протоколы передачи и приема технических средств и предварительного прослушивания и просмотра от 24.01.2013 г., осмотра и приобщения вещественного доказательства от 13.05.2013 г. следует признать недопустимыми доказательствами;

- оперуполномоченный П-в (он же дознаватель), не имея никаких поручений от руководства ОП и материалов проверки, не получив даже объяснения заявителя А-ва, до получения поручения руководства ОП по заявлению А-ва не имея никаких полномочий, в нарушение приказа МВД РФ от 01.03.2012 г. № 140 о проведении проверки заявления лишь по поручению вышестоящего руководства ОП, ст. 40, ч. 2 ст. 41 УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» дата г., то есть за день до получения указаний руководства ОП, вынес постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». В данном постановлении не содержатся данные о времени и месте проведения ОРМ, отсутствует обязательное в силу ст. 5 указанного Федерального закона указание о том, что А-в и сотрудники полиции при проведении оперативного эксперимента не будут создавать условия для формирования умысла Ахматнабиева на получение денег и подстрекать его к получению денежного вознаграждения в сумме ... руб. В самом деле, после отказа Ахматнабиева дата г. разговаривать с А-вым о деньгах, дата г. дознанием организована вторая попытка передачи денег и достигнута провокация - передача денег в книге. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 41 УПК РФ оперуполномоченный П-в (он же дознаватель), проводивший ОРМ, не учел, что в соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, пресечения, раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления. Согласно ст. 15 УК РФ предполагаемое инкриминируемое деяние - получение вознаграждения в сумме ... руб. (ч. 1 ст. 290 УК РФ) относится к категории преступления небольшой тяжести. Таким образом, П-в и его руководство, утвердившее незаконное постановление о проведении оперативного эксперимента, превысили должностные полномочия, нарушили права и интересы Ахматнабиева. П-в, как дознаватель, проводил опрос свидетелей, изъятие и осмотр вещественных доказательств, прослушивание и распечатку аудиозаписей разговоров Ахматнабиева и А-ва неоднократно продлевал срок проверки (до 30 дней), вынес постановление о передаче сообщения по подследственности от 15.02.2013 г., а в мае 2013 г. выполнял отдельные поручения следователя по допросам свидетелей. Таким образом, одно и то же должностное лицо П-в по данному делу выполнял полномочия двух должностных лиц: расследование дела и осуществление ОРМ, что в силу ч. 2 ст. 41 УПК РФ признается недопустимым и незаконным. Недопустимые доказательства - протоколы осмотра и передачи технических средств и денег от ... и дата г. и их изъятие, протоколы опросов понятых и допросов свидетелей по делу являются производными недопустимого доказательства, собравшего их одним лицом - П-ым. Показания свидетелей С-ва, Р-ка Сад-ва, сотрудников полиции также не могут быть положены в основу приговора, так как они являются производными недопустимого доказательства и незаконно проведенного ОРМ «оперативный эксперимент» - передачи в кабинете Ахматнабиеву денег А-вым в книге якобы для вознаграждения. Судом не приняты во внимание указанные им на грубые нарушения органами дознания и следствия требований УПК РФ, не качественность, провокационность и недопустимость доказательств по делу;

- в дополнении к жалобе осужденный Ахматнабиев также указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Судом необоснованно отказаны в удовлетворении их ходатайств о допуске общественного защитника и проведении экспертизы аудио- и видеоматериалов. Ни один из студентов, допрошенных в суде в качестве свидетелей, а также подписавшихся в его защиту, не высказали в отношении него ничего отрицательного. Судом оставлены без внимания множество несоответствий в показаниях понятых, а другие факты, требующие экспертных оценок, не рассмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ахматнабиева в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена объективными доказательствами, проверенными и исследованными в ходе судебного разбирательства, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в жалобе адвоката о том, что судом не приняты меры к устранению существенных противоречий в объяснении А-ва от дата г., протоколах его допроса от дата г. и на очной ставке с Ахматнабиевым и в его показаниях на судебном заседании от 11.09.2013 г.; показания А-ва расходятся с показаниями свидетелей П-ва - оперативного работника (дознавателя), проводившего ОРМ, и Х-на в судебных заседаниях; вызывают сомнения показания свидетелей С-ва и Сад-ва - понятых в ходе судебных заседаний от 4.12.2013 г. и 2.10.2014 г.; их ходатайство об установлении местонахождения Сад-ва дата г. с ... до ... часов по пеленгу его сотового телефона для устранения противоречий в его показаниях судом необоснованно отклонено, что противоречит ст. 6, 14, 15, 17 УПК РФ, а также доводы в дополнении к жалобе осужденного о том, что судом оставлены без внимания множество несоответствий в показаниях понятых, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Показания свидетелей А-ва, П-ва, Х-на, С-ва, Сад-ва Р-ка, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетелем А-вым даны последовательные, непротиворечивые и стабильные показания об обстоятельствах совершенного Ахматнабиевым преступления, что подтверждается материалами дела.

Ходатайство защиты об установлении местонахождения Сад-ва дата г. с ... до ... часов по пеленгу его сотового телефона, заявленное в ходе судебного разбирательства, рассмотрено судом с участием сторон и обоснованно отклонено, что следует из протокола судебного заседания от 12.12.2013 г. (т. 3, л.д. 178).

Утверждения в жалобе адвоката о том, что в ходе следствия и судебного разбирательства происхождение денежных средств в сумме ... руб. не установлено, достоверных сведений об их принадлежности А-вым следствию и суду не предоставлено; в деле отсутствуют протоколы следственных действий: изъятие денег у А-ва и их получение в бухгалтерии ОП для оперативного эксперимента; их ходатайство об исключении из числа доказательств денежных средств в соответствии со ст. 75 УПК РФ как недопустимые доказательства судом оставлено без внимания; суд обязан был установить владельца денежных средств и принять решение об их возврате этому лицу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства свидетель А-в показал, что «часть денег была его, а часть денег в сумме ... руб. он занял у Х-на. У него было ... руб., купюрами по ... руб.», что следует из протокола судебного заседания от 12.05.2014 г. (т. 5, л.д. 24-29). Свидетель Х-н показал, что «он давал деньги А-ву в долг», что следует из протокола судебного заседания от 22.05.2014 г. (т. 5, л.д. 29-31). Свидетель П-в показал, что «они передали А-ву деньги, а чьи до этого они были, он не может сказать. Возможно, А-в их принес либо они чьи-то другие, но он также не может сказать», что следует из протокола судебного заседания от 26.08.2014 г. (т. 5, л.д. 34-40).

Из протоколов личных досмотров А-ва от 22 и 24.01.2013 г. следует, что у него денежных средств не обнаружено и при нем находилась книга «Расчеты уставок релейной защиты и автоматики» (т. 1 л.д. 31, 42).

Из протоколов осмотров и передачи денежных средств от 22 и 24.01.2013 г. следует, что А-ву переданы денежные средства в сумме ... руб., отксерокопированные предварительно (т. 1 л.д. 32-35, 43-46).

Таким образом, из материалов дела следует, что перед проведением ОРМ «оперативный эксперимент» оперативными сотрудниками проводились личные досмотры А-ва и каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено.

Кроме того, ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не предписывает сотрудникам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, устанавливать принадлежность денежных средств, используемых при проведении ОРМ.

В ходе судебного разбирательства постановлением суда от 7.08.2013 г. в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств постановлений о возбуждении уголовного дела и проведении ОРМ «оперативный эксперимент», а также проведенных действий по выполнению данного ОРМ обоснованно отказано (т. 3, л.д. 19).

В соответствии со ст. 307-309 УПК РФ приговором вещественные доказательства: денежные средства в сумме ... руб. судом разрешены и обоснованно возвращены по принадлежности (т. 5, л.д. 103).

Вопреки доводам в жалобе адвоката о том, что уголовное дело в отношении Ахматнабиева, возбужденное постановлением от 25.03.2013 г., спустя 64 дня после поступления заявления о преступлении, незаконно в соответствии со ст. 140-146 УПК РФ, так как срок проверки заявления о преступлении истек еще 20.02.2013 г. и уголовное дело возбуждено вне пределов установленного законом срока, что противоречит «Инструкции о порядке регистрации преступлений в органах МВД РФ и в Следственном комитете РФ», являющимися несостоятельными, поскольку срок проверки сообщения о преступлении руководителем Центрального МСО по г. Уфа СУ СК РФ по РБ был продлен до 30 суток, то есть до 27 марта 2013 года, то, по мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Ахматнабиева, возбужденное постановлением от 25.03.2013 г., соответствует требованиям ст. 140-146 УПК РФ (т. 1 л.д. 1, 15).

Доводы в жалобе адвоката о том, что по делу невозможно установить, какие же технические средства передавались А-ву и принимались им 22 и 24.01.2013 г.; в нарушение ст. 74, 81, 83, 164-166 УПК РФ в протоколах следственных действий не произведено подробное описание аудио (видео) записывающей аппаратуры, видеокамеры (иное фирменное наименование, марка или модель, скорость записи), аудио и видеокассет (модель или фирма изготовитель, общая временная продолжительность), пропечатанные дознавателям, следователям в самих протоколах, как обязательные условия выполнения следственных или оперативных действий; при передаче и получении технических средств, выполнении ОРМ специалист и следователь не привлекались, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Оперативно-розыскная деятельность регулируется нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.07.1996 г. № 770 утвержден перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления ОРД.

Из протоколов передачи и приема технических средств от 22 и 24.01.2013 г. следует, что А-в получал и возвращал технические средства, предназначенные для использования в ОРМ (т. 1 л.д. 36-39, 47-50).

Согласно п. 6.1 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. № 268-О «По жалобам гражданина Уразова С.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 91, 92, 227, 228, 229, 255 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 6, 8 и 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, возможность которого предусмотрена частью третьей статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имеет целью фиксации хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием.

Как следует из материалов дела, какой-либо ущерб жизни и здоровью людей либо окружающей среде при использовании технических средств при проведении ОРМ не причинен.

Вопрос о привлечении специалиста при передаче и получении технических средств и выполнении ОРМ - право органа дознания, но не его обязанность, поскольку указанный Федеральный закон не предусматривает обязательного участия специалиста при проведении ОРМ. При этом, права и ответственность специалиста предусмотрены ст. 58 УПК РФ и его участие - ст. 168, 270 УПК РФ. В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона следователь не является субъектом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Утверждения в жалобе адвоката о том, что судебного решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ в деле не имеется; при прослушивании и просмотре диска DVD № №... специалист также не участвовал; не известны время и обстоятельства появления данного диска у П-ва, которое процессуально не оформлено в соответствии со ст. 74, 81 УПК РФ; не известны кем, когда и при каких обстоятельствах разговоры якобы А-ва и Ахматнабиева перенесены с оригинала на данный диск, факт переноса (переписи) не протоколирован; не понятно, каким образом диск DVD № №... превратился на другой диск DVD № №... судом не дана оценка причине подмены диска; в ходе следствия и судебного разбирательства в ходатайствах защиты о проведении фоноскопической экспертизы (экспертизы аудио- и видеоматериалов) отказано; диск DVD № №... протоколы передачи и приема технических средств и предварительного прослушивания и просмотра от 24.01.2013 г., осмотра и приобщения вещественного доказательства от 13.05.2013 г. следует признать недопустимыми доказательствами, а также утверждения в дополнении к жалобе осужденного о том, что судом необоснованно отказаны в удовлетворении их ходатайств о допуске общественного защитника и факты, требующие экспертных оценок, не рассмотрены, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия постановлениями от 20 и 22.05.2013 г., 7.06.2013 г. в удовлетворении ходатайств Ахматнабиева о назначении и проведении фоноскопической экспертизы видеозаписей, содержащихся на компакт диске № №... обоснованно отказано в связи с отсутствием объективных данных о том, что видеозаписи подвергались монтажу (т. 2, л.д. 125-126, 141-142, 189-191).

В ходе судебного разбирательства постановлением суда от 31.10.2014 г. в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении фоноскопической экспертизы обоснованно отказано в связи с подтверждением в ходе судебного заседания после просмотра видеозаписи подсудимым Ахматнабиевым своего присутствия и принадлежности его голоса и голоса А-ва (т. 4, л.д. 178).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допуске наряду с адвокатом общественного защитника, что следует из протокола судебного заседания от 9.06.2014 г. (т. 5, л.д. 33).

Из содержания видеозаписи разговора между Ахматнабиевым и А-вым от дата г. с достоверностью следует, что Ахматнабиев при первой встрече дата с А-вым, инициируемым самим Ахматнабиевым, из-за присутствия в кабинете постороннего лица - заведующего лабораториями кафедры Хаб-на не принял от А-ва книгу «Расчеты уставок релейной защиты и автоматики» с деньгами и с целью получения взятки перенес встречу на дата г. При этом, каких-либо иных причин для встречи дата г. не имелось, так как А-в по состоянию на 22.01.2013 г. экзамен сдал.

Из содержания видеозаписи разговора между Ахматнабиевым и А-вым от дата г. также с достоверностью следует, что Ахматнабиев при второй встрече 24.01.2013 г. с А-вым также инициируемым самим Ахматнабиевым, перед получением взятки рассказал о решении им в прошлом возникающих проблем посредством передачи дорогостоящих подарков лицам, занимающим руководящие должности.

Анализ содержания аудио- и видеозаписей разговоров позволяет сделать вывод о том, что инициатива передачи незаконного денежного вознаграждения в целях получения взятки исходила исключительно от Ахматнабиева.

Кроме того, ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона предусматривает проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, в том числе только на тайну телефонных переговоров, допускаемых на основании судебного решения и при наличии информации.

Вопрос о привлечении специалиста при прослушивании и просмотре диска - также право органа дознания, но не его обязанность, поскольку указанный Федеральный закон не предусматривает обязательного участия специалиста при проведении ОРМ.

Указанный Федеральный закон не предусматривает обязательного процессуального оформления происхождения диска, используемого для проведения ОРМ. Объективных данных о переносе с оригинала диска DVD № №... на другой диск DVD № №... имеющийся в материалах дела, разговора А-ва и Ахматнабиева и появлении другого диска DVD № №... как указано в жалобе адвоката, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представление следствию диска с видеозаписями разговоров А-ва и Ахматнабиева не противоречит п. 14 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом № 147 от 17.04.2007 г., действовавшей на момент совершения Ахматнабиевым деяния, согласно которому представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий.

После представления результатов ОРД протоколом от 13.05.2013 г. диск с видеозаписями следователем осмотрен и его постановлением от 13.05.2013 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 226-237), в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, также являются допустимыми доказательствами.

Доводы в жалобе адвоката о том, что оперуполномоченный П-в (он же дознаватель), не имея поручений от руководства ОП и материалов проверки, не получив даже объяснения заявителя А-ва, до получения поручения руководства ОП по заявлению А-ва, не имея полномочий, в нарушение приказа МВД РФ от 01.03.2012 г. № 140 о проведении проверки заявления лишь по поручению вышестоящего руководства ОП, ст. 40, ч. 2 ст. 41 УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» 21.01.2013 г., то есть за день до получения указаний руководства ОП, вынес постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент»; в данном постановлении не содержатся данные о времени и месте проведения ОРМ, отсутствует обязательное в силу ст. 5 указанного Федерального закона указание о том, что А-в и сотрудники полиции при проведении оперативного эксперимента не будут создавать условия для формирования умысла Ахматнабиева на получение денег и подстрекать его к получению денежного вознаграждения в сумме ... руб.; дознанием организована вторая попытка передачи денег и достигнута провокация - передача денег в книге; в нарушение ч. 2 ст. 41 УПК РФ оперуполномоченный П-в (он же дознаватель), проводивший ОРМ, не учел требования ст. 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, П-в и его руководство, утвердившее незаконное постановление о проведении оперативного эксперимента, превысили должностные полномочия, нарушили права и интересы Ахматнабиева; одно и то же должностное лицо П-в по данному делу выполнял полномочия двух должностных лиц: расследование дела и осуществление ОРМ, что в силу ч. 2 ст. 41 УПК РФ признается недопустимым и незаконным; недопустимые доказательства - протоколы осмотра и передачи технических средств и денег от 22 и 24.01.2013 г. и их изъятие, протоколы опросов понятых и допросов свидетелей по делу являются производными недопустимого доказательства, собравшего их одним лицом - П-ым; показания свидетелей С-ва, Р-ка, Сад-ва сотрудников полиции также не могут быть положены в основу приговора, так как они являются производными недопустимого доказательства и незаконно проведенного ОРМ «оперативный эксперимент» - передачи в кабинете Ахматнабиеву денег А-вым в книге якобы для вознаграждения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В заявлении А-ва о проведении проверки в отношении Ахматнабиева от 21.01.2013 г., принятом оперуполномоченным П-ым, имеется поручение руководства об организации им проверки и принятия решения от 22.01.2013 г. (т. 1, л.д. 25).

Постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 21.01.2013 г., вынесенное оперуполномоченным П-ым, согласованное руководством ОП № 3 УМВД России по г. Уфе, и утвержденное руководством УМВД России по г. Уфе также от 21.01.2013 г. (т. 1, л.д. 29-30), то есть подписанные уполномоченными лицами надлежащего органа, по мнению суда апелляционной инстанции, считается как поручение руководства на проведение данного ОРМ оперуполномоченным П-ым. Оно соответствует требованиям ст. 6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку данное ОРМ проведено в целях выявления, пресечения, раскрытия преступления по документированию преступной деятельности Ахматнабиева и на момент вынесения данного постановления П-в не мог располагать конкретными данными о тяжести совершенного Ахматнабиевым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ (т. 1, л.д. 29-30).

Суд апелляционной инстанции полагает, что не указание в постановлении о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от дата г. органом дознания тяжести совершенного Ахматнабиевым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ не свидетельствует о его недопустимости по следующим основаниям.

В заявлении А-ва от 21.01.2013 г. было указано о требовании Ахматнабиева от него незаконного денежного вознаграждения в сумме ... руб. за сдачу экзамена по предмету «Электроэнергетика» (т. 1, л.д. 25).

В заявлении А-ва от 21.01.2013 г. было указано о его не возражении на принятие участия в ОРМ «оперативный эксперимент» в целях документирования преступной деятельности Ахматнабиева (т. 1, л.д. 26).

При этом, в самом постановлении о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 21.01.2013 г. целью его проведения является установление факта получения незаконного денежного вознаграждения Ахматнабиевым (т. 1, л.д. 29-30).

Из анализа содержания указанных заявлений и постановления следует, что орган дознания квалифицировал действия Ахматнабиева по ст. 290 УК РФ, поскольку в заявлении А-ва, зарегистрированном в установленном порядке, указывалось о вымогательстве взятки, со слов заявителя имелись сведения о неоднократности, в связи с чем, на момент проведения ОРМ «оперативный эксперимент» имелись достаточные данные о наличии в действиях Ахматнабиева признаков тяжкого преступления.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона (ст. 38, ч. 1 ст. 145, 146 УПК РФ), следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным на возбуждение уголовного дела, и материалы ОРД не обязывают его на возбуждение конкретного уголовного дела, поскольку решение принимается им самостоятельно, исходя из оценки материалов ОРМ.

В связи с этим, данное постановление соответствует требованиям указанного Федерального закона, положения которого также не содержат требований об обязательном указании при вынесении данного постановления данных о времени и месте проведения ОРМ.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 2.10.2012 г. «Веселов и другие против Российской Федерации», проведение негласных оперативно-розыскных мероприятий допускается в случаях, когда «полиция уведомляется частным лицом, не являющимся сотрудником полиции или информатором, о том, что преступное действие уже совершается. В подобных делах использование этих следственных методов не связано с угрозой подстрекательства со стороны полиции». При этом, Европейский Суд в данном и в других Постановлениях последовательно подчеркивал, что роль сотрудников полиции должна оставаться строго пассивной, чтобы не подстрекать другое лицо к совершению преступления.

Изложенная правовой позиция Европейского Суда при постановлении приговора судом принято во внимание.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что протоколы: личного досмотра, осмотра и передачи денежных средств, передачи технических средств, приема технических средств от 22 и 24.01.2013 г., предварительного прослушивания и просмотра от 24.01.2013 г., являющиеся производными постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 21.01.2013 г., объяснения Р-ка от 22.01.3013 г., А-ва, Сад-ва, С-ва, Сал-ва от 24.01.3013 г., составленные оперуполномоченным П-ым (т. 1, л.д. 31-39, 42-50, 75-77, 81-87), являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и указанного Федерального закона.

Из протокола ОМП от 24.01.2013 г., составленного следователем отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Уфе Н-ым, следует, что из помещения каб. № №... адрес, в ходе ОМП внутри брошюры «Расчеты уставок релейной защиты и автоматики» обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... руб. (т. 1, л.д. 58-60).

Суд апелляционной инстанции считает, что составленные одним должностным лицом - оперуполномоченным П-ым в ходе ОРМ документы дополняют указанный протокол ОМП, составленный другим должностным лицом - следователем Н-ым в соответствии с требованиями УПК РФ.

В последующем, результаты ОРМ, проведенные в отношении Ахматнабиева постановлением от 15.02.2013 г., вынесенным начальником УМВД России по г. Уфе, рассекречены (т. 1, л.д. 19-20), и постановлением от 15 февраля 2013 года, также вынесенным начальником УМВД России по г. Уфе, предоставлены в распоряжение Центрального МСО по г. Уфа СУ СК РФ по РБ для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1, л.д. 21-23).

Согласно поручению о производстве следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) старшего следователя Центрального МСО по г. Уфа СУ СК РФ по РБ от 7.05.2013 г. (т. 2, л.д. 55-56) сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Уфе, в том числе и оперуполномоченным П-ым, допрошены в качестве свидетелей С-в, З-ва, М-в, К-ва, С.И.И.., С.К.И., Н-ва, Т-в, В-пов (т. 2, л.д. 29-32, 58-66, 80-93).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что составленные оперуполномоченным П-ым, проводившим ОРМ, протоколы допросов указанных свидетелей по поручению старшего следователя не нарушают требования ч. 2 ст. 41 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Следовательно, утверждения адвоката о том, что судом не приняты во внимание указанные им на грубые нарушения органами дознания и следствия требований УПК РФ, не качественность, провокационность и недопустимость доказательств по делу и утверждения осужденного о том, что при рассмотрении дела судом не учтены грубые нарушения законности, допущенные органами дознания и следствия, не исключены из доказательств обвинения недопустимые доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, также несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении Ахматнабиева по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью.

При назначении наказания Ахматнабиеву судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание - совершение преступления впервые, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а суд апелляционной инстанции таких оснований, в том числе и для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку из материалов дела следует, что инкриминируемое Ахматнабиеву деяние, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершено 24 января 2013 года и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции прошло более двух лет, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ахматнабиев подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года в отношении Ахматнабиева Ф.С. изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Ахматнабиева Ф.С. от наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п

Справка:

судья Булатова Р.А.,

дело № 22-2926/2015