Апелляционное постановление № 22-2987/22 от 30.06.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петрухина А.Е. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Спасск-Дальний Приморского края, гражданина РФ, не военнообязанного, образование 8 классов, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., подсудимого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., потерпевшей Потерпевший №1, настаивавших на удовлетворении доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшей.

12.05.2022 уголовное дело в отношении ФИО1, по инициативе суда возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Направляя уголовное дело прокурору, суд указал, что на досудебной стадии производства по уголовному делу, было допущено нарушение ст.220 УПК РФ выразившееся в том, что существо и формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не содержит указания на мотив преступления, в совершении которого он обвиняется.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения дела судом, так как не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Исходя из материалов уголовного дела и проведенного судебного следствия, действия ФИО1, по мнению автора представления, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности), то есть преступления, с неосторожной формой вины, что в свою очередь не требует установления мотива совершения преступления. Как следует из пояснений ФИО1 и Потерпевший №1, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствуют и отсутствовали на момент совершения преступления, травма получена потерпевшей по неосторожности, какого-либо конфликта между ними не было. Считает, что основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные судом, являются формальными. При квалификации действий ФИО1 по ст. 118 УК РФ, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мотив преступления невозможно вменить по причине отсутствия такового в силу чего, довод о необходимости установить мотив, является не устранимым. Утверждает, что судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, оценка доводам государственного обвинителя относительно наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ и отсутствия оснований для возращения уголовного дела, не дана. Государственный обвинитель настаивает, что обстоятельства, изложенные в постановлении, повлекли нарушение прав ФИО1 и Потерпевший №1 на своевременное судебное разбирательство, поскольку уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу 26.11.2021, вместе с тем вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поставлен лишь 22.04.2022 с учетом проведенного лишь одного судебного заседания.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда о возвращении материалов уголовного дела прокурору - не оспаривается.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).

По смыслу указанной нормы закона, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвратив уголовное дело прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал, что описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, не содержит указание о мотиве преступления.

Выявленное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, имеющее значение для данного уголовного дела, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и препятствует рассмотрению дела судом.

Согласно положениям ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе событие преступления, форма вины, мотивы, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Для состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, мотив является обязательным признаком субъективной стороны, поскольку от его содержания зависит квалификация преступления.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, в нем не указан мотив преступления, в совершении которого он обвиняется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Принимая во внимание, что выявленные судом недостатки обвинения влекут нарушение права обвиняемого на защиту, а нарушение указанного права в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, либо вынесения иного судебного решения и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения автора апелляционного представления об обратном, несостоятельны.

Неустранимость же указанных нарушений требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании определяется тем, что их устранение требует проведения следственных и процессуальных действий, на основании которых формулируется обвинение, что является исключительной прерогативой органов предварительного расследования.

С доводами стороны обвинения о том, что отсутствие мотива, как признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ не является недостатком сформулированного обвинения, поскольку сторона обвинения усматривает признаки иного состава преступления, с неосторожной формой вины, в действиях подсудимого, апелляционная инстанция согласиться не может.

Мотив преступления, это элемент, который вместе с виной образуют субъективную сторону преступления. Точное установление всех признаков субъективной стороны преступления является необходимым условием правильной квалификации общественно опасного деяния. Содержание субъективной стороны преступления позволяет определить степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, степень их субъективной опасности, а значит, пределы уголовной ответственности и размер наказания.

Таким образом, субъективная сторона преступления имеет важное юридическое значение для обоснования уголовной ответственности, квалификации преступления, назначения наказания, что требует тщательно исследовать содержание и структуру субъективной стороны преступления, форму, содержание, сущность и степень вины, мотивы, цели преступления, а в предусмотренных уголовным законом случаях и особое эмоциональное состояние виновного, а также обстоятельства, вызвавшие это состояние.

По смыслу закона, мотивами преступления являются обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении. Общественно опасные последствия преступления охватываются мотивами и целями только в умышленных преступлениях.

Преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ, является умышленным. Диспозиция ст.111 УК РФ не предусматривает специального, конкретного мотива преступления. При таких обстоятельствах, подлежит установлению содержание мотива, поскольку мотивы причинения тяжкого вреда здоровью, отражающие активную, социально одобряемую позицию личности, защищающей правоохраняемые интересы и содействующей правосудию, могут являться основанием смягчения ответственности.

Между тем, суд лишен такой возможности, поскольку обратное противоречит положениям ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой формулирование обвинения является компетенцией органов, осуществляющих расследование по делу.

В соответствии с ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Между тем, вопреки доводам представления, в ходе судебного следствия государственный обвинитель от предъявленного ФИО1 обвинения не отказался и не изменил его.

Как следует из протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, после оглашения обвинительного заключения, суд, приступил к изучению доказательств, представляемых стороной обвинения. Допросив явившуюся в судебное заседание потерпевшую, председательствующим поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору, в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.

Заявления со стороны обвинителя об изменении обвинения подсудимому, до постановки судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, сделано не было.

В дальнейшем, излагая свою позицию об отсутствии препятствий для вынесения итогового решения по делу, государственный обвинитель, подтвердил, что сформулированное в отношении подсудимого обвинения не содержит указания на мотив совершения преступления. По мнению государственного обвинителя, данное обстоятельство не является препятствием для суда, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления с неосторожной формой вины, где установление мотива не обязательно.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии данных о том, что прокурор отказался от предъявленного ФИО1 обвинения, либо изменил его, тот факт, что действия ФИО1 могут быть переквалифицированы на ст.118 УК РФ, не свидетельствует о соблюдении положений ст.73 УПК РФ в ходе досудебного производства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий. Ссылки автора апелляционного представления на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют действительности.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, которое носит неконкретный характер, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Несогласие прокурора с постановлением суда о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены.

При принятии обжалуемого решения судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на его законность и обоснованность.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изучении материалов уголовного дела апелляционной инстанцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом первой инстанции разумных сроков уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, невозможность судебного разбирательства обусловлена объективными причинами.

Новые доводы в обоснование апелляционного представления, в целях отмены постановления, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Петрухина А.Е. – оставить без удовлетворения.

ПостановлениеУссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2022 года, которым уголовноеделов отношении ФИО1 возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.