Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Якимушкина А.А. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 года, которым Якимушкину Александру Анатольевичу, его апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021 года о назначении судебного заседания возвращена.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление адвоката Бужина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021 года назначено открытое судебное заседание в общем порядке принятия решения по уголовному делу в отношении Якимушкина А.А. на 11 августа 2021 года в 10 часов 00 минут в помещении Центрального районного суда г. Оренбурга в составе судьей единолично.

19 августа 2021 года подсудимый Якимушкин А.А. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 года апелляционная жалоба Якимушкина А.А. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021 года возвращена подсудимому.

В апелляционной жалобе подсудимый Якимушкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что постановление ему было вручено несвоевременно, по истечении срока на его обжалование.

Считает, что постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания подлежит самостоятельному обжалованию, а решение судьи ограничивает его конституционное процессуальное право на доступ к правосудию, нарушает ст. 15 УПК РФ.

Отмечает, что в 2018 году он обжаловал аналогичное постановление суда, и Оренбургским областным судом его апелляционная жалоба была рассмотрена по существу.

Просит восстановить срок апелляционного обжалования, постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Из представленного материала видно, что 19 августа 2021 года подсудимый Якимушкин А.А. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с апелляционной жалобой на постановление о назначении открытого судебного заседания в общем порядке принятия решения по уголовному делу в отношении Якимушкина А.А.

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба Якимушкина А.А. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021 года возвращена подсудимому исходя из положений 389.2 УПК РФ, п. 53.2 ст. 5 УПК РФ, в связи с тем, что постановление о назначении судебного заседания не относится к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы подсудимого о том, что постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания подлежит самостоятельному обжалованию, основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного заседания, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации. Однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 8 апреля 2010 года N 602-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2848-О, от 27 февраля 2018 года N 340-О, от 27 сентября 2018 года N 2099-О и др.).

Статья 389.2 УПК РФ в части второй устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует положениям УПК РФ, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует доступу подсудимого к правосудию и также не может расцениваться как нарушающее ст. 15 УПК РФ и его права в указанном им аспекте.

С учётом изложенного, суд, возвращая в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ апелляционную жалобу подсудимого, принял законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подсудимым срок апелляционного обжалования постановления пропущен не был.

Доводы подсудимого о наличии иной судебной практики Оренбургского областного суда по аналогичному вопросу не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы подсудимого Якимушкина А.А. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021 года о назначении судебного заседания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Якимушкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова