Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таниева А.М., в интересах обвиняемого БАН, на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2015 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя Воронина И.Л., об избрании БАН (дата) года рождения уроженцу (адрес), гражданину РФ, женатого, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: (адрес); проживающему по адресу: ХМАО-(адрес),ранее не судимому, обвиняемому по ч. 1 ст. 105 УК РФ - меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 11 марта 2015 года включительно.

Установил:

БАН, органами предварительного следствия обвиняется в убийстве гр. МАА, совершенном 09.01.2015г, в жилом вагончике, расположенном на территории производственной базы (адрес)» по (адрес) тракт (адрес)-Ях (адрес)-Югры.

12 января 2014 года в 19 часа 25 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан БАН, о чем был составлен протокол задержания.

12 января 2014 года БАН предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Следователь СО по г. Пыть-Яху СУ СК РФ по ХМАО-Югре Воронин И.Л., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении БАН мотивируя тем, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории ХМАО-Югры, после совершения преступления скрылся, а также в связи с тем, что БАН ранее был судим.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Таниев А.М., просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, так как суд вынес решение на основании лишь тяжести предъявленного обвинения, отрицательной характеристики участкового и отсутствия устойчивости социальных связей на территории ХМАО-Югре, что не является законным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ни одного прямого доказательства указывающего на совершение преступления БАН, в материалах представленных суду нет, поскольку сторона обвинения ими не располагает. Просит учесть, что между обвиняемым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший напал с ножом на БАН, угрожая убийством, последний уклонился, оттолкнул потерпевшего и выбежал на улицу. Обвинение построено на предположениях следователя, а суд принял обвинительную позицию. В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено, что обвиняемый БАН, имеет семью, работает водителем, юридическим не судим, обвиняемый имеет место жительства на территории ХМАО-Югры в (адрес), добровольно явился к следователю для дачи пояснений и установления истины по делу, скрываться, не намерен, однако данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, не дав им юридическую оценку. В ходе предварительного расследования были допрошены ПАС и БОА, подтвердившие место жительства БАН, а также характеризовавшие обвиняемого положительно, однако следователь эти документы утаил от суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Пыть-Яха Виер Я.В., просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции защитник Ишмухаметов Н.К. поддержал доводы жалобы, просил судебное решение отменить, прокурор Григорий Л.М. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет

Как следует из представленных материалов, при избрании БАН, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде 15 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и правонарушений, зарегистрирован на территории (адрес), в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства или скрыться от следствия и суда.

Обстоятельств, дающих основание для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащим поведении, судом не установлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению, обвиняемого БАН, под стражей, суду не предоставлено.

Все представленные суду материалы, в том числе и стороной защиты, судом исследованы. Ходатайств о приобщении к материалам дела и исследовании показаний свидетелей Придыус, Балахчи, на которые ссылается адвокат Таниев А.М. в апелляционной жалобе, стороной защиты не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что в представленных материалах отсутствуют данные подтверждающие, обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против БАН подозрения и принял законное и обоснованное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности БАН, о том, что обвинение построено на предположениях следователя, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пыть-Яхского городского суда от 14 января 2015 года об избрании обвиняемому БАН меры пресечения в виде заключения под стражу оставить- без изменения, доводы жалобы адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева