Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Муселимяна А.М. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территориях обслуживаемых ОП Адлерского района СУ УВД по г.Сочи Ш.Р.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.В.М. и

Д.В.М., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 24 суток, то есть до 09 июня 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили постановление отменить, изменив Д.В.М. меру пресечения на домашний арест, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территориях обслуживаемых ОП Адлерский район СУ УВД по г.Сочи Ш.Р.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д.В.М. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо установить всех потерпевших, выполнить с ними все необходимые следственные действия, предъявить Д.В.М. обвинение по всем возбужденным эпизодам преступной деятельности, допросить его в качестве обвиняемого по соединенным делам, выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость. Кроме того, Д.В.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, ранее он находился по настоящему делу в федеральном розыске, имеет не погашенную судимость, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить иные умышленные преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что приведенные в постановлении суда доводы голословны и ничем не подтверждены. Не представлено доказательств, что Д.В.М. может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу. Не принято во внимание, что Д.В.М. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории г.Сочи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Также не принято во внимание, что обвиняемый полностью признал вину, дал признательные показания с указанием всех эпизодов своих противоправных деяний, указал всех потерпевших от его действий лиц, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений. При таких обстоятельствах в настоящее время отпала необходимость дальнейшего содержания Д.В.М. под стражей, так как изменились основания ее избрания. Кроме того, в судебном заседании было заявлено ходатайство об избрании в отношении Д.В.М. меры пресечения в виде домашнего ареста с приложениями документов на объект недвижимого имущества, заявления собственника, приобщения копий свидетельств о рождении детей, свидетельства о заключении брака и характеристики обвиняемого. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и безосновательно их отверг. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворить ходатайство адвоката об изменении меры пресечения в отношении Д.В.М. на домашний арест по адресу: <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, Д.В.М. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет за каждое, ранее он находился по настоящему делу в федеральном розыске, имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил уголовно-наказуемое деяние.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Д.В.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить иные умышленные преступления, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания Д.В.М. под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Д.В.М.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию его под стражей не имеется.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территориях обслуживаемых ОП Адлерского района СУ УВД по г.Сочи Ш.Р.А. и Д.В.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 24 суток, то есть до 09 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий