Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката < Б. >, действующего в интересах подсудимого < Е. >, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2017 года, которым:

уголовное дело в отношении < Е. >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом,

У С Т А Н О В И Л А:

< Е. > органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Суд первой инстанции, на стадии судебного следствия, после исследования представленных по делу доказательств, вернул уголовное дело прокурору, указав при этом, что в судебном заседании установлены обстоятельства, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или иного окончательного решения по делу; учитывая указанные противоречия, суду необходимо выйти за пределы сформулированного обвинения, что является нарушением норм УПК РФ; допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения требуют устранения и это не может быть сделано судом самостоятельно в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В апелляционном представлении помощник прокурора < З. > с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о преюдициальном значении решений арбитражных судов в части правильности начисления размера неуплаченных налогов и, как следствие, квалификации деяния < Е. > по более тяжкому составу преступления; просит учесть, что арбитражными судами подтверждены решения налогового органа о неполной уплате налогов ООО «<...>», однако, вывод об умышленности данных действий налогоплательщика не сделан, то есть имеется неосторожная форма вины в совершении налогового правонарушения, тогда как согласно диспозиции ст.199 УК РФ состав преступления образует умышленное уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном или особо крупном размере; считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта < Б.Е. > не имеется и в обвинительном заключении при описании преступления следователем указаны все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В апелляционной жалобе адвокат < Б. >, действующий в интересах подсудимого < Е. >, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, полагает, что суд, ставя под сомнение заключение эксперта < Б.Е. >, фактически указывает органу предварительного следствия, как на основу квалификации преступления, на акт проведенной выездной налоговой проверки, тогда как допрошенный в судебном заседании налоговый инспектор не указывала на совершение налоговым агентом преступления по неуплате налогов в сумме, указанной в акте; суд не полностью учел показания эксперта < Б.Е. >, который обосновал и мотивировал свои выводы в заключении.

В судебном заседании адвокат < Д. > и подсудимый < Е. > поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственный обвинитель Киселева И.Г. в судебном заседании просила отменить обжалуемое постановление суда, полностью поддержав доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия < Е. > обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере.

В судебном заседании председательствующим по делу был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.п.1.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и в связи с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, указывающими на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или иного окончательного решения по данному делу.

В обоснование принятого решения суд указал, что согласно предъявленному обвинению подсудимый < Е. > обвиняется в неполном исчислении в уплате налога на добавленную стоимость за 2010-2012г.г. в сумме 10264280,5 рублей. В основу данного вывода в части размера неуплаченного налога органами следствия положены выводы привлеченного в качестве эксперта аудитора < Б.Е. >

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки предприятия ООО «<...>» от 22 ноября 2013 года, проведенной налоговой инспекцией №5 по г.Краснодару, и решением по результатам данной проверки, согласно выводам которого, у указанного предприятия выявлена неуплата не только налога на добавленную стоимость в сумме 9918605 рублей 50 копеек, но и неуплата налога на прибыль предприятия в сумме 10504369 рублей.

Будучи несогласным с данными выводами налоговой инспекции о доначислении налогов, предприятие, руководимое < Е. >, обжаловало их начисление в Арбитражный суд Краснодарского края, о чем от 23 декабря 2014 года имеется решение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года указанное решение отменено, и решение налоговой инспекции №5 по г.Краснодару о доначислении на предприятие ООО «<...>» налога на добавленную стоимость, признано правильным и обоснованным.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08 сентября 2015 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд посчитал, что обстоятельства, установленные данным решением суда, имеет преюдициальное значение.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт аудитор < Б.Е. > пояснил суду, что заключение его экспертизы составлено без учета решений вышеуказанных арбитражных судов, которые могли бы существенно повлиять на проведенное им экспертное исследование.

Также суд указал, что обвинительное заключение органами предварительного следствия не конкретизировано, не расписано конкретно в какой налоговый период, поквартально, какие именно были внесены заведомо ложные сведения и какие суммы не начислялись за каждый налоговый период.

Вместе с тем, вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Так, арбитражными судами подтверждены решения налогового органа о неполной уплате налогов ООО «<...>», а эксперт заявил что он не учитывал эти обстоятельства, так как эти сведения ему представлены не были.

Таким образом, не исчерпав все возможности для разрешения возникшего вопроса суд, не обладая специальными познаниями в области начисления налогов, был вправе назначить дополнительную судебную экспертизу, предоставив в распоряжение эксперта сведения, о которых тому не было известно.

Согласно п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения прокурору не имелось на данном этапе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные недостатки, принять меры к получению обоснованных ответов на возникшие вопросы с учетом дополнительных сведений ранее не известных эксперту, исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении < Е. >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом – отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении < Е. > направить в Советский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда