Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Клёцкина А.В., Полякова И.М. в защиту интересов осужденной ФИО1, адвоката Тен В.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.04.2018, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, замужняя, не имеющая несовершеннолетних детей, не военнообязанная, имеющая высшее образование, пенсионерка, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ст.ст. 33 ч. 3, 142 ч. 1 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русская, гражданка РФ, замужняя, имеющая малолетнего сына: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанная, имеющая высшее образование, работающая ..., проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ст. 142 ч. 1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением на каждую из них следующих обязанностей:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- 01 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные указанным органом дни.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Клёцкина А.В., Полякова И.М., Лузан А.М., Тена В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за организацию фальсификации избирательного документа.

ФИО2 осуждена за фальсификацию избирательного документа.

Преступление ими совершено 18.09.2016 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 5 л.д. 118-133).

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, дала показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 157-161) адвокат Клёцкин А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального права и уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит о его отмене и постановлении оправдательного приговора.

Полагает, что в действиях ФИО1, ФИО2 отсутствует состав преступления, поскольку фабула предъявленного им обвинения полностью совпадает с описанием деяния, предусмотренного ст. 5.22 ч. 1 КоАП РФ.

Указывает, что для правильной квалификации ключевым обстоятельством является факт выдачи бюллетеня для голосования тому лицу, которое не имеет на это права (по чужому открепительному удостоверению). Именно эти действия запрещены законом. Тот факт, что для выдачи такого бюллетеня необходимо расписаться в списке избирателей за иное лицо, по мнению адвоката, не имеет правового значения, так как данное действие не носит самостоятельного характера, направлено исключительно на достижение конечной цели – незаконного получения (выдачу) избирательного бюллетеня, что является административным правонарушением.

Утверждает, что положенные в основу обвинительного приговора события являются провокацией в отношении ФИО1, состоящей в политической партии «...», по политическим мотивам со стороны ФИО14 и ФИО26, представившихся журналистами, но не являющимися таковыми фактически и связанными с оппозиционной политической партией «...».

Считает, что ФИО14 и ФИО26 ввели ФИО1 в заблуждение относительно своего статуса в целях подготовки резонансного печатного материала, воспользовались ее доверием, и, осуществляя незаконную, скрытую видеозапись, спровоцировали двусмысленную ситуацию, которая и послужила основанием для возбуждения уголовного дела.

Ставя под сомнение заявленную ФИО14 и ФИО26 цель общественного интереса своих действий, обращает внимание на то, что иных фактов манипуляций с избирательными документами, помимо тех, участниками которых явились они сами, вышеуказанные лица не выявили.

Отмечает, что поскольку указанные гражданские лица в отсутствии у них соответствующих полномочий осуществили действия, полностью подпадающие под оперативно-розыскные действия, правом проведения которых наделены лишь сотрудники правоохранительных органов, то добытые ФИО14 и ФИО26 документы, видеозаписи и иные материалы, не могли быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Утверждает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства организации со стороны ФИО1 фальсификации избирательных документов.

Оспаривает утверждение о том, что ФИО1 разработала план совершения преступления, поскольку в уголовном деле отсутствуют письменные либо иные доказательства существования такого плана.

Называет абсолютно законными действия ФИО1, обратившейся к неопределенному кругу лиц с предложением безвозмездного оказания помощи партии «...», поскольку имелась в виду не материальная помощь, не помощь в фальсификации избирательных документов, а призыв просто прийти на выборы. Следствием не установлено участие тех лиц, кого якобы призывала ФИО1 к фальсификации избирательных документов.

Полагает ложным и бездоказательным довод о том, что ФИО1 приискала неких лиц, а также таксиста ФИО17 с целью обеспечения доставления на автомобилях лиц для голосования. Так, телефонные соединения между ФИО1 и ФИО17 не зафиксированы, а последние факт сговора отрицают.

Указывает, что на избирательный участок №ФИО14 и ФИО26 привез не ФИО17, а они добрались до него на общественном транспорте.

Считает, что действия ФИО1, которая предоставила ФИО14 и ФИО26 открепительные удостоверения на имя иных лиц, предложив проголосовать за партию «...», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.22 ч. 1 КоАП РФ.

Отмечает, что ни одним доказательством не подтверждается наличие сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение противоправных действий. Они не общались на протяжении 18 лет, телефонные соединения между ними отсутствуют.

Мотив и умысел на совершение противоправных действий у ФИО2 не установлены. Высказывает предположение о том, что она по халатности, в виду усталости, возраста и состояния здоровья допустила разовую ошибку при оформлении документов.

Утверждает, что действия ФИО1 и ФИО2 носили автономный, независимый друг от друга характер.

Полагает чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку она ранее не судима, положительно характеризуется, является пенсионеркой, имеет проблемы со здоровьем, впервые привлекается к уголовной ответственности, тяжких либо иных негативных последствий от ее действий не наступило.

В апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 187-192) адвокат Поляков И.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, а также суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По мнению защитника, наличие в действиях ФИО1 организации совершения фальсификации избирательных документов не нашло подтверждения.

Ссылаясь на показания ФИО1 и ФИО2, указывает, что они последовательно сообщали об отсутствии каких-либо договоренностей между собой по поводу фальсификации избирательных документов. Действия же самой ФИО2 не носили согласованного с ФИО1 характера, были самостоятельными. Телефонные соединения между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали.

Полагает, что суд не учел показания свидетеля ФИО13, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 невнимательности при работе с документами избирателей ФИО14, ФИО15 и об отсутствии в ее действиях преступного умысла. При этом в открепительном удостоверении и паспорте ФИО15 указана одинаковая фамилия.

Отмечает, что поскольку ФИО2 состоит в партии «...», а ФИО1 в партии «...», то она не могла помогать последней по идейным соображениям и своей политической позиции. Кроме того, ФИО2 доподлинно известно, что на данном избирательном участке традиционно победу одерживают кандидаты от партии «...».

Указывает, что работа ФИО2 как председателя УИК непосредственно с избирателями, голосующими по открепительным удостоверениям, охватывалась ее полномочиями, она не нарушала действующее избирательное законодательство.

Указывает, что поскольку ФИО1 не является членом участковой избирательной комиссии №, то она не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ. При этом, ее связь с ФИО2 как организатора фальсификации избирательных документов не подтверждается материалами дела.

Обращает внимание на показания ФИО14 и ФИО15 о том, что они действовали самостоятельно, оперативные мероприятия правоохранительных органов не проводились. В процессе подготовки к избирательной кампании никаких нарушений со стороны ФИО1 не выявлено, в избирательную комиссию Приморского края жалобы на нее не поступали.

Отмечает, что в представленной видеозаписи отсутствует информация о разговоре между ФИО1, ФИО14 и ФИО15 до момента их ухода в УИК №. Только со слов последних следует, что ФИО1 сказала им подойти именно к ФИО2, описав ее внешность и одежду. При этом, сама ФИО14, иные допрошенные свидетели показали, что до дня голосования предложение от ФИО1 или других лиц проголосовать за вознаграждение не поступали, данный вопрос не обсуждался.

Указывает, что ФИО14, ФИО15 не подходили к ФИО2 совместно с ФИО1, последняя их не знакомила; из УИК №ФИО1 вернулась удивленная, сказав, что встретила знакомую.

Поскольку из просмотренного видеофайла невозможно сделать вывод о каких-либо договоренностях между ФИО1 и ФИО2, защитник приходит к выводу, что они не общались между собой до дня голосования, не договаривались о проведении выборов в пользу ФИО1, путем фальсификации избирательных документов.

Считает, что со стороны ФИО14 и ФИО15 имела место провокация ФИО1, поскольку из файла видеозаписи № «...» следует, что последняя указывает ФИО14 на необходимость проголосовать на своем избирательном участке, однако ФИО14 приехала именно на УИК №, чем спровоцировала дальнейшую ситуацию, явившуюся основанием для возбуждения уголовного дела. ФИО15 же сначала проголосовал на своем участке, а потом приехал голосовать снова. ФИО14 и ФИО15 удостоверили правильность записей и расписались.

Голосующие ФИО14 и ФИО15, визуально воспринимая действия ФИО2 по внесению ошибочных паспортных данных в журнал регистрации, не обратили на это внимание и тем самым способствовали получению бюллетеней избирателя.

Высказывает сомнения относительно подлинности сделанной на сотовый телефон ФИО14 видеозаписи. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной комиссионной видеотехнической-фоноскопической экспертизы, а также в вывозе и допросе экспертов по вопросам, на которые нет ответов в тексте экспертных заключений.

Полагает, что при постановлении приговора суд допустил существенное нарушение УПК РФ, посчитав не относящимися к делу доказательствами показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, поскольку именно неосведомленность последних о наличии договоренности между ФИО1 и ФИО2 делает эти показания доказательствами защиты. Указывает, что свидетели ФИО14 и ФИО15 являются заинтересованными лицами.

Считает, что суд назначил ФИО1 несправедливое наказание, поскольку при доказанности обвинения, суд должен был учесть, что фальсификация ФИО2 02 бюллетеней не влияла на результаты голосования, что свидетельствует о минимальном характере и степени общественной опасности совершенного. Кроме того, бюллетени ФИО14 и ФИО15 не могли быть учтены, поскольку ФИО14 его испортила, написав в нем «все обман», а ФИО15 вообще не стал голосовать.

Таким образом, с учетом изложенного и характеризующих ФИО1 данных, полагает, что суд мог назначить последней наказание в виде штрафа.

Обращает внимание на положение ст. 14 УК РФ, полагая, что действия ФИО1 можно признать малозначительными, поскольку испорченные ФИО14 и ФИО15 2 бюллетеня не учитывались, какие-либо преступные последствия не наступили, в действиях ФИО1 отсутствует общественная опасность, а для ее победы требовался перевес в 250 голосов.

Отмечает, что суд не учел, что в действиях ФИО1 и ФИО2, даже при доказанности фактических обстоятельств дела усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 5.16, 5.22 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 163-165) адвокат Тен В.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, просит его отменить и постановить в отношении осужденной оправдательный приговор.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не мотивировал, по какой причине назначил ФИО2 наказание именно в виде лишения свободы.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного.

Отмечает, что эксперт не смог прийти к однозначному выводу об отсутствии признаков монтажа в отношении некоторых электронных документов (файлов). При этом свидетель ФИО22 пояснил, что производил ряд манипуляций с первичным файлом на телефоне ФИО14, а именно производил монтаж и копирование файла для того, чтобы уменьшить его с целью дальнейшего выкладывания в интернет.

Полагает, что суд не верно дал оценку Федеральному закону «О персональных данных». ФИО14, выложив в сеть «Интернет» полученные данные, распространила персональные данные в отношении ФИО1, ФИО2 и других лиц.

Указывает, что факт совершения преступления ФИО2 из-за какой-то личной заинтересованности на основании длительного знакомства с ФИО1 ничем не подтвержден.

Полагает, что факт совершения преступления ФИО2 ничем не подтвержден, последняя лишь выполняла свою работу, а несоответствие в графе данных с данными ФИО14 связано с усталостью и невнимательностью ФИО2 При этом, фамилия ФИО15 соответствовала фамилии на открепительном удостоверении.

Указывает, что суд проигнорировал довод защиты о провокации со стороны ФИО14 и ФИО15, а также не дал оценки их действиям, когда они удостоверяли свои данные подписями, не сообщив об этом сразу, продолжая реализацию своего умысла, не связанного с выявлением преступления или пресечением его.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 252 ч.2 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которому подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Суть обвинения ФИО1 и ФИО2, сформулированная органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, сводится к тому, что ФИО1 из иной личной заинтересованности, с целью вхождения в состав депутатов Законодательного Собрания Приморского края путем набора большинства голосов избирательным объединением Всероссийская политическая партия «...» на выборах депутатов Законодательного Собрания Приморского края по третьему избирательному округу и получения статуса депутата Законодательного Собрания Приморского края 18.09.2016 встретилась в автомобиле с ФИО14 и ФИО15 и, содействуя совершению преступления, предусмотренного ст. 142 ч.1 УК РФ, ФИО2 путем обеспечения явки на участковую избирательную комиссию № граждан, голосующих по открепительным удостоверениям третьих лиц, предложила проголосовать ФИО14 и ФИО15 по чужим открепительным удостоверениям на указанных выборах за избирательное объединение Всероссийская политическая партия «...». Получив согласие данных лиц, ФИО1 предоставила ФИО14 открепительное удостоверение № и отрывной талон открепительного удостоверения № на имя ФИО3, а ФИО15 – открепительное удостоверение № и отрывной талон открепительного удостоверения № на имя ФИО4, сообщив ФИО14 и ФИО15, что действия по голосованию от имени третьих лиц согласованы с членом участковой избирательной комиссии №ФИО2

После чего ФИО14 и ФИО15 обратились к ФИО2, которая из иной личной заинтересованности, с целью набора большинства голосов избирательным объединением Всероссийская политическая партия «...» на выборах депутатов Законодательного Собрания Приморского края по единому избирательному округу и получения статуса депутата Законодательного Собрания Приморского края кандидатом ФИО1 приняла от ФИО14 ее паспорт, открепительное удостоверение № и отрывной талон открепительного удостоверения № на имя ФИО3, а от ФИО15 – его паспорт, открепительное удостоверение № и отрывной талон № открепительного удостоверения на имя ФИО4

Получив указанные документы, ФИО2 внесла в книгу 1 «Список избирателей» по открепительному удостоверению № на имя ФИО3 паспортные данные ФИО14, а по открепительному удостоверению № на имя ФИО4 паспортные данные ФИО15, достоверно зная, что ФИО3 и ФИО4 в выборах не участвуют, удостоверив своей подписью факт получения ФИО14 и ФИО15 избирательных бюллетеней для голосования на вышеуказанных выборах, а также внесла данные об открепительных удостоверениях на имя ФИО3 и ФИО4

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 3, 142 ч. 1 УК РФ – организация фальсификации избирательных документов, если это деяние совершено членом избирательной комиссии; действия ФИО2 – по ст. 142 ч.1 УК РФ – фальсификация избирательных документов, если это деяние совершено членом избирательной комиссии.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении соответственно преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.3, 142 ч.1 УК РФ и ст. 142 ч.1 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции, признавая ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении вышеуказанных преступлений, указал, что ФИО1 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18.09.2016, при неустановленных следствием обстоятельствах, получив в свое распоряжение открепительное удостоверение № с отрывным талоном на выборы депутатов Законодательного Собрания Приморского края и открепительное удостоверение № на выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва на имя ФИО3; открепительное удостоверение № с отрывным талоном на выборы депутатов Законодательного Собрания Приморского края и открепительное удостоверение № на выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва на имя ФИО4 из личной заинтересованности, с целью получения наибольшего количества голосов избирателей в пользу своей региональной группы списка кандидатов и как итог быть избранной в депутаты Законодательного собрания Приморского края и иной неустановленной следствием заинтересованности по отношении к выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва склонила ФИО2, являвшуюся председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № сфальсифицировать список избирателей – внести в него заведомо ложные сведения об участии в голосовании лиц, которым были выданы вышеуказанные открепительные удостоверения, но которые фактически не принимали такого участия.

В целях реализации фальсификации ФИО2 избирательного документа ФИО1 18.09.2016 привлекла ФИО14 и ФИО15 к участию в голосовании по имевшимся у нее открепительным удостоверениям на других лиц, предложила последним проголосовать за избирательное объединение Всероссийскую политическую партию «...», указав им на необходимость обратиться только к председателю избирательной комиссии ФИО2, передав ФИО14 открепительные удостоверения №№, № на имя ФИО3, а ФИО15 – открепительные удостоверения №№, № на имя ФИО4

После чего ФИО2 18.09.2016, согласившись на предложение ФИО1 сфальсифицировать избирательный документ, из личной заинтересованности, с целью незаконного способствования избранию ФИО1 в депутаты Законодательного Собрания Приморского края при обращении к ней ФИО14 с открепительными удостоверениями №№, № на имя ФИО3, а также при обращении ФИО15 с открепительными удостоверениями №№, № на имя ФИО4 сфальсифицировала избирательный документ, внеся в «Список избирателей по избирательному участку № № Приморский край, город Владивосток, Ленинский район», страница № книга № заведомо ложные сведения об участии ФИО3 и ФИО4 в голосовании на избирательном участке № по открепительным удостоверениям, которые фактически не принимали такого участия, включив в список избирателей их фамилии, имена и отчества, поставив свою подпись о выдачи им избирательных бюллетеней, с внесением отметки о голосовании ими по открепительным удостоверениям, с указанием их номеров.

При указанных обстоятельствах, анализ обвинительного заключения и приговора свидетельствует о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения.

В частности, несмотря на то, что органы предварительного расследования в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении при описании преступлений, инкриминируемых ФИО1 и ФИО2, неоднократно упоминали отрывной талон открепительного удостоверения № на имя ФИО3 и отрывной талон открепительного удостоверения № на имя ФИО4, суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, неоднократно указал об открепительном удостоверении № на имя ФИО3 и открепительном удостоверении № на имя ФИО4

В то время, по смыслу законодательства, регулирующего процедуру голосования избирателя не по месту нахождения своего избирательного участка, открепительное удостоверение и отрывной талон открепительного удостоверения являются разными документами.

Кроме этого, вопреки предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, суд указал о наличии у ФИО1 иной неустановленной следствием заинтересованности по отношении к выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва, несмотря на то, что указанная заинтересованность ей органами предварительного расследования не вменялась.

Более того, суд первой инстанции указал, что ФИО2 внесла в список избирателей заведомо ложные сведения об участии ФИО3 и ФИО4 в голосовании по открепительным удостоверениям, которые фактически не принимали такого участия, включив в список избирателей их фамилии, имена и отчества, что существенно отличается от предъявленного подсудимым обвинения в данной части, поскольку органы предварительного расследования указывали о внесении ФИО2 в список избирателей паспортных данных ФИО14 и ФИО15

При этом суд первой инстанции в отличие от органов предварительного расследования не указал, по каким именно открепительным удостоверениям были включены указанные данные в список избирателей, а именно по открепительным удостоверениям на выборы депутатов Законодательного Собрания Приморского края №№, № или по открепительным удостоверениям на выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва №№, №.

Обращают на себя внимание и установленные судом первой инстанции в приговоре действия ФИО1, связанные с организацией фальсификации избирательного документа, а именно с тем, что ФИО1 склонила ФИО2 к фальсификации списка избирателей, привлекла для этого ФИО14 и ФИО15, поскольку это противоречит предъявленному ФИО1 обвинению в данной части.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, обжалуемый приговор не содержит никаких суждений о возможности изменения обвинения ФИО1 и ФИО2, о причинах такого изменения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции без учета предоставленного ч.4 ст. 47 УПК РФ подсудимым права защищаться от нового обвинения в преступлении при иных фактических обстоятельствах, существенно изменил обвинение ФИО1 и ФИО2 по сравнению с ранее предъявленным, ухудшив тем самым положение подсудимых и нарушив их право на защиту.

Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123) право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе права на подробную информацию по предъявленному обвинению и права на получение достаточного времени для подготовки к защите. Данное нарушение повлекло ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Установленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае судом первой инстанции были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в обжалуемом приговоре отсутствует указание на причины, по которым суд фактически исключил из объема обвинения подсудимых действия ФИО1, связанные с тем, как следует из обвинительного заключения, что в период с 12.08.2016 по 10.09.2016 она приняла решение обеспечить явку граждан на выборы в депутаты Законодательного Собрания Приморского края путем использования заранее собранных открепительных удостоверений иных лиц; в период с 10.09.2016 по 16.09.2016 в поселке <адрес> обратилась к неопределенному кругу лиц, среди которых был ФИО23, с предложением безвозмездного оказания помощи политической партии «...» путем получения на участковых избирательных комиссиях по месту регистрации граждан открепительных удостоверений в целях голосования на иных избирательных участках на территории Ленинского района г. Владивостока; приискала неустановленных следствием лиц, в том числе водителя ФИО17; в качестве вознаграждения за участие в выборах передала ФИО14 денежные средства в размере ... рублей.

Согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить их и оценить в совокупности со всеми материалами уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, не изменились и не отпали, а потому оснований для изменения либо отмены меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы адвокатов Клёцкина А.В., Полякова И.М., Тен В.А. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 и ФИО2 находятся на свободе.