Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова В.В. на приговор <адрес изъят> районного суда г.<адрес изъят> от 27 августа 2020 года, которым

Новиков В.В., (данные изъяты),

- осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на Новикова В.В. обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять без их ведома места жительства, находиться дома с 23 часов до 06 часов следующих суток, не употреблять спиртные напитки и не посещать места их употребления.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Новикову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Новикова В.В. и его защитника – адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> районного суда г.<адрес изъят> от 27 августа 2020 года Новиков В.В. осужден за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 21 марта 2020 года в 04 часа 25 минут в г.<адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Новиков В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что в приговоре указано иное лицо в качестве подсудимого, с фамилией «Новиковв».

Отмечает, что из приговора следует, что имеются доказательства его вины по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, хотя данное преступление ему не инкриминировалось, по ч.2 ст.207 УК РФ доказательства его вины отсутствуют.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, а должен раскрыть их основное содержание, тогда как на листе 4 приговора суда не указано, что было обнаружено в ходе осмотра в помещении кафе и что обозначают цифры «10-18».

Приводит доводы о противоречиях в установлении мотива совершения преступления – личная неприязнь либо беспричинно.

Ссылаясь на показания свидетеля Д. А.А. о том, что она не пустила его (Новикова В.В.) в кафе, указывает, что он не мог быть осведомлен о количестве людей, находящихся в кафе, также в материалах дела имеются показания свидетеля Н.., которой не была направлена повестка для явки в суд.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия было нарушено его право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, поскольку ему не было разъяснено право самостоятельно пригласить защитника, а адвокат по назначению суда выбрал пассивную позицию защиты, не консультировал его, не разъяснял права.

Считает, что судом грубо нарушен принцип состязательности сторон, а также положения подпункта «е» п.3 ст.14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также принцип презумпции невиновности, ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ.

Обращает внимание, что неверно установлено место преступления, обвинение предъявлено незаконно, поскольку по ул.Холоднова, д.2, пом.1001 кафе «Анушка» не существует, а в аудиозаписи речевого регистратора единой диспетчерской службы «112» за 21 марта 2020 года указано кафе «Анушка» Приморская.

Ссылаясь на показания свидетеля Я. о различных наименованиях кафе «Ани», употребляемых людьми, указывает, что в судебном заседании не было установлено, какие люди так называют кафе, предполагает, что, возможно, именно данный свидетель один так его называет, а звонивший в службу «112» имел в виду другое кафе.

Полагает, что книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях ОП №Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» №Номер изъят за март 2020 года принадлежит ОП №Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» и не могла быть изъята у свидетеля Я.

Не соглашается с выводами суда, что именно он совершил звонок в службу «112», поскольку, согласно показаниям свидетеля П.., сотрудник полиции взял телефон и, посмотрев журнал вызовов, увидел исходящие вызовы на номер «112», следовательно, наличие графического ключа не воспрепятствовало данному сотруднику воспользоваться его телефоном, кроме того, экстренные вызовы осуществляются без разблокировки телефона.

Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал аудиозапись звонка в службу «112», в ходе предварительного следствия данный диск для прослушивания ему (Новикову В.В.) также не предоставляли, а также не назначалась и не была проведена фоноскопическая экспертиза.

Обращает внимание на указание в приговоре суда, что протоколом осмотра предметов установлено, что с его телефона на телефон «Служба спасения» было 2 звонка, однако, изъята была только первая запись.

Приводит доводы, что он не мог совершить данного преступления, в каком бы состоянии опьянения не находился, не исключает, что мог где-то уснуть и кто-то мог воспользоваться его телефоном, а также, что мог дать кому-то свой телефон для осуществления звонка, о чем сообщал в ходе следствия.

Указывает, что лицо, сообщившее информацию о бомбе в несуществующем кафе, сообщило абстрактную информацию, что по смыслу закона не может быть признано преступлением.

Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на совершение преступления и цели побуждения реагирования органов власти на сообщение, стороной обвинения представлено не было.

Обращает внимание на ссылку в приговоре, что звонивший называл кафе «Ани», хотя на самом деле кафе «Анушка», отмечает, что недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц из обвинительного заключения.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рогов А.В., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Новиков В.В. и его защитник – адвокат Готовская В.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Прокурор Власова Е.И. высказалась об отмене приговора за нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Новикова В.В., возражениях прокурора, выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Новикова В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Новиков В.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

По обстоятельствам произошедшего подсудимый Новиков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 20 марта 2020 года в вечернее время он ушел из дома со своим смартфоном «Xiaomi Redmi 7 А» в корпусе черного цвета в чехле, в котором установлены 2 сим-карты, оформленные на имя его жены Н.. и на его имя. В связи с состоянием сильного алкогольного опьянения он плохо запомнил все события, которые с ним происходили в тот вечер и последующую ночь. Со слов жены Н. ему известно, что он вернулся домой около 05 часов утра 21 марта 2020 года, был сильно пьян и сразу лег спать, затем на его номер телефона звонили сотрудники полиции, и пояснили жене, что с его (Новикова В.В.) номера телефона поступило ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, что якобы в кафе «Ани» по ул.Холоднова заложена бомба. Он находился в сильном алкогольном опьянении, не помнит, чтобы звонил со своего номера телефона в отдел полиции либо в другие диспетчерские службы и сообщал о заложенной бомбе в кафе «Ани». Ему знакома управляющая кафе «Ани» по имени Ануш, между ними ранее был конфликт, после которого она перестала пускать его в свое кафе. Свой смартфон он не терял, никогда и никому его не даёт, не помнит, чтобы при нем его смартфоном пользовался кто-либо посторонний, на смартфоне установлен графический пароль.

При допросе в качестве подозреваемого Новиков В.В. подтвердил, что пользовался именно вышеуказанным смартфоном, который находился при нем ночью 21 марта 2020 года и с которым он вернулся ночью к себе домой, где и был задержан сотрудниками полиции.

Признавая Новикова В.В. виновным в совершении преступления, суд принял во внимание и оценил его показания, данные в судебном заседании, и мотивировал свои выводы относительно того, в какой части и почему признает достоверными показания подсудимого, в какой части и почему их отвергает.

Также доказательствами, подтверждающими виновность Новикова В.В. в совершении преступления, обоснованно признаны показания:

- свидетеля Б.., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, являющейся заместителем директора МКУ (данные изъяты)» г.<адрес изъят>, начальником Единой дежурной диспетчерской службы, о порядке приема, регистрации и обработки телефонных сообщений о происшествиях, а также о том, что 21 марта 2020 года в 04 часа 25 минут на номер 112 с номера телефона (данные изъяты) поступил звонок от человека с мужским голосом, который сообщил о том, что в кафе «Анушка» по ул.Приморская заложена бомба;

- свидетеля Н. оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, об известных ей обстоятельствах 20 и 21 марта 2020 года, согласно которым 20 марта 2020 года она пошла искать мужа и встретила его около бара-магазина «Штопор» по ул.Холоднова, д.3, он был сильно пьян, она ушла домой, куда пошел муж, не знает. Около 05 часов 00 минут 21 марта 2020 года Новиков пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу лег спать. Затем она ответила на телефонный звонок от сотрудника полиции, поступивший на его номер телефона, о том, с номера телефона мужа поступило телефонное сообщение на номер 112 о том, что в кафе «Ани» заложена бомба. Муж не рассказывал ей о том, где находился и с кем, сообщил, что был сильно пьян и ничего не помнит. В ходе допроса в качестве свидетеля ей предоставляли на прослушивание аудиозапись с речевого регистратора единой диспетчерской службы 112, на которой она уверенно опознала голос мужа;

- свидетеля Я. оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, который является оперативным дежурным дежурной части ОП № Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>», об известных ему обстоятельствах 21 марта 2020 года, о поступлении сообщения 21 марта 2020 года в 04 часа 37 минут о том, что в кафе «Ануш» ул. Приморская заложена бомба, различных названиях указанного кафе людьми, а также о направлении на место происшествия различных служб реагирования;

- свидетеля Д. данные в судебном заседании, об известных ей обстоятельствах, имевших место 21 марта 2020 года, о том, что около 4 часов 20 минут она видела Новикова В.В. около их кафе «Ани», он был сильно пьян, и она не пустила его в очередной раз в кафе, после чего он ушёл;

- свидетеля Д.., аналогичные показаниям свидетеля Д.., с ее слов;

- свидетелей О.., старшего полицейского 1 взвода 2 роты отдельного батальона полиции ОВО по г. <адрес изъят> – филиала ФГКУ «(данные изъяты) по Иркутской области», оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, и свидетеля П.., полицейского роты № Номер изъят ОБ ППСП МУ МВД России «<адрес изъят>», данные в судебном заседании, об известных им обстоятельствах 21 марта 2020 года, прибытии по сообщению о заложенной бомбе к зданию кафе «Ани» по ул.Холоднова, д.2, пом.1001 в ж.р.Энергетик г.<адрес изъят>, эвакуации находящихся в кафе людей и обследовании помещения, задержании Новикова В.В. по месту жительства;

- свидетеля Ш. оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она работает барменом у ИП «Д..» в кафе «Ани», событиях 21 марта 2020 года, действиях сотрудников служб реагирования.

Судом проверялись показания свидетелей, и их анализ позволил суду прийти к правильному выводу о том, что показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями материалы уголовного дела не содержат, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами:

- протоколом выемки у подозреваемого Новикова В.В. смартфона «Xiaomi Redmi 7 А» IMEI 1: Номер изъят, IMEI 2: Номер изъят с чехлом, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с номером телефона Номер изъят, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с номером телефона Номер изъят, с картой памяти объемом 16 Гб, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- телефонным сообщением, согласно которому зарегистрировано сообщение в КУСП ОП №Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» № Номер изъят от 21 марта 2020 года, поступившее 21 марта 2020 года в 04 часа 37 минут от оператора «02» с текстом «В кафе «Ануш» ул.Приморская заложена бомба»;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Ани по ул.Холоднова, д.2, пом.1001 в ж.р.Энергетик г.<адрес изъят>;

- сведениями из БСТМ ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которым номер телефона Номер изъят зарегистрирован на Новикова В.В., 9 августа 1986 года рождения;

- протоколом выемки от 6 апреля 2020 года, в ходе которой у свидетеля Б. изъята аудиозапись речевого регистратора единой диспетчерской службы «112» за Дата изъята , записанная на диск стандарта CD-R;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого прослушана изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 аудиозапись речевого регистратора единой диспетчерской службы «112» за 21 марта 2020 года, записанная в виде аудиофайла с названием «21 мар., Номер изъят» на диск стандарта CD-R, содержащая разговор диспетчера и мужчины о местонахождении бомбы; аудиозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от 1 апреля 2020 года, в ходе которой у свидетеля Я. изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «№Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» №Номер изъят за март 2020 года, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Все представленные доказательства были исследованы судом в судебном заседании с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции критически оценил показания Новикова В.В. относительно его субъективного восприятия ситуации, непризнания вины и признал их ложными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в ходе предварительного следствия была изъята аудиозапись с речевого регистратора Единой дежурной диспетчерской службы 112, содержащая разговор диспетчера и человека с мужским голосом, сообщившего о минировании кафе «Ани», которая была предоставлена для прослушивания свидетелю Н. подтвердившей, что мужской голос на аудиозаписи принадлежит ее мужу – Новикову В.В.

Также суд первой инстанции обоснованно учел те обстоятельства, что из показаний Новикова В.В. и его жены Н.. следует, что Новиков В.В. никогда и никому не давал свой телефон, кроме того, последняя показала, что в течение ночи с 20 марта 2020 года на 21 марта 2020 года она неоднократно звонила мужу на его телефон и он ей отвечал.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что вина Новикова В.В. в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, направленного 21 марта 2020 года в 04 часа 25 минут в отношении объекта социальной инфраструктуры – кафе «Ани», расположенного по ул.Холоднова, д.2, пом.1001 в ж.р.Энергетик г.<адрес изъят>, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Новикова В.В., адвокат Бужова И.П. осуществляла его защиту в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст.50 УПК РФ надлежащим образом. Ее позиция полностью соответствовала позиции Новикова В.В., что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью к нему, в связи с чем, доводы осужденного Новикова В.В. о ненадлежащей защите адвокатом Бужовой И.П. в суде являются голословными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Новиков В.В. находился по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда обоснованы и подробно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции в полном объеме проанализировал в приговоре исследованные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Не проведение фоноскопической экспертизы голоса на аудиозаписи речевого регистратора службы «112», факт изъятия одной записи, из двух не ставят под сомнение выводы суда о виновности Новикова В.В. в совершении преступления. Как не ставит под сомнение доказанность вины осужденного позиция свидетеля Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, допрошенной по ходатайству стороны защиты. Пояснения свидетеля в судебном заседании о постановке ею подписей в протоколах допроса на чистых листах, о не предоставлении ей в ходе предварительного следствия для прослушивания аудиозаписи, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, поскольку в силу родственных отношений с Новиковым В.В., последняя заинтересована в исходе дела в пользу осужденного.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий, в том числе при выемке у свидетеля Я., являющегося оперативным дежурным отделения полиции, книги учета заявлений и сообщений о преступлениях.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Порядок и условия исследования доказательств, предложенные государственным обвинителем, были согласованы с участниками сторон, возражений по оглашению показаний не явившихся свидетелей, сторона защиты не заявляла. На вопрос о причине неявки в судебное заседание свидетеля Н.. подсудимый в судебном заседании пояснил, что жена находится на работе. После оглашения её показаний, а также показаний не явившихся свидетелей О.Я.. и Б.., подсудимый пояснил, что с исследованными материалами согласен, замечаний, вопросов не имеет. В связи с чем доводы прокурора апелляционной инстанции о нарушениях требований ст. 281 УПК РФ, суд признает необоснованными и противоречащими протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему. Доводы прокурора о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи к нему, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Прокурор Рогов А.В. с протоколом судебного заседания ознакомлен, замечаний не принес. Факт более подробной речи адвоката Бужовой И.П. в судебном заседании, о чем свидетельствует аудиозапись, не является нарушением ст. 259 УПК РФ, поскольку в протоколе полно отражен смысл и речь защитника, позиция которого полностью согласуется с позицией подсудимого. При этом дословное отражение выступлений сторон в протоколе судебного заседания не предусмотрено действующим законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Новикова В.В. по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, сомнений не вызывает, мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении Новиковым В.В. указанного преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание – мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному Новикову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 73 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел то, что Новиков В.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья.

Наличие обстоятельств смягчающих наказание судом достоверно установлено по материалам уголовного дела и всем смягчающим наказание обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, для назначения Новикову В.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания условно с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей судом убедительно мотивировано, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается, полагая, что цели уголовного закона могут быть достигнуты и без изоляции Новикова В.В. от общества.

С выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции соглашается и не считает назначенное осужденному Новикову В.В. наказание чрезмерно суровым.

Проверенные доводы апелляционной жалобы осужденного Новикова В.В. не содержат оснований для отмены приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при постановке приговора, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ явились бы основанием для его отмены, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно установив обстоятельства совершенного Новиковым В.В. преступления и верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.207 УК РФ, суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что Новиков В.В. совершил преступление «испытывая личную неприязнь к Д.. – администратору кафе «Ани». Однако государственный обвинитель, поддерживая обвинение, и излагая мотив совершения преступления, указал лишь на то, что Новиков В.В. действовал беспричинно, из хулиганских побуждений. Именно данный мотив достоверно установлен представленными и исследованными доказательствами, поэтому указание суда на совершение преступления из личной неприязни к Д.. следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд указал, что вина подсудимого Новикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, тогда как в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Новиков В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.207 УК РФ.

Вышеуказанные недостатки не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора в отношении Новикова В.В. и могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает право осужденного на защиту и не ухудшает его положение.

В связи с чем, допущенные ошибки следует устранить путем внесения в приговор изменений, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на доказанность вины Новикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; и на имеющуюся у Новикова В.В. личную неприязнь к Д. администратору кафе «Ани».

Доводы жалобы осужденного Новикова В.В. об указании во вводной части приговора фамилии подсудимого как «Новиковв» не свидетельствуют о том, что приговор постановлен в отношении другого лица, поскольку суд апелляционной инстанции признает очевидным наличие технической ошибки в приговоре суда, которая не повлияла на существо принятого судом первой инстанции решения. Как не ставит под сомнение доказанность вины и законность приговора указание разными лицами названия кафе: «Ани», «Аннушка»; а также адреса кафе: ул. Приморская и ул. Холоднова, которое находится на пересечении данных улиц. Суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений в правильности установления места совершения преступления.

Данные технические ошибки не влияют на существо дела, квалификацию деяния и, следовательно, не влекут за собой смягчение осужденному наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес изъят> районного суда г.<адрес изъят> от 27 августа 2020 года в отношении Новикова В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Новиков В.В… «испытывая личную неприязнь к Д. – администратору кафе «Ани», расположенного по адресу: <адрес изъят>, ж.р. Энергетик, ул Холоднова, д.2 пом. 1001»

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказанность вины Новикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В остальном приговор в отношении Новикова В.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Новикова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Казакова