Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.К. Бегина на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2015 года, которым подсудимым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с содержания под стражей на денежный залог в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей;

ФИО2, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с содержания под стражей на денежный залог в сумме 3 000000 (три миллиона) рублей.

Установлено время внесения залога до 20 апреля 2015 года включительно. В случае невнесения залога мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставлена прежней в виде содержания под стражей до 17 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений и полагавшей необходимым постановление суда отменить, мнения защитников – адвокатов Меламеда А.М., Хандобина В.А., Чепуряева И.Н., представителя потерпевшего Бондаренко А.В., возражавших против доводов апелляционных представлений и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 находится в производстве Находкинского городского суда Приморского края с 18.02.2014.

15 апреля 2015 года на основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд, по ходатайству адвоката Меламеда А.М, изменил меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу на денежный залог в сумме 10000000 рублей и по ходатайству адвоката Хандобина В.А., изменил меру пресечения ФИО2 с заключения под стражу на денежный залог в сумме 3000000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.К. Бегин просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и не мотивированное, не отвечающее требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ссылается, что в качестве основания для изменения меры пресечения суд указал состояние здоровья подсудимых, а так же характеризующий материал. Указывает, что в отношении потерпевшего и свидетеля, а так же в отношении их близких родственников осуществляются меры государственной защиты, которым продолжают поступать угрозы от подсудимых. Считает, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении указанной меры, не изменились. Каких либо доводов об изменении указанных обстоятельств судом в постановлении не приведено. Заключение по медицинскому освидетельствованию ФИО1 судом до настоящего времени не получено. В связи с чем выводы суда о недоставлении ФИО1 в судебные заседания по состоянию здоровья необоснованны.

Указывает, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении одного преступления группой лиц по предварительному сговору, однако судом назначены существенно разные суммы залога, разница в 3,3 раза не мотивирована. Сумма денежного залога значительно ниже суммы ущерба, заявленного потерпевшим в размере 25433621,5 рублей.

Считает, что постановление противоречит требованиям УПК РФ, так как оформлено одним постановлением в отношении двух подсудимых.

Решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 не мотивировано, указан лишь характеризующий материал.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель А.К. Бегин указывает, что судье было заранее известно о заявлении защитниками ходатайств об изменении подсудимым меры пресечения. И решение по данным ходатайствам было предопределено. Данное решение принято вне рамок уголовно-процессуального закона. С нарушением общих условий судебного разбирательства. Таких как непосредственность и гласность, равенство прав сторон.

В обоснование своих доводов ссылается, на то, что очередные судебные заседания были назначены на 15, 16, 17 апреля 2015 года на территории г. Владивостока. Между тем 15 апреля, до начала процесса, секретарь судебного заседания ФИО10 сообщила, что судебное заседание состоится только 15 апреля, после чего планируется возвращение из командировки в г. Находку. Данная информация ей стала известна от председателя суда. Кроме этого в судебное заседание 15.04.2015 был доставлен подсудимый ФИО1, который ранее в течение 14 месяцев для участия в судебных заседаниях ни разу не доставлялся в связи с невозможностью его этапирования по состоянию здоровья. 15.04.2015 подсудимым ФИО1 и ФИО2 была изменена мера пресечения, и судебное заседание было назначено на 17.04.2015 г. в Находкинском городском суде, что по мнению автора представления подтверждает сообщенные секретарем судебного заседания сведения.

Просит постановление отменить. Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

В возражениях защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО11 считает, что в удовлетворении представления необходимо отказать, в силу того что его доводы несостоятельны. Просит постановление оставить без изменения.

В возражениях защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Хандобин В.А. полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений, выслушав защитников – адвокатов Меламеда А.И., Хандобина В.А., Чепуряева И.Н., представителя потерпевшего ФИО16. – адвоката Бондаренко А.В., высказавшихся о необоснованности представлений прокурора, изучив доводы апелляционного представления и дополнений, возражений, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

На основании вышеизложенных норм УПК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу об изменении меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 с содержания под стражей на денежный залог на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из имеющихся материалов, в судебное заседание 15.04.2015 были представлены заявленные адвокатами Меламед А.М. и Хандобиным В.А. ходатайства об изменении меры пресечения.

Как установлено судом первой инстанции подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, относящегося к имущественным преступлениям, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении неоконченного преступления, реально ущерб от преступления не причинен. В отношении потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства осуществляются меры государственной защиты в связи с наличием обоснованным опасений оказания возможного давления на них и членов их семей со стороны подсудимых. Указанные обстоятельства учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2, а так же в дальнейшем при продлении им меры пресечения, и к настоящему времени изменились, поскольку представитель потерпевшего пояснил, что потерпевший Ус В.В. не опасается за себя и свою семью и посчитал возможным ограничиться отбытым сроком под стражей ФИО1 и ФИО2 при назначении им наказания.

При принятии решения судья изучил все представленные материалы и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайств адвокатов Меламеда А.М. и Хандобина В.А. и о возможности изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на залог.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении, так и об избранной им мере пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона указанный перечень оснований является исчерпывающим для избрания такой меры пресечения.

Как установлено судом апелляционной инстанции по представленным материалам, уголовное дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края 18.02.2014 года. Согласно протоколу судебного заседания с указанного времени суд первой инстанции был лишен возможности начать судебное разбирательство по существу, в связи с недоставлением в судебные заседания подсудимого ФИО1 по медицинским показаниям. Судебное разбирательство проходило в выездных судебных заседаниях в г. Владивостоке в помещениях МСЧ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК и Приморского краевого суда. Как следует из многочисленных справок больницы ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России по ПК ФИО1 не подлежит этапированию по состоянию здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, оба имеют место работы и постоянное место жительство, где характеризуются положительно и удовлетворительно. ФИО1 имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, бессрочную 2 группу инвалидности.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайств об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 проанализировал совокупность имеющихся в деле обстоятельств и сведений о личности обвиняемых, в том числе и состояние здоровья обоих подсудимых и принял решение об изменении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога.

Принимая решение суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об удовлетворении ходатайств в постановлении мотивированны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 содержатся под стражей с 06 апреля 2012 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2015 года срок содержания под стражей продлен с учетом положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 17 мая 2015 года.

Каких-либо убедительных мотивов того, что срок содержания под стражей подсудимых оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в суде первой инстанции не приведено, так же и не предоставлено в суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, в апелляционном представлении также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению настоящего уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием подсудимых под стражей.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Принимая решение об отмене избранной ранее в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании в отношении них меры пресечения в виде залога в целях пресечения возможности подсудимых скрыться, суд установил залог в сумме 10 000 000 рублей – ФИО1 и 3000000 рублей – ФИО2

В соответствии со ст. 106 УПК РФ, залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии судебного производства - в суд, недвижимого и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяется судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Оснований сомневаться в выводах суда о размере суммы залога у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания от 15.04.2015 года следует, что адвокат Меламед А.М. просил суд изменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере от 5 до 7 миллионов рублей, адвокат Хандобин В.А. просил изменить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере 1500000 рублей.

Суд, изменяя ФИО1 меру пресечения на залог в размере 10 000 000 рублей, а ФИО2 – в размере 3000000 рублей, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывал имущественное положение подсудимых и их семьи, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления о необоснованно существенной разнице залога необоснован.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали и стороной обвинения не представлено достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых намерений скрыться, продолжить преступную деятельность либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Из пояснений адвокатов в суде апелляционной инстанции следует, что залог внесен 15.04.2015 г., ФИО1 и ФИО2 в этот же день освобождены из-под стражи.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об изменении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения.

Довод апелляционного представления о незаконности оформления судебного решения одним постановлением, так как это противоречит требованиям УПК РФ несостоятелен, поскольку данный вопрос не регулируется УПК РФ, следовательно не запрещает вынесение одного постановления в отношении двух и более лиц.

Доводы о том, что суду было заранее известно о заявленных защитниками ходатайствах и решение по ним было предопределено, ничем не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 106 и ст. 110 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам апелляционных представлений, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2015 года, которым подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на денежный залог в сумме 10000000 рублей, а подсудимому ФИО2 – в сумме 3000000 рублей - оставить без изменения.

Апелляционные представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк