Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гапошина А.Н. и адвоката Бондарева А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2020 года, которым

Гапошину А.Н., <данные изъяты>,

осужденному по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 27.03.2019 года, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бондарева А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение адвоката Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Бондарев А.А. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством в интересах осужденного Гапошина А.Н о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначенного по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 27.03.2019 года.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14.10. 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного, отказано.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Гапошина А.Н. адвокат Бондарев А.А. считает постановление незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что его подзащитный отбыл более половины срока наказания; исключительно положительно характеризуется исправительным учреждением; трудоустроен, работает санитаром; имеет 10 поощрений, 1 снятое в установленном порядке взыскание (по СИЗО), добросовестно относится к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, вину по приговору признал, исполнительных листов не имеет, его мать является <данные изъяты>, имеет социально-значимые заболевания и нуждается в постоянной помощи сына.

Оспаривает указание суда на наличие у Гапошина А.Н. взыскания как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ему наказания, считая, что указанное противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Находит необоснованным наложенное на Гапошина А.Н. при нахождении в СИЗО-1 взыскание за нарушение установленного распорядка дня (после подъёма Гапошин находился на своём спальном месте, под одеялом), поскольку в период пребывания осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе на них распространяется порядок, установленный ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» согласно которому, нахождение лиц на спальном месте в следственных изоляторах не запрещается. Считает допущенное Гапошиным А.Н. нарушение незначительным и несущественным.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения полагала целесообразной замену неотбытой Гапошиным А.Н. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Гапошин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Оспаривает вывод суда о непринятии им мер к получению поощрений в период с 23.05.2019 по 12.08.2019 как противоречащий материалам дела. Сообщает, что учитывая состояние здоровья его матери, <данные изъяты>, он стремился зарекомендовать себя в исправительном учреждении с положительной стороны: активно привлекался к работам по благоустройству территории ИК в порядке ст. 106 УИК РФ и отработал 90 часов, с 21.06.2019 по 05.07.2019 исполнял обязанности дневального отряда.

Считает суду надлежало учесть факт снятия ранее наложенного на него взыскания как свидетельство его становления на путь исправления.

Обращает внимание, что в постановлении суд не указал, какие именно фактические обстоятельства исключают возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывая его обязанность, согласно приговору, пройти лечение и медицинскую реабилитацию в связи с наличием синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании).

Отмечает, что судом не обеспечен индивидуальной подход к каждому осужденному, не дана оценка позитивным изменениям в его поведении и личности, его отношению к труду и содеянному.

Просит постановление отменить, ходатайство его защитника удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения адвоката с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Гапошин А.Н. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 23.05.2019 года. За период отбывания наказания имеет 9 поощрений, 1 взыскание, снятое в установленном законом порядке, трудоустроен, к труду относится добросовестно, родственные отношения поддерживает путем телефонных переговоров и краткосрочных свиданий, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится с уважением, исков и алиментов не имеет, вину признал частично, впоследствии в заявлении вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, по характеру спокойный, уравновешенный, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни, отбывает наказание в обычных условиях. Согласно заключению, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к осужденному замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, из материалов дела видно, что за время отбывания наказания Гапошиным А.Н. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдались не всегда, на него наложено 1 взыскание в виде выговора, что в совокупности с другими данными, характеризует поведение осужденного, которое нельзя признать стабильно примерным.

Суд учел характер каждого из допущенных осужденным нарушений режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление Гапошина А.Н. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Гапошина А.Н. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Гапошину А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2020 года в отношении Гапошина А.Н. об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: