Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя К2. в интересах несовершеннолетней потерпевшей К1. и защитника – адвоката Марьюшкина В.Н. в интересах осужденного Макарова С.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2019г., которым

Макаров Сергей Геннадьевич,

родившийся ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Макарову С.Г. наказание в виде лишения свободы решено считать условным с испытательным сроком 1 год, который исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть со 2 декабря 2019г., до вступления приговора в законную силу.

На Макарова С.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев постановлено исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом – законным представителем несовершеннолетней потерпевшей К1. – К2. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением ее несовершеннолетней дочери К1., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

К1. выплачено из средств федерального бюджета 90 000 рублей 00 копеек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего С..

С осужденного Макарова С.Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в размере 90 000 рублей 00 копеек, выплаченные потерпевшей К1. в качестве компенсации расходов на оплату услуг С..

По делу разрешен вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Макарова С.Г. и в его защиту адвоката Марьюшкина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, потерпевшей несовершеннолетней К1. и ее законного представителя К2., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Карловой Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Макаров С.Г. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть К.

Преступление совершено 9 июля 2018г. около 14 час. 40 мин. в г.Владимире при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Макаров С.Г. вину в совершении преступления признал частично, признав совершение наезда на К., однако правил дорожного движения РФ не нарушал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К2. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному чрезмерно мягкого, несправедливого наказания, несоразмерного обстоятельствам совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, в результате чего человек был лишен жизни. По доводам приведено, что судом не в полной мере учтены степень общественной опасности и характер допущенных Макаровым нарушений правил дорожного движения (далее – ПДД, Правила), их количество (четыре), что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного. Осужденный не признал вины, пытался переложить ее на водителя автомобиля Газель и на погибшего К.. Просит приговор изменить, усилить Макарову срок основного наказания в виде лишения свободы и исключить из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей. Жалоба поддержана потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Марьюшкин В.Н. в защиту осужденного также выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и допущены существенные нарушения закона, что повлекло нарушение права на защиту Макарова. В обоснование доводов адвокат излагает версию осужденного, которую тот приводил в суде первой инстанции о невозможности избежать наезда на К. и неисправности рулевого управления автомобиля. Полагает, что в нарушение требований закона стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств ДТП, проверки версии Макарова, что повлекло принятие неправосудного судебного акта. Считает ошибочными выводы суда о наличии в действиях водителя Макарова нарушений п.1.3 ПДД, который относится к общим положениям ПДД РФ, содержит в себе общие требования к участникам дорожного движения и не образует в случае его нарушения состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Также считает ошибочными выводы суда о нарушении водителем Макаровым п.1.5 ПДД. Действия осужденного, выразившиеся в смещении движения автомобиля вправо, без выезда на правую полосу движения, не нарушают этот пункт Правил, поскольку Макаров не создавал опасности для движения и не мог причинить вреда, в т.ч. К.. Не принято во внимание и оставлено без судебной оценки, что погибший вопреки п.1.5 ПДД не совершил действий, направленных на обеспечение безопасности проводимых им работ по креплению груза, находясь при этом на проезжей части дороги, припарковав свой автомобиль на правой полосе движения, занимая при этом всю полосу. Правила предписывают, что на транспортном средстве, которое само стало источником помехи, необходимо включить аварийную сигнализацию, а также оградить это транспортное средство знаком аварийной остановки, необходимо принять активные действия самому для устранения помех на дороге либо через других лиц сообщить о случившемся на ближайший пост ДПС. Считает выводы суда о наличии в деле доказательств виновности Макарова необоснованными. Адвокат оспаривает и нарушение его подзащитным п.8.1 ПДД. Защитой поднимался вопрос о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства было немотивированно отказано. Поэтому сторона защиты была лишена возможности предоставить суду доказательства о нарушении либо нет данного пункта Правил. Проведенное в ходе предварительного следствия экспертное исследование не является объективным, полным и достаточным, т.к. перед экспертом не ставился вопрос об оценке дорожной ситуации с учетом того, с какого момента для водителя Макарова возникла опасная обстановка для движения. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств о совершении со стороны Макарова маневра, в результате которого произошло перестроение управляемого им автомобиля из левого ряда в правый. Также адвокат обращает внимание на ошибочность, по его мнению, выводов суда о наличии в действиях Макарова нарушений п.10.1 ПДД, полагает, что совокупность собранных доказательств позволяет сформировать вывод, что избранная Макаровым скорость движения обеспечивала безопасность движения. Не согласен с оценкой суда относительно представленного стороной защиты заключения специалиста ООО «****» №**** об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на человека путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, и показаний специалиста Л1., которые полностью опровергают позицию стороны обвинения о доказанности вины Макарова. Выражает несогласие с установлением правового статуса потерпевшего К. в имевшем место ДТП как пешехода. Из исследованных доказательств следует, что тот находился вне транспортного средства, производил соответствующие работы по креплению груза, находясь при этом на проезжей части дороги. Из показаний свидетелей Г1., Т1., подсудимого Макарова, видеозаписи ДТП видно, что место, где находились автомобиль МАЗ и полуприцеп в момент осуществления работ со стороны К. по закреплению дорожного катка, не было обозначено знаками аварийной остановки, конусами или иными средствами предупреждения, чем потерпевшим нарушены п.п.7.1, 7.2 и 1.5 ПДД, что оставлено без внимания и оценки суда первой инстанции. Автор жалобы ставит под сомнение заключение эксперта № ****, поскольку из него невозможно установить, какие именно копии материалов уголовного дела поступили эксперту, были ли среди них копии протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, протоколов осмотра транспортных средств, допросов свидетелей, СD-R- диска с видеозаписью от 9 июля 2018г., протокола осмотра предметов от 6 декабря 2018г. В постановлении и.о. руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области от 27 декабря 2018г. о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования указывалось о непризнании в качестве вещественных доказательств видеорегистратора и карты памяти, принадлежащих свидетелю Т1., что не позволяло подтвердить факт идентификации сведений, содержащихся в карте памяти видеофайла с ранее осмотренным файлом на оптическом диске, изъятом у У1., который не был признан вещественным доказательством. По мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта. Кроме этого, в нем полностью отсутствует техническая сторона исследования, из него невозможно определить, какие исходные данные были использованы экспертом, какое исследование проводилось и какие материалы позволили эксперту сформировать выводы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы судом было отказано. Считает, что версия осужденного о неисправности рулевого управления автомобиля проверена не полностью и необоснованно отвергнута: не были истребованы документы, в которых зафиксирована неисправность, не установлены и не допрошены по этому поводу лица, не запрашивались сведения о ремонте автомобиля и лицах, его производивших. Ходатайство стороны защиты об оказании содействия в получении этих доказательств было отклонено. С учетом этого право на защиту в полной мере реализовано не было. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Макарова оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката поданы законным представителем несовершеннолетней потерпевшей К2., в которых она считает жалобу необоснованной, осуждение Макарова правомерным, просит жалобу оставить без удовлетворения и настаивает на своей жалобе. Возражения поддержаны потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу адвоката Марьюшкина, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Макарова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В частности, согласно показаниям свидетеля Г1. 9 июля 2018г. в дневное время он вместе с К. выполняли работы по закреплению дорожного катка на полуприцепе – трале, припаркованном поблизости от бордюра на правой проезжей части /адрес изъят/, они находились на проезжей части слева от трала по ходу движения, К. завязывал задние лапы съездного трала, все произошло быстро, самого наезда он не видел, но наблюдал лежащего на асфальте возле трала с левой стороны К., также видел **** машину, которая припарковалась в нескольких десятках метров впереди них с правой стороны проезжей части, сам он практически не пострадал, т.к. находился к тралу вплотную, на трале была включена аварийная сигнализация, которую было видно.

Из показаний свидетеля Т1. установлено, что 9 июля 2018г. около 14 час. 40 мин. он, управляя своим автомобилем, двигался по левой полосе проезжей части /адрес изъят/, перед ним в том же направлении по левой полосе двигался автомобиль **** марки ГАЗ, движение они осуществляли с одинаковой скоростью около 80 км/ч., приближаясь к зданию с вывеской «Дом керамики», расположенном /адрес изъят/, - увидел, что автомобиль ГАЗ приблизился к движущемуся в той же левой полосе автомобилю марки Газель с крытым кузовом, в этот момент на правой полосе проезжей части находился трал (полуприцеп), слева от которого он увидел человека, **** автомобиль ГАЗ совершил увод автомашины в правую полосу, но маневр не закончил, поскольку в этом месте в правой полосе был припаркован вышеуказанный полуприцеп, понял позднее, что своей правой частью автомобиль ГАЗ сбил человека, находящегося около полуприцепа, человек отлетел от автомобиля ГАЗ и ударился о полуприцеп, был жив, лежал на проезжей части около трала, событие ДТП было зафиксировано на видеорегистраторе в его (Т1.) автомобиле.

Из показаний свидетеля П1. (****) следует, что 9 июля 2018г. около 14 час. 25 мин., ****, следовал на переднем пассажирском сидении в салоне **** автомобиля **** ГАЗ ****, под управлением **** водителя Макарова; их автомобиль ехал за автомобилем Газель с фургоном, он (П1.) отчетливо видел дорогу перед собой, покрытие было сухое, в районе /адрес изъят/ автомобиль Газель стал перестраиваться в левую полосу, он (П1.) видел стоящий на крайней правой полосе припаркованный автомобиль МАЗ, в последний момент увидел стоящего около него мужчину, в этот момент Макаров направил автомобиль в правую сторону, в результате совершил наезд правой стороной автомобиля на мужчину; для чего Макаровым был выполнен указанный маневр, не знает; пострадавший был госпитализирован, о наличии технической неисправности в т.ч. рулевого управления Макаров ему ничего не говорил.

Согласно показаниям свидетеля Я1. (****) **** в июне-июле 2018г. он был в очередном отпуске; машина была в технически исправном состоянии; в период отпуска автомобиль эксплуатировался **** Макаровым; 10 июля 2018г. ему сообщили о ДТП и о том, что водитель Макаров сбил человека; он (Я1.) оформил путевку, на машине была погнута лестница, технических неисправностей не было; потом 10-12 дней работал, в эти дни один раз перекусило руль при повороте, чтобы вывернуть обратно, пришлось приложить усилие, ****, в связи с чем в августе 2018г. был произведен ремонт транспортного средства и замена шкворня, о неисправности рулевого управления ни Макаров, ни иные сотрудники ему не сообщали.

Свидетель У1. (****) также подтвердил отсутствие каких-либо технических повреждений на упомянутом автомобиле ГАЗ при осмотре места происшествия 9 июля 2018г., то, что руль крутился во все стороны, пояснил, что спрашивал подсудимого об этом, тот ничего не говорил, видимость на участке осмотра более 100м.

Согласно показаниям потерпевшей несовершеннолетней К1. погибший – ее отец, о том, что его сбили и он находится в больнице, узнала 9 июля 2018г. вечером, на следующий день мать сообщила о смерти отца; ****, он работал водителем в ООО «****», помогал ей, в результате произошедшего ей причинен моральный вред, осужденным до декабря 2018г. ей было перечислено ****,

Кроме этого виновность подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными документами:

-сообщением Т1. от 9 июля 2018г. в 14 час. 48 мин. в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру о ДТП с участием автомобиля **** ГАЗ, в результате чего сбит человек в районе /адрес изъят/;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 9 июля 2018г. и схемой к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия с расположением транспортных средств – автомобилей марки **** ГАЗ**** государственный регистрационный знак ****, марки МАЗ-**** с государственным регистрационным знаком **** в составе с прицепом-тралом с государственным регистрационным знаком **** на проезжей части, отражено место наезда на К., видимость, состояние транспортных средств, в том числе по автомобилю ГАЗ – о состоянии в норме рулевого управления. При осмотре участвовал водитель Макаров, которым каких-либо замечаний на протокол не приносилось;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 9 июля 2018г. в 14 час. 44 мин. К. по сообщению о ДТП;

- заключением эксперта №**** о наличии у К. телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы тела и конечностей, которые причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов с элементом общего сотрясения тела и выраженного сдавления тела между тупыми твердыми предметами, которые впервые зафиксированы в медицинских документах **** и могли образоваться незадолго до поступления в стационар; смерть К. наступила **** от тяжелого травматического шока и множественных размозжений внутренних органов вследствие вышеописанной сочетанной тупой травмы тела; выявленные телесные повреждения являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью; причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела; вся совокупность повреждений имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти; механизм образования повреждений характерен от воздействия транспортного средства;

- протоколом выемки у свидетеля У1. CD-R - диска с видеозаписью ДТП от 9 июля 2018г.;

- протоколом выемки у свидетеля Т1. видео-регистратора с картой памяти;

- протоколом осмотра указанных предметов (те признаны вещественными доказательствами по делу), согласно которому видеозаписи на карте памяти видеорегистратора и на CD-R - диске аналогичны, из видеозаписи установлены предшествующие происшествию события, маневр автомобиля ГАЗ вправо и наезд на К., который находился на проезжей части с левой стороны вблизи припаркованного автомобиля МАЗ в составе с прицепом, правой передней частью автомобиля ГАЗ;

- протоколами выемки автомобиля марки **** ГАЗ****, государственный регистрационный знак **** и его осмотра, данным автомобилем как вещественным доказательством, которыми подтверждено наличие на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого угла правого борта фургона и светографической полосы, а также повреждения расположенной с той же стороны металлической лестницы;

- заключением эксперта № **** о наличии у водителя данного автомобиля технической возможности предотвратить наезд на стоящего на дороге К., что обусловлено выполнением водителем требований п.п. 8.1, ч.1 п.10.1 ПДД РФ; при выполнении водителем требований данных пунктов Правил наезда бы не произошло;

-документами, подтверждающими ****, справкой о том, что 9 июля 2018г. с 8 до 18 часов ****, копиями путевого листа на **** автомобиль ГАЗ, журнала ****, диагностической карты на автомобиль, водительского удостоверения на имя Макарова, свидетельства о регистрации транспортного средства и другими доказательствами, полно приведенными в приговоре.

Видеозапись на указанном выше CD-R диске исследована в суде первой инстанции с участием сторон (т.1, л.д. 208), на ней зафиксированы обстоятельства ДТП, в том числе момент наезда на потерпевшего, судом первой инстанции верно указано в приговоре, что из видеозаписи следует, что движение автомашины марки Газель не создавало аварийно-опасной ситуации и не повлекло ДТП для следующей за ней автомашины марки ГАЗ, автомобиль марки МАЗ в составе с прицепом – тралом, припаркованный к обочине правой полосы указанной проезжей части на его прямом участке с находящимся в непосредственной близости от трала человеком, располагались в пределах данной полосы и видимости после поворота и также не создавали какой-либо аварийно-опасной ситуации для движущегося по крайней левой полосе проезжей части транспорта, наезд на человека правой частью автомобиля марки ГАЗ произошел после осуществления данной машиной маневра вправо, со смещением в правую полосу проезжей части. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что на автомобиле марки МАЗ и полуприцепе были включены аварийные сигналы, человек, который стоял с левой стороны трала, - хорошо виден.

У суда второй инстанции нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они согласуются друг с другом и взаимно дополняются, и оценив их в совокупности, - суд дал правильную юридическую оценку действиям Макарова, квалифицировав их по ст. 264 ч. 3 УК РФ, и обоснованно признал, что осужденным нарушены п. п. 1.3,1.5, 8.1 и 10.1 ПДД.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, тщательно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, проверена и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнута версия стороны защиты о невиновности Макарова, мотивированы выводы относительно правильности квалификации его действий.

Из протокола судебного заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам, установленным УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Право на защиту соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката со ссылками на ошибочность выводов суда относительно нарушения осужденным указанных выше пунктов ПДД, на заключение специалиста ООО «****» №**** (т.2, л.д. 135-147) об отсутствии у водителя Макарова технической возможности предотвратить наезд на человека путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, показаний специалиста Л1., который сделал данное заключение, - были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласен суд второй инстанции, находя ее обоснованной и объективной.

Суд в приговоре правильно исходил из того, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, доказательства, которые положены в основу приговора, получены в установленном законом порядке и оценивались в совокупности.

При анализе и оценке заключения судебной автотехнической экспертизы (которую сторона защиты полагает недопустимым доказательством) судом верно указано, что она проведена независимым и компетентным экспертом, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методически и фактически заключение обоснованно, при ее производстве были исследованы материалы уголовного дела, которые эксперт посчитал достаточными для выполнения исследования, выводы экспертизы являются полными и непротиворечивыми. Данное заключение также оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу. Поэтому правильно положено в основу приговора, и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Кроме этого, верно приведено, что специалист Л1., которым изготовлено заключение №****, соответствующего допуска для производства видеотехнической экспертизы не имеет, им сделан расчет в отсутствие какой-либо оценки сложившейся дорожной ситуации и действий участков ДТП с точки зрения необходимости соблюдения водителем Макаровым ПДД, поэтому данное заключение специалиста и его показания в суде нельзя признать соответствующими имевшим место фактическим обстоятельствам.

Также судом тщательно проверялась версия осужденного о неисправности рулевого управления автомобиля и с приведением доводов правильно отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения. В приговоре верно указано, что об этом обстоятельстве осужденный заявил спустя значительное время после исследуемых событий. При осмотре места происшествия и указанного автомобиля сразу после ДТП сотрудником дознания У1. данных сведений осужденным не сообщалось. Свидетель У1. пояснил, что проверял техническое состояние автомобиля ГАЗ, в т.ч. рулевого управления, то было исправным. Свидетель П1., который в момент ДТП находился в кабинете автомобиля ГАЗ рядом с осужденным, пояснил, что тот также ничего не сообщал о неисправности. Свидетель Я1. показал, что неисправность обнаружил он спустя период времени после произошедшего и использования им автомобиля. Представленная стороной защиты справка ООО «****» о замене на автомобиле ГАЗ правового шкворня выводы суда не опровергает.

Доводы стороны защиты о том, что дорожная ситуация возникла ввиду действий потерпевшего К., который допустил нарушение ПДД, кроме этого, ошибочности в определении его статуса как пешехода, также были проверены судом первой инстанции и с приведением мотивов правильно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, и оснований для иной оценки не видит.

Вопреки ссылке в жалобе сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, все ходатайства, в том числе о проведении повторной автотехнической экспертизы, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, несогласие с которыми не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного. Считать, что уголовное дело рассмотрено односторонне, с нарушением права на защиту, о чем сообщается в жалобе адвоката, не представляется возможным.

На основании изложенного, доводы жалобы адвоката суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, и в соответствии с этим –жалобу не подлежащей удовлетворению.

Назначенное осужденному наказание, несмотря на возражения потерпевшей и ее законного представителя, по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, определено с учетом общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мотивированно признаны активное способствование Макарова расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, ****. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид и размер наказания в приговоре мотивированы. При определении размера лишения свободы учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с этим, сведения о том, что Макаров ранее не привлекался к уголовной ответственности, не подвергался административному наказанию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, в его действиях признана совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, привели суд к убеждению о возможности применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит данное решение основанным на законе и мотивированным, поэтому соглашается с ним.

Исходя из положений, содержащихся в ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в их защиту, лежит на стороне обвинения. Поэтому при назначении наказания не может быть учтено то, что осужденный признает частично или не признает вину в совершении преступления, о чем сообщают потерпевшая и ее законный представитель, высказывая просьбу об усилении наказания.

Кроме этого, наступление смерти человека в результате нарушения Макаровым ПДД, является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое санкцией данной статьи предусмотрено соответствующее наказание. Поэтому дополнительный учет данного обстоятельства при назначении осужденному наказания законом не предусмотрен.

Назначенное приговором наказание Макарову суд апелляционной инстанции считает справедливым, оснований для его усиления, исключения применения ст.73 УК РФ, о чем ставит вопрос потерпевшая и ее законный представитель, не усматривает.

Вопрос по заявленному гражданскому иску разрешен судом с учетом положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2019г. в отношении Макарова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К2. и адвоката Марьюшкина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Вершинина