Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Теплинского Александра Николаевича на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 15 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав осужденного Теплинского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Воронежского областного суда от 23 января 2004 г., с учетом изменений, внесенных Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2004 г., апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23 мая 2017 г., Теплинский А.Н. осужден по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 18 мая 2002 г., конец срока – 17 марта 2027 г.

Осужденный Теплинский А.Е. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивированным тем, что он отбыл необходимый срок наказания для обращения с указанным ходатайством, зарекомендовал себя с положительной стороны, иск по приговору суда погасил, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, состоял в церковной общине в качестве звонаря, принимал участие в строительстве и ремонте храма, не состоит на профилактическом учете, обучался в вечерней школе, окончил ПУ-94 по нескольким специальностям, в содеянном раскаивается, свое прошлое осуждает, просил учесть состояние здоровья и возраст его матери ФИО6 – 1940 г. рождения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Теплинский А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости. Считает, что суд незаконно учел взыскания, которые погашены, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, и не учел, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, что, по его мнению, является доказательством его стабильного поведения. Считает, что постановление, вынесенное судом первой инстанции, противоречит позиции Верховного Суда РФ, поскольку наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, по его мнению, суд проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его положительные характеристики. Считает, что поскольку потерпевшие не пожелали явиться в судебное заседание и не пожелали иным образом высказать свое мнение относительно заявленного им ходатайства, это свидетельствует о том, что в отношении потерпевших социальная справедливость восстановлена, а выводы суда о том, что он не принимал участия в психокоррекции и у него имеется заболевание в виде гипертонической болезни 2 степени, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает на то, что при оглашении постановления в зале судебного заседания отсутствовали прокурор и секретарь судебного заседания, а также на то, что его ходатайство, направленное в Россошанский районный суд Воронежской области 07.05.2020 рассмотрено судом по существу 15.10.2020, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Теплинского А.Н. помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Галушка Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Теплинский А.Н. уточнил свои требования и просил суд апелляционной инстанции отменить постановление районного суда, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Теплинский А.Н. в настоящее время характеризуется положительно, иск погашен в 2013 году, по мнению администрации, замена Теплинскому А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, целесообразна (л.д. 58).

Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Теплинского А.Н. (л.д. 59), следует, что в период с 04.04.2005 по 13.11.2007 он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что трижды подвергался взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО.

Ссылка суда на наличие взысканий, которые в настоящее время погашены, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является законной и не противоречит требованиям уголовно-исполнительного законодательства, тем более, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилось не только наличие взысканий, а совокупность всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.Наличие значительного количества положительно характеризующих осужденного данных, отсутствие иных данных, отрицательно характеризующих поведение Теплинского А.Н. на настоящий момент, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка осужденного на наличие 42 поощрений за столь значительное время отбывания им наказания не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Приговор Воронежского областного суда от 23.01.2004 в отношении Теплинского А.Н. вступил в законную силу 11.10.2004. За период с момента вступления приговора в законную силу и до 29.06.2009, т.е. почти за 5 лет отбывания наказания осужденный Теплинский А.Н. получил 3 взыскания и не имел ни одного поощрения. С 29.06.2009 Теплинский А.Н. изменил своё поведение, до 2015 года работал, за что получил значительное количество поощрений. Однако, как пояснил суду апелляционной инстанции сам осужденный, с 2015 года по октябрь 2020 г. в колонии он не работал, мотивируя это состоянием здоровья и отсутствием рабочих мест.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Теплинского А.Н. в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденного в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Воспитательная работа с осужденными проводится с учетом индивидуальных особенностей личности и характера осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений.

Вместе с тем, осужденный Теплинский А.Н. не принимал участия в психокоррекции, психологическое обследование на предмет целесообразности замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не проходил, что было учтено судом при определении степени его исправления.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что суд сослался на то, что он не принимал участие в психокоррекции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и замене ему наказания на более мягкое.

В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Несмотря на то, что взыскания у осужденного Теплинского А.Н. погашены, имеется 42 поощрения, задолженности по искам не имеется, убедительных данных о том, что его поведение является положительным в такой степени, которая позволяла бы заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания, суд первой инстанции не усмотрел.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Неявка потерпевших в судебное заседание и непредставление ими возражений против удовлетворения ходатайства осужденного, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не свидетельствуют о восстановлении в отношении них социальной справедливости.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при разрешении ходатайства осужденного суд не связан позицией сторон по делу, как и ходатайствами сторонних лиц, и оценивает все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим обстоятельствам дела не содержат.

Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, добросовестное отношение к труду, погашение иска и наличие поощрений, не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы осужденного Теплинского А.Н. об отсутствии в зале судебного заседания прокурора и секретаря судебного заседания при оглашении судьей постановления по результатам рассмотрения его ходатайства опровергается протоколом судебного заседания от 15.11.2020, согласно которому судебное заседания проведено с участием помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Галушка Ю.А., осужденного Теплинского А.Н., представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области ФИО8 при ведении протокола судебного заседания секретарём Прядко С.И. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не приносились.

Не свидетельствует о незаконности судебного решения и довод апелляционной жалобы осужденного о длительном нерассмотрении его ходатайства судом первой инстанции, тем более, что осужденный Теплинский А.Н. не был лишен права обратиться к председателю Россошанского районного суда Воронежской области в порядке п. 5 ст. 6.1 УПК РФ с заявлением об ускорении рассмотрения ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Теплинского А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 15 октября 2020 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Теплинского Александра Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.В. Карифанова