Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 22 октября 2013года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вьялицина М.И. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 05 сентября 2013года, которым

Вьялицин М.И., <дата>года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Вьялицину М.И. установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Подосиновский район Кировской области».

На Вьялицина М.И. возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения.

Решен вопрос по вещественному доказательству.

Вьялицин М.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 01 марта 2013года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов на втором километре автомобильной дороги из <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Мазюта Т.Н., объяснения осужденного Вьялицина М.И., выступление адвоката Гмызина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В обоснование указывает, что его вина в совершении преступления с достоверностью не установлена. Прямых и бесспорных доказательств нарушения им требований п.1.5ПДД, п.10.1 ПДД в приговоре не приведено. Наличие одного административного правонарушения в области дорожного движения при 16-летнем водительском стаже и большом опыте безаварийной эксплуатации в разных условиях автомобилей не свидетельствует о его линии поведения за рулем с тенденцией к постоянному нарушению скоростного режима. Несрабатывание ни одной из систем коррекции и помощи при вождения автомобиля - АВS, при экстренном торможении с электронным распределителем тормозных усилий, курсовой устойчивости ЕSР с контролем недостаточной поворачиваемости и антипробуксовочной системой АSR, а также системы отслеживания и коррекции траектории движения автомобиля - лишь подтверждают его показания о возможной внезапной разгерметизации переднего левого колеса автомобиля при вхождении в левый поворот на уклоне дороге и попытке перестроиться (во избежание заноса и выезда на полосу встречного движения) в наезженную колею на проезжей части, что и могло привести к непредсказуемой потере управляемости автомобилем и дорожно-транспортному происшествию с наступившими последствиями, что корреспондируется со сведениями, изложенными экспертом в заключении о причине разгерметизации левого переднего колеса автомобиля и направлением силового воздействия на наружную боковину шины колеса. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия демонстрирует резкое в сторону ухудшения и изначально при движении по ровному участку дороги невидимое для водителя изменение дорожных условий при вхождении в левый поворот на уклоне дороги. Полагает, что привлечен к уголовной ответственности за случайные последствия своих действий и вред причинен им невиновно, чем нарушен принцип вины в уголовном праве. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а основаны на предположениях.

В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора Подосиновского района Шишкин Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Вьялицин М.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Полагает, что причинами дорожно-транспортного происшествия стали отсутствие знаков, предупреждающих о наличии на данном участке гололеда и ограничивающих скорость движения, наличие на проезжей части колейности и льда.

Доводы Вьялицина М.И. о невиновности в совершении преступлений проверялись судом первой инстанции и опровергаются проверенными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела, подробный анализ и надлежащая оценка которых изложены в приговоре.

Так, виновность осужденного Вьялицина М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего С., согласно которым, 01 марта 2013года утром погода была ясная, без осадков, на проезжей части дороги был накат из снега и льда. Вьялицин, управляя автомобилем, в котором он находился в качестве пассажира, по ходу движения увеличивал скорость. При входе в левый поворот скорость автомобиля еще увеличилась, заднюю часть автомобиля стало заносить влево, Вьялицин выровнял траекторию движения. При движении на спуске автомобиль выехал на правую обочину, не менее двух раз перевернулся и остановился примерно в 20метрах от правой обочины. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Б., согласно которым 01 марта 2013года около 08 часов погода была солнечная, на 2 км дороги <адрес> движение не было интенсивным, примерно в 20 метрах от проезжей части в кювете увидел автомобиль «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля З., согласно которым 01 марта 2013года участок автодороги, расположенный в 2 км от <адрес>, имеет асфальтовое покрытие, частично скрытое ледяным и снежным накатом, поверхность проезжей части в целом скользкая. Накат образовывал двустороннюю колею в обоих направлениях движения, высота наката незначительна, он плавно переходил в открытые участки дороги. Слева от дороги по направлению в <адрес> находился автомобиль «<данные изъяты>» со следами переворачивания на снегу. Кузов автомобиля был помят, левое переднее колесо разгерметизировано. Следов торможения по пути движения автомобиля не обнаружено.

Письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что на 2 километре автомобильной дороги сообщением «<адрес>» имеется плавный левый поворот со спуском и горизонтальным профилем. Проезжая часть с асфальтным покрытием имеет снежный покров, без выбоин и разрытий. Следов торможения и движения заблокированных автомобильных колес проезжая часть не имеет. Обочины дороги образованы снежными навалами высотой 0,52м, ширина расчищенной проезжей части дороги составляет 8,1м. Автомобиль обнаружен справа от дороги в 10,2 метрах от снежного навала, левое переднее колесо которого разгерметизировано.

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего имеются телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, которые могли образоваться 1 марта 2013года в результате удара о внутренние части салона автомобиля во время его съезда в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Актом экспертного следования, согласно которому оборудованное шипами левое колесо автомобиля разгерметизировалось одномоментно, в процессе дорожно-транспортного происшествия по причине смещения наружной боковины шины колеса с посадочной полки обода вследствие приложения к наружной боковине шины колеса силового воздействия по направлению снаружи внутрь колеса (слева направо по отношению к автомобилю) под углом к плоскости его вращения.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Вьялицина М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и признает их несостоятельными.

Так, из доказательств, исследованных судом, разгерметизация переднего левого колеса произошла именно в процессе дорожно-транспортного происшествия, а не внезапно при вхождении в левый поворот на уклоне дороги, от удара о колею.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт нарушения Вьялициным М.И. п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вывод суда о том, что Вьялицин М.И., управляя автомобилем, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, является правильным, основанным на доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному Вьялицину М.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, в материалах дела не имеется.

С приведением в приговоре мотивов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде ограничения свободы, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции снований не имеется.

Решение суда в части назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ мотивировано и является правильным.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и его личности не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а, следовательно, и для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 05 сентября 2013года в отношении Вьялицина М.И. оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий: