Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ковалёвой Н.А., с участием помощника военного прокурора Балтийского флота <звание> юстиции Ткачёва В.И., подсудимого Магомедова М.Ж., его защитника – адвоката Хребтань Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого и его защитника на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Калининградского гарнизонного военного суда, которым военнослужащий войсковой части 90151 рядовой

Магомедов М.Ж., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, проходящий военную службу по контракту, зарегистрированный в <адрес>, временно проживающий в <адрес>, осужденный 3 декабря 2015 года приговором Нижегородского гарнизонного военного суда по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере двадцати тысяч рублей,

осужден по части 4 статьи 337 УК РФ к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев. В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров Магомедову путём полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 3 декабря 2015 года Нижегородского гарнизонного военного суда назначено окончательное наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы в колонии-поселении и штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Основное наказание в виде штрафа судом постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Постовалова В.Л., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, флотский военный суд,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору, Магомедов, желая временно отдохнуть от военной службы, в период с 15 июня 2016 года до 10 апреля 2018 года, то есть свыше месяца, без уважительных причин и стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не являлся на службу, время проводил по своему усмотрению в Калининграде и Зеленоградском районе Калининградской области. 10 апреля 2018 года Магомедов явился в военный следственный отдел по Гусевскому гарнизону и заявил о себе. За данное преступление с учётом неисполненного по предыдущему приговору штрафа Магомедову назначено вышеуказанное уголовное наказание.

В апелляционной жалобе подсудимый полагает признание судом рецидива преступлений и учёт его в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованным, поскольку, по мнению автора жалобы, штраф по предыдущему приговору, назначенный в порядке статьи 76.2 УК РФ, является судебным и не подлежит учёту при рецидиве преступлений. В связи с этим автор жалобы приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения категории совершённого им преступления и условного осуждения.

Защитник в апелляционной жалобе обращает внимание на чрезмерную суровость оспариваемого приговора. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в исследовании показаний дедушки и бабушки Магомедова, допрошенных в качестве свидетелей на предварительном следствии, вследствие чего их положительные характеристики внука, а также их заявления об оказании им внуком материальной помощи, не были учтены при постановлении приговора. Заявления Магомедова об уплате уголовного штрафа его дядей, согласующиеся со сведениями из ИЦ УМВД России по Республике Дагестан, судом отвергнуты без надлежащей проверки. В заключение апелляционной жалобы содержится просьба о смягчении назначенного наказания и применении условного осуждения.

В возражения государственный обвинитель военный прокурор Гусевского гарнизона <звание> юстиции Конашенко П.А., настаивая на законности и обоснованности оспариваемого приговора, указал, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для оглашения показаний дедушки и бабушки подсудимого у суда не имелось, доказательств оказания им внуком материальной помощи в деле нет. По мнению автора возражений, правильно суд признал и рецидив преступлений, поскольку Магомедов совершил преступление средней тяжести в период, когда судимость за совершённое ранее преступление такой же тяжести у него снята либо погашена не была. В заключение государственный обвинитель просил оспариваемый приговор в отношении Магомедова оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, флотский военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Магомедова в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются, помимо его собственных признательных показаний, достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Магомедова по части 4 статьи 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца. Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в приговоре приведены, с их обоснованностью соглашается и флотский суд.

Виновность в инкриминируемом преступлении и правильность квалификации содеянного не ставятся под сомнение и авторами апелляционных жалоб.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли существенно повлиять на исход дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В силу статьи 281 УПК РФ возможно оглашение показаний лишь тех совершеннолетних свидетелей, которые вызывались, но не прибыли в судебное заседание. Вместе с тем, о допросе в суде М.Р. (л.д.) и М.Ш. (л.д.), являющихся дедушкой и бабушкой подсудимого, сторона защиты после ознакомления с материалами дела (л.д.), не ходатайствовала и в список лиц, подлежащих вызову в суд, следователь их не включил. Зная об этом, ни подсудимый, ни его защитник при поступлении дела в суд и в подготовительной части судебного заседания (л.д.), тем не менее, о вызове в судебное заседание и допросе указанных свидетелей ходатайств не заявляли. В связи с этим суд обоснованно и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона отказал в оглашении показаний дедушки и бабушки подсудимого, допрошенных в качестве свидетелей на предварительном следствии, но не вызывавшихся в судебное заседание (л.д.).

Заявленное же вслед за этим в заключительной стадии судебного разбирательства ходатайство защитника о вызове в суд и допросе дедушки и бабушки о личности подсудимого, судом отклонено тоже обоснованно, поскольку, как правильно указано в постановлении суда, личность подсудимого к тому времени была изучена в достаточной мере.

Согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечёт за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приказом от 9 октября 2014 года № 219 Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации утверждена Инструкция по делопроизводству в военных судах. Пунктом 15.3.1. данной Инструкции предусмотрено, что исполнение по уголовному делу считается законченным при поступлении в военный суд квитанции об уплате осужденным штрафа либо постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по предусмотренным законом основаниям, за исключением окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности взыскания.

По поступившим из Нижегородского гарнизонного военного суда и из Тобольского Межрайонного отдела судебных приставов сообщениям вышеуказанный приговор от 3 декабря 2015 года в отношении Магомедова не исполнен, квитанция об уплате уголовного штрафа в размере двадцати тысяч рублей Магомедовым до настоящего времени не представлена. Ссылки подсудимого на факт уплаты штрафа его дядей неубедительны, поскольку ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах Калининградский гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у подсудимого по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда судимости за умышленное преступление средней тяжести и рецидива преступлений в инкриминируемых ему противоправных действиях.

Выяснение причин, по которым получения недостоверной информации из Информационного центра Республики Дагестан, установление виновных в этом лиц предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не охватывалось.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания Магомедову, судом первой инстанции были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, его активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном. В связи с этим и данными о личности Магомедова суд обоснованно назначил ему наказание без учёта правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ. Назначенное судом наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Новых данных о личности осужденного, свидетельствующих об изменении его семейного и имущественного положения, о состоянии его здоровья, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ применение условного осуждения при назначении наказания в виде лишения свободы является правом, но не обязанностью суда и применяется лишь в случае, когда суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Однако, по итогам рассмотрения дела с учётом продолжительности отсутствия на службе Магомедова и наличия у него непогашенной судимости гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о необходимости исправления и перевоспитания осужденного в условиях изоляции от общества. В силу тех же обстоятельств у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения категории совершённого Магомедоваым преступления.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, законных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.33 УПК РФ, флотский суд

постановил:

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 15 июня 2018 года в отношении Магомедова М.Ж. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись