Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Деменской А.А. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022г., которым уголовное дело в отношении

Чернышева Даниила Владимировича<дата> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Денищица Е.А., просившего постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, выслушав также мнение обвиняемого Чернышева Д.В. и его защитника – адвоката Бувайлика Е.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Деменская А.А. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел тот факт, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрены наказания, как в виде лишения свободы, так и штрафа в размере 300000 рублей. Чернышев Д.В. внес в благотворительный фонд жертв ДТП лишь 5000 рублей. Внесенное им, в качестве возмещения вреда, пожертвование явно несоразмерно степени общественной опасности совершенного им преступления. При этом никаких мер по избавлению от алкогольной зависимости Чернышев Д.В. не предпринял, а внесение им средств в благотворительный фонд не свидетельствует о полном возмещении вреда, причиненного преступлением.

Размер судебного штрафа несоразмерен наказанию, предусмотренному уголовным законом за данное преступление, в том числе и в связи с невозможностью при этом назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При таких обстоятельствах мера уголовно-правового характера в виде судебного штраф не отвечает требованиям справедливости наказания, является неэффективной и не отвечает цели восстановления социальной справедливости и исправления Чернышева Д.В.

Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, апелляционный суд полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливость наказания, в силу ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019г., различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Чернышева Д.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не в полной мере учел, как обстоятельства совершения преступления Чернышевым Д.В., так и его поведение предшествующее его совершению, неправильно оценил характер общественной опасности преступления и, фактически, пришел к неправильным выводам о достаточности предпринятых Чернышевым Д.В. действий для уменьшения общественной опасности содеянного и о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, как позволяющих освободить его от уголовной ответственности.

Инкриминированное Чернышеву Д.В. преступление, отнесено законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом безопасность движения объективно и непосредственно включает в себя безопасность жизни и здоровья личности, что придает ему характер повышенной общественной опасности.

Из материалов уголовного дела следует, что Чернышев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, а именно в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия.

Судом установлено, что административное правонарушение, за которое Чернышев Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 06 месяцев, он совершил <дата>

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 09.08.2021г., которым было назначено указанное наказание, вступило в законную силу 14.09.2021г.

Однако на момент совершения инкриминированного Чернышеву Д.В. преступления - на <дата> назначенное административное наказание Чернышев Д.В. не исполнил, штраф не уплатил и водительское удостоверение не сдал. В момент отстранения от управления транспортным средством при совершении преступления предъявил водительское удостоверение серия №...№..., которое подлежало сдаче по постановлению мирового судьи.

Согласно представленным защитой документам, штраф в размере 30000 рублей, назначенный Чернышеву Д.В. за совершение административного правонарушения, был уплачен последним лишь 16.12.2021г., т.е. спустя четыре месяца после его назначения и в период рассмотрения данного уголовного дела, т.е. после повторного совершения аналогичных противозаконных действий.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером общественной опасности, инкриминированного Чернышеву Д.В. преступления, в должной мере судом учтены не были.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не было в должной мере учтено и то обстоятельство, что все виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, включают и обязательное дополнительное наказание в виде лишения специального права заниматься определенным видом деятельности.

Данное дополнительное наказание, предусмотренное законодателем как обязательное, объективно, является необходимым при назначении наказания за данное преступление, учитывая его общественную опасность и интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Суд не учел также, что повышенная степень общественной опасности инкриминированного Чернышеву Д.В. преступления обусловлена и способом его совершения, характеризующимся прямым умыслом, свидетельствующим о пренебрежении к установленным Правилам Дорожного Движения и к назначенному ранее административному наказанию.

При таких обстоятельствах факт пожертвования Чернышевым Д.В. в благотворительный фонд жертв ДТП в размере 5000 рублей, а также оказание им благотворительной помощи «Центру содействия семейного воспитания» в виде дарения мультимедийного проектора, учитывая, в том числе, признание Чернышевым Д.В. вины и его личность, по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать о восстановлении нарушенных им в результате преступления, законных интересов общества и государства в указанной сфере, а прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера не отвечает целям и задам уголовного закона, предусмотренным ст.2 УК РФ.

Таким образом, приняв необоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Чернышева Д.В. с применением меры уголовно-правового характера в вид судебного штрафа, суд неправильно применил уголовный закон, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст. 389.15 п.п.1,3 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании ст.ст.389.15 п.п.1,3, 389.16, 389.18, 389.22 УПК РФ с возвращением уголовного дела в районный суд на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя апелляционный суд находит убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела по обвинению Чернышева Даниила Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело в отношении Чернышева Д.В. передать в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Деменской А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: