Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 октября 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нелюбина А.В., апелляционным жалобам осужденного Игнатяна Э.М., защитника Домнина А.Е., представителя потерпевшего Рылова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 5 сентября 2013 года, которым

Игнатян Э.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскано с Игнатяна Э.М. в пользу ФИО26 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение осужденного Игнатяна Э.М., защитника Домнина А.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Опалевой Е.В., защитников Рычкова В.В., Долгих А.В., представителя погибшего обвиняемого Суворковой Е.А., потерпевших ФИО27 ФИО28, ФИО29, представителей потерпевшего адвоката Рылова В.А., Мачнева К.А., Мачневой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя Рылова В.А. и доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Игнатян Э.М. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти двум лицам и причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу, а именно в том, что 22.09.2012г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, управляя автомобилем 1, совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением Бронникова Д.С., в результате чего наступила смерть ФИО30, ФИО31, а ФИО29 был причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нелюбин А.В. просит приговор отменить, вынести новый приговор, в котором признать Игнатяна виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что экспертными заключениями установлено наличие <данные изъяты> у Игнатяна <данные изъяты>, поэтому суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «<данные изъяты>». При определении места отбывания наказания суд не учел наступившие последствия, а также то, что вину Игнатян не признал, не раскаялся, мер к возмещению вреда не принял, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Рылов В.А. просит приговор суда изменить, исключить признанное в качестве смягчающего обстоятельства «<данные изъяты>», назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Представитель указывает, что судом не учтено, что <данные изъяты>, не раскаялся в содеянном, не принес извинений потерпевшим и не загладил причиненный вред, а также открыто оскорблял потерпевших. Игнатян <данные изъяты>, как не имеет и <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатян Э.М. выражает несогласие с приговором, просит вынести оправдательный приговор. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее в постановлении ДТП) произошло по вине Бронникова, который выехал на его полосу движения. Назначая ему наказание, суд не учел, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, он ранее не судим, работает, положительно характеризуется, <данные изъяты>. Он осужден за совершение преступления средней тяжести. Также считает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной.

В апелляционной жалобе защитник Домнин А.Е. также просит вынести в отношении Игнатяна оправдательный приговор, либо назначить более мягкое наказание. Защитник указывает, что ссылка в обвинении на нарушение Игнатяном пунктов 1.3 и 1.5 правил дорожного движения (далее в постановлении ПДД) необоснованна, так как указанные пункты являются декларационными и в обвинении не указано, какими конкретно действиями Игнатян их нарушил. Предъявленным обвинением не доказано, что допущенное Игнатяном превышение скорости находилось в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Установленная скорость движения автомобиля Игнатяна 140 и 141 км/ч была зафиксирована камерами, находящимися на расстоянии 230 и 62 метра, то есть на значительном удалении, от места ДТП. Какова была скорость в момент столкновения, установлено не было. Во время движения Игнатян контроля над управлением автомашиной не терял, поэтому указание в обвинении о том, что выбранная скорость не позволяла ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства, доказательствами не подтверждено. С учетом заключения эксперта о том, что водитель 1 имел преимущественное право на движения в выбранном им направлении вне зависимости от избранной скорости движения, превышение Игнатяном скорости движения не состоит в причинной связи с ДТП, поэтому в действиях Игнатяна нет состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Также защитник указывает, что назначенное Игнатяну наказание является чрезмерно суровым, так как отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеется смягчающее наказание обстоятельство.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Рылова В.А. защитник Домнин А.Е. просит указанные представление и жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, его защитника и представителя потерпевшего, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Игнатяна Э.М. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, то есть столкновение автомобилей под управлением Игнатяна и Бронникова и последующее причинение в результате этого ДТП смерти ФИО30, ФИО31, а также тяжкого вреда здоровью ФИО29 сторонами не оспариваются.

Осужденный Игнатян Э.М. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 22.09.2012г. он, находясь в трезвом состоянии, около 4 часов управлял автомобилем 1 и двигался по <адрес> в сторону кинотеатра «<данные изъяты>». Проезжая около ТЦ «<данные изъяты>» он, объезжая припаркованную автомашину, выехал на полосу встречного движения. В районе перекрестка с <адрес> он вернулся на свою полосу движения, доведя скорость своего автомобиля примерно до 70 км/ч. В этот момент на расстоянии 70-100 метров от себя он увидел автомобиль 2, который двигался ему навстречу на его полосе движения. При этом он полагал, что 2 вернется на свою полосу движения. Когда до 2 оставалось примерно 50-60 метров, он понял, что 2 уже не вернется на свою полосу. Попытавшись вывернуть руль влево, он увидел, что на встречной полосе двигается 3. Чтобы не совершить столкновение с 3, он повернул руль своего автомобиля направо, и в этот момент произошло столкновение с 2. После столкновения с 2 его машину развернуло, и она столкнулась с 3.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД со стороны только водителя Бронникова и о том, что между нарушением Игнатяном скоростного режима и произошедшим ДТП нет причинной связи. С учетом приведенных в приговоре доказательств вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между нарушением водителем Игнатяном пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД, выразившихся в выборе скорости движения, которая создавала опасность участникам дорожного движения и не позволяла в полной мере обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, и произошедшим ДТП суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Так, из заключения экспертизы видеозаписи № 1397/3-1 скорость движения автомобиля 1 на участке дороги между ТЦ «<данные изъяты>» и зданием <данные изъяты> составляла около 140-141 км/ч.

Согласно заключению эксперта № 1059/4-1, 1060/4-1, 1061/6-1 водитель 1 не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения в момент, когда он, с его слов, обнаружил двигающийся по его полосе движения автомобиль 2 при избранной им скорости движения 141 км/ч и располагал технической возможностью остановиться до места столкновения в момент, когда он, с его слов, обнаружил на его полосе движения автомобиль 2 при разрешенном значении скорости 60 км/ч. Превышение скорости движения водителем автомобиля 1 на данном участке проезжей части находится в причинной связи с тем, что при своевременном принятии мер к остановке своего автомобиля (в момент обнаружения водителем двигавшегося на его полосе движения автомобиля 2) он не мог остановиться до места столкновения. Следовательно, при соблюдении скоростного режима в городе, водитель Игнатян имел бы реальную возможность остановиться до места столкновения.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключения данных экспертиз допустимыми доказательствами с приведением мотивов принятого решения.

Доводы защитника о том, что превышение скорости движения водителем Игнатяном установлено только на значительном расстоянии от места ДТП и не установлено непосредственно перед столкновением транспортных средств, суд апелляционной инстанции считает противоречащими фактическим материалам дела. Из материалов дела и жалобы самого защитника Домнина А.Е. следует, что скорость движения автомобиля под управлением Игнатяна 140-141 км/ч была зафиксирована камерами на расстоянии 230 и 62 метра от места ДТП. С учетом того, что скорость движения автомобиля 1 была стабильно высокой на протяжении значительного расстояния, в том числе и на расстоянии всего 62 метров от места столкновения, доводы жалобы о том, что превышение скорости автомобиля под управлением Игнатяна непосредственно перед столкновением не установлено, противоречат фактическим материалам дела.

С учетом вышеприведенных заключений экспертов доводы защитника о том, что выбранная Игнатяном скорость движения позволяла ему не терять контроль за движением транспортного средства, а также позиция осужденного о том, что он двигался со скоростью около 70 км/ч, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, как противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка защитником Домниным А.Е. в жалобе на вывод эксперта о том, что водитель 1 имел преимущественное право на движения в выбранном им направлении вне зависимости от избранной скорости движения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Игнатяна в совершении преступления. Несмотря на преимущественное право на движение в выбранном Игнатяном направлении, оснований для нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД у осужденного не было.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД со стороны только водителя Бронникова и о том, что между нарушением Игнатяном скоростного режима и произошедшим ДТП нет причинной связи суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы жалоб стороны защиты о декларативности пунктов 1.3 и 1.5 ПДД являются необоснованными, так как в обвинении указано, в чем конкретно заключалось нарушение со стороны Игнатяна требований указанных пунктов правил дорожного движения.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами представления о необоснованном исключении из обвинения Игнатяна квалифицирующего признака «<данные изъяты>». Выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела <данные изъяты> у Игнатяна не установлено, полностью подтверждаются материалами дела и изложенными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам представления наличие <данные изъяты> у Игнатяна экспертными заключениями не подтверждается.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Игнатяна Э.М. в совершении преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по ч.5 ст.264 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельств.

Осужденным и защитником не приведены в жалобах обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего Рылова В.А. суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>. Доводы жалобы об отсутствии у осужденного <данные изъяты> материалами дела не подтверждаются.

Определяя местом отбывания наказания колонию-поселение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам представления и жалобы представителя потерпевшего Рылова В.А. суд первой инстанции был не вправе при определении места отбытия наказания учитывать фактически наступившие последствия, непризнание вины осужденным, отсутствие раскаяния в содеянном, не принятие мер к возмещению причиненного вреда и не принесение извинений потерпевшим.

Привлечение Игнатяна ранее <данные изъяты> не является основанием для назначения ему местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего Рылова В.А. в материалах дела не содержится сведений о том, что осужденный открыто оскорблял потерпевших.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Игнатяна в пользу ФИО26 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей является мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Нелюбина А.В., апелляционных жалоб осужденного Игнатяна Э.М., защитника Домнина А.Е., представителя потерпевшего Рылова В.А. об отмене или изменении приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 5 сентября 2013 года в отношении Игнатяна Э.М. безизменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нелюбина А.В., апелляционные жалобы осужденного Игнатяна Э.М., защитника Домнина А.Е., представителя потерпевшего Рылова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий: