ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-3422/2018 от 29.05.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-3422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.

при секретаре Воронковой А.К.

с участием: прокурора Барзенцова К.В.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката Русских А.Н. в защиту интересов обвиняемого Р.Д.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 года, которым Р.Д.Ю., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 14 июля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора о необходимости отмены постановления суда в связи с допущенными грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.08.2017 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н.А.Ю. было возбуждено уголовное дело № 11701030067001707 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.03.2018 г. Р.Д.Ю.. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

02.03.2018 г. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края Р.Д.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 06 апреля 2018 года включительно.

05.03.2018 г. Р.Д.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

05.04.2018 г. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края Р.Д.Ю. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 14 мая 2018 года включительно.

11.05.2018 г. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края рассмотрено постановление следователя ОРП на ОТ отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи А.Т.К.. о продлении срока содержания под стражей Р.Д.Ю. и постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 года обвиняемому Р.Д.Ю. продлена мера пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 14 июля 2018 года включительно.

Дополнительным постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2018 года исправлены допущенные технические ошибки в постановлении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Русских А.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Утверждает, что суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р.Д.Ю. в его отсутствие, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Кроме того, выводы суда о характере и общественной опасности преступления, которое инкриминируется Р.Д.Ю. и о его личности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд при продлении обвиняемому срока содержания под стражей не указал в постановлении конкретные факты, которые бы свидетельствовали о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Д.Ю. а мотивировал свое решение только тяжестью предъявленного Р.Д.Ю.. обвинения и возможностью назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок.Удовлетворенное судом ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержат никаких достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что Р.Д.Ю. намерен скрыться от предварительного следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем Р.Д.Ю. является гражданином РФ, уроженцем <...> на территории которого зарегистрирован и постоянно проживает, работает <...>, имеет стабильный доход, на его иждивении находятся не работающие родители - пенсионеры, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности.

Заявленные защитником ходатайства об изменении избранной в отношении Р.Д.Ю. меры пресечения на залог в сумме один миллион рублей (который обязался внести его отец - Р.Ю.А..), либо на домашний арест или на запрет определенных действий, оставлены судом без рассмотрения, в обжалуемом постановлении суд не дал никакой правовой опенки возможности применения в отношении Р.Д.Ю. более мягкой меры пресечения.

Также ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержат никаких сведений, свидетельствующих о причастности Р.Д.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, обвинение предъявлено Р.Д.Ю.. с нарушением процессуального срока, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чего обвинение не может расцениваться как предъявленное.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до шести месяцев.

Из представленных материалов дела следует, что Р.Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевшем место событии инкриминируемого обвиняемому преступления, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Р.Д.Ю. которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность обвиняемого к совершенному преступлению.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что Р.Д.Ю.находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания на длительный срок, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, предварительное следствие по делу не закончено. В настоящее время по уголовному делу необходимо про­вести большой объем следственных действий: установить и допросить всех потер­певших по уголовному делу, осмотреть и признать в качестве вещественных доказательств предметы и документы, продлить сроки наложения арестов на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемым Р.Д.Ю. и П.И.А. дать правовую оценку действиям Р.Д.Ю.. и П.И.А. выполнить иные процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Р.Д.Ю. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого.

Сведений о том, что Р.Д.Ю. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения Р.Д.Ю. в частности, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, так как только мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в отсутствие Р.Д.Ю. является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как, согласно протокола судебного заседания от 11 мая 2018 года (т. 1 л.д. 37-38), ходатайство следователя ОРП на ОТ отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи А.Т.К.. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р.Д.Ю. было рассмотрено с участием обвиняемого, доставленного в зал суда конвоем, и с участием его защитника – адвоката Русских А.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что обвинение предъявлено Р.Д.Ю. с нарушением процессуального срока, ввиду чего обвинение не может расцениваться как предъявленное, является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Так, из представленного материала следует, что 01.03.2018 г. Р.Д.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 05 марта 2018 года (т. 1 л.д. 19-20), обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 149 УК РФ, предъявлено Р.Д.Ю. 05 марта 2018 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 100 УПК РФ 10-суточный срок с момента задержания подозреваемого.

Вместе с тем постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 года и дополнительное постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2018 года подлежат отмене, поскольку нормами ст. 109 УПК РФ исправление технических описок, допущенных судом в постановлении о продлении меры пресечения, не предусмотрено, а в постановлении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 года суд допустил описку в водной части, указав, что дело рассматривается с участием обвиняемого П.И.А. и не указав в резолютивной части, какая именно мера пресечения продлена обвиняемому Р.Д.Ю.

Суд первой инстанции в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ может устранить неясности своего постановления только по вступившему в законную силу решению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 года, которым обвиняемому Р.Д.Ю. продлена мера пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 14 июля 2018 года включительно, и дополнительное постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2018 год, которым исправлены допущенные технические ошибки в постановлении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 года – отменить.

Ходатайство следователя ОРП на ОТ отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи А.Т.К. – удовлетворить.

Продлить обвиняемому Р.Д.Ю., <...>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 14 июля 2018 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Русских А.Н. в защиту интересов обвиняемого Р.Д.Ю. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий