Гражданский кодекс часть 1

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство обвиняемого и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гречаниченко А.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда первой инстанции о продлении меры пресечения законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29.10.2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО9, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 4,5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое 12.02.2019г. соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 28.01.2019г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО9, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09.02.2019г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1, в отношении которого 10.02.2019г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 24.05.2019г. до 29.07.2019г.

15.02.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ.

15.07.2019г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 29.10.2019г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 29.07.2019г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителей Совета директоров ПАО «ДЭК» и всех членов комиссии по благотворительной деятельности ПАО «ДЭК»; установить местонахождение и допросить представителей юридических лиц, которым полученные в качестве благотворительных пожертвований денежных средств перечислялись со счетов ОО «Федерация современного панкратиона <адрес>», «Федерация смешанных единоборств (ММА) Владивостока», «Федерация пауэрлифтинга <адрес>», «Федерация бодибилдинга и фитнеса <адрес>»; установить и допросить лиц, которые фактически проводили спортивные соревнования и мероприятия, указанные в отчетах благополучателей; установить и допросить представителей иных благополучателей, с которыми ПАО «ДЭК» были заключены договоры благотворительного пожертвования; в полном объеме произвести осмотр изъятых предметов и документов; выполнить иные процессуальные действия.

В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что находясь на свободе, под угрозой наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает невозможным избрание в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гречаниченко А.В. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, органом предварительного следствия суду не предоставлено, а необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения.

Обращает внимание суда, что за весь период содержания ФИО1 под стражей, с его участием проведено всего лишь 4 следственных действия, остальные действия носили исключительно процессуальный характер. Более того, с момента последнего продления стражи, с ФИО1 было проведено только 1 следственное действие.

ФИО1 имеет ряд заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, и нуждается в лечении в условиях стационара. Данная информация в полном объеме имеется у следователя, осуществляющего непосредственное расследование, однако не была им учтена при подаче ходатайства в суд о продлении меры пресечения. Судом первой инстанции, не дана правовая оценка тому, что с момента заключения под стражу, при условии удовлетворенного ходатайства обвиняемого о проведении в отношении него медицинского обследования каких-либо конкретных и реальных мер органом предварительного следствия принято не было. Считает, что данное бездействие следователя и не выполнение прямых указаний закона, напрямую свидетельствует об одностороннем обвинительном уклоне предварительного расследования.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работу, не имеет предрасположенности к преступному поведению, а также не имеет намерений скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление и угрожать свидетелям, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Временем совершения преступления, в котором обвиняют ФИО1, является 2011г. В настоящее не время он работает заместителем председателя по организационному развитию ФГБУ СО РАН (<адрес>) и соответственно, никакого отношения, в том числе, служебного или организационного, к прежнему месту работы не имеет, таким образом не имеет даже потенциальной возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, при условии того, что в целом версия следствия является надуманным предположением о причастности к совершению преступления ФИО1, при этом, считает, что ФИО9 и ФИО10 дали ложные показания в отношении ФИО1, в попытке снизить степень своей вины.

Каких либо доказательств о высказанных угрозах со стороны ФИО1 в отношении ФИО11 и ФИО12 следователем суду не представлено, соответственно угроз не было, и доводы следователя основываются исключительно на предположениях, являются ничем иным, как попыткой следствия ввести суд в заблуждение. Однако суд первой инстанции принял показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 как истинные.

Помимо этого, следователь в своем ходатайстве указывает в качестве довода для продления стражи то обстоятельство, что в настоящее время следователем проверяются и иные факты преступной деятельности ФИО1, вместе с тем, к материалам ходатайства о продлении стражи не приобщен ни один документ, подтверждающий данный довод следователя и соответственно данное предположение следствия не может быть использовано судом при вынесении решения.

Считает, что применение к ФИО1 ничем не обоснованных уголовно – процессуальных инструментов – содержание под стражей обусловлено тем, что срок уголовного преследования по инкриминируемому преступлению истекает в июле 2021 года.

В качестве заключительного довода орган предварительного следствия приводит информацию, полученную от АО «Альфа-банк» о расходных операциях по счету ФИО1 уже после его задержания. Вместе с тем, расходные операции осуществлялись по счету с 10.02.2019г. по 17.02.2019г., в то время как арест на счета был наложен только 05.03.2019г., то есть спустя фактически месяц после задержания ФИО1 и, таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что обвиняемым приняты меры к отчуждению имущества, сделаны на основании ошибочного выводы. Указывает также на то, что следователь не выяснял у ФИО1, имеются ли у него родственники (члены семьи), нуждающиеся в опеке и иждивении, приняты ли меры по защите имущества ФИО1, имеются ли у него финансовые обязательства, в том числе коммунальные, налоговые и иные, обязательные к уплате, не выяснялся вопрос, у кого в пользовании находилась банковская карта и право подписи платежных документов.

25.03.2019г. адвокатом в интересах ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в <адрес>, от собственника квартиры получено согласие на проживание в ней ФИО1 при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет эффективной и достаточной степенью ограничения для обвиняемого ФИО1 и будет способствовать органам предварительного следствия в возможности соблюдения интересов государства.

Приведенные следователем основания для продления меры пресечения относятся не только к такой мере как содержание под стражей, но и к любой иной, и регламентированы ст. 97 УПК РФ. Однако заключение под стражу и соответственно последующее содержание может быть применено, как указано в ч. 1 ст. 108 УПК РФ только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Таких факторов и обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения, следователем и судом не было приведено ни одного.

Доводы следствия, что данное уголовное дело имеет особую сложность, суду со стороны следствия не представлены и не отражены в самом тексте ходатайства следователя. Представленное в суд ходатайство следователя подписано должностным лицом, наименование должности которого не представляется возможным определить не только принадлежность к субъекту РФ, но и сопоставить его полномочия, с аналогичной должностью руководителя субъекта федерации. Приказ о распределении полномочий в СК РФ, следователем также не представлен, что исключало возможность суду дать оценку законности постановления следователя по существу в целом.

Вышеуказанные доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании не получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции, что привело к нарушению законных прав ФИО1, поскольку данные доводы могли привести к правильному и законному решению суда, соразмерность вины меры пресечения, однако не были учтены судом при вынесении решения по ходатайству следователя.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

Материально-правовым основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемого в совершении преступлений, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев осуществляется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности расследуемого дела и при наличии оснований для применения такой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, приложены материалы, их подтверждающие.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена в полном объеме. Продление срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также о причастности ФИО1 к его совершению без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что изменение ФИО1 меры пресечения на домашний арест может затруднить рассмотрение дела. Выводы суда основаны на представленных суду материалах уголовного дела, в связи с чем, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления меры пресечения без изменения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Кроме того, суд учитывал, что представленными в суд документами полностью подтверждаются и те обстоятельства, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1, имеющий за пределами Российской Федерации недвижимое имущество, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы в связи с привлечением к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда.

При оценке существенности риска со стороны обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции обоснованно учитывал такие обстоятельства, как меры, предпринятые последним к отчуждению имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора, наличие у ФИО1 обширных связей среди руководства предприятий энергетики и в иных властных структурах, а также информированность обвиняемого о месте жительства, работы и иных данных лиц, дающих в отношении него изобличающие показания, придя к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности обвиняемого оказать воздействие на лиц, как привлекающихся по уголовному делу к уголовной ответственности, так и на свидетелей по делу, с целью склонить их к изменению показаний в свою пользу.

В подтверждение выводов о наличии риска воспрепятствования производству по уголовному делу посредством использования обвиняемым ФИО1 обширных связей и знакомств в органах власти и предприятиях энергетики, и как следствие, возможности оказания последним психологического давления с применением угроз на свидетелей по уголовному делу, в судебном заседании судом первой инстанции были исследованы протоколы допросов свидетелей ФИО11 и ФИО13, показания которых содержат опасения за свою и привлекаемых по уголовному делу лиц, безопасность.

Как следует из материалов, суд первой инстанции рассматривал доводы обвиняемого и стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности – домашнего ареста, при этом суду были известны сведения о семейном положении, нахождение на иждивении детей и престарелой матери, заболеваний у обвиняемого, но, исходя из того, что ФИО1, оставаясь на свободе, в случае изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, будет иметь реальную возможность препятствовать следствию, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать на них незаконное давление в целях склонения их к даче показаний в свою пользу или иным способом воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, пришел к выводу об отсутствии такой возможности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в принятом судебном решении, в обоснование наличия у обвиняемого реальной возможности совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, суд не ссылался на потенциальную возможность продолжения ФИО1 преступной деятельности, как об этом указывается в доводах апелляционной жалобы защитника.

Принимая во внимание, что согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы жалобы защитника о проведении с участием обвиняемого ФИО1 только 1 следственного действия с момента последнего продления меры пресечения, не свидетельствуют о том, что по делу допущена волокита, поскольку сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Иных сведений и доказательств касательно фактических обстоятельств либо личности обвиняемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе адвокатом Гречаниченко А.В. на положения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ носит общий декларативный характер и не влияет на существо принятого судом решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, выводы суда в обжалуемом постановлении не находятся в противоречии с требованиями Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, а именно невозможность до ДД.ММ.ГГГГ окончить предварительное следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточно высокой степени риска сокрытия обвиняемого ФИО1 от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием таких мер пресечения может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности, в связи с чем, учитывая общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и тот срок, на который судом продлен срок нахождения обвиняемого в условиях данной меры пресечения, виды и размер максимального наказания, предусмотренного законом за инкриминируемое обвиняемому преступление, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, и, таким образом, считает срок содержания под стражей ФИО1 отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Доводы защитника Гречаниченко А.В. о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящего в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, также не являются основаниями к отмене принятого судебного решения и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку представленное в материалах дела Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ПККБ №», не дает однозначных выводов, что установленные у ФИО1 диагнозы: Саркоидоз, генерализованная форма (легких 2 степени, абдоминальных лимфоузлов), Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, ХСН I cтадии, II ФК (NYHA), Сахарный диабет 2 тип, субкомпенсация, Ожирение IV ст., являются заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Доводы защитника о наличии у обвиняемого ФИО1 заболевания «Синдром обструктивного апноэ сна тяжелой степени», как заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, и как следствие, отмене в отношении последнего по указанным основаниям меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат удовлетворению, так как согласно п. 3 «Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, однако указанный диагноз медицинским заключением установленной формы не подтвержден.

Доводы жалобы защитника о нарушении сотрудниками учреждения здравоохранения порядка освидетельствования и не вынесения решения о продлении срока медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, а также о непринятии следователем мер, направленных на осуществление обвиняемым защиты прав в области здоровья и медицинского благополучия, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении вопросов о законности избрания либо продления меры пресечения.

На основании изложенного, все доводы апелляционной жалобы адвоката Гречаниченко А.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, о том, что срок содержания под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, в том числе, особой сложности уголовного дела, а также данных о личности обвиняемого, что суд не обосновал и не мотивировал свои выводы, не исходил из анализа всего комплекса обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность постановления суда. Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гречаниченко А.В. относительно того, что постановление суда необоснованно и немотивированно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, требование адвоката об отмене принятого судебного решения и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления по доводам жалобы защитника обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.¹⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона при исчислении установленного обжалуемым постановлением общего срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Так, согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался вступившими в законную силу судебными решениями.

Однако, продлевая с момента предыдущего продления срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 29.09.2019г. (фактически по 28.09.2019г. включительно), указав, что общий срок содержания составил 07 месяцев 21 суток, суд неверно исчислил указанный общий срок, поскольку исходя из даты задержания ФИО1 подозреваемым, то есть с 09.02.2019г., общий срок содержания последнего под стражей до 29.09.2019г. составил 07 месяцев 20 суток (по 28.09.2019г. включительно), а не 07 месяцев 21 сутки, как об этом указано в резолютивной части постановления.

Учитывая, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона, как не ухудшающие положение обвиняемого, не влияют на законность принятого судом решения в части целесообразности продления срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.389.¹⁵, 389.¹⁷ УПК РФ считает необходимым судебное решение изменить, установив, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷, 389.¹⁹, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - изменить:

- В резолютивной части постановления указать, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гречаниченко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова