Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <****> Кравченко Ю.И. на постановление <****> суда от (дд.мм.гг.), которым уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления потерпевшего И.А. и прокурора Капука С.В., поддержавших доводы представления, защитника Агапову А.Б., возражавшую против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, (дд.мм.гг.) поступило в <****> суд для рассмотрения по существу.

И. обвинялся в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

(дд.мм.гг.) около 15 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, И., управляя по путевому листу (****) от (дд.мм.гг.) технически исправной автомашиной марки «(****)», государственный регистрационный знак М 340 ЕН 60 регион, принадлежащей на праве собственности М., находящейся в аренде у ООО «(****)», двигаясь со скоростью 50-60 км. в час, выехал с второстепенной дороги, идущей со стороны д. <****>, на главную автодорогу сообщением <****>, повернув при этом направо для движения в сторону <****>. При выезде с второстепенной автодороги на главную без снижения скорости, фургон, управляемой И. автомашины из-за совершенного им маневра стало раскачивать из стороны в сторону, однако И. не принял мер к снижению скорости, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, так как на момент его движения шел дождь и асфальтовое покрытие было мокрым, осознавая опасность для движения в сложившейся ситуации, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустив преступную небрежность, продолжил движение в заданном направлении, не снижая скорости, полагая, что в ходе движения качание автомашины остановится, в результате чего, проехав населенный пункт д. <****>, на (****) данной автодороги, произошел занос автомашины, И. потерял контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением и допустил по неосторожности выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по своей полосе движения во встречном ему направлении со стороны <****> автомобилем марки «(****)» государственный регистрационный знак К 699 РВ 98 регион под управлением И.А., после чего съехал в левый по направлению движения кювет, где автомашина перевернулась.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «(****)» И. получил телесные повреждения: перелом остистых отростков 3, 4-го шейных позвонков, перелом основной фаланги 2-го пальца правой кисти, которыми ему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью является прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Правил дорожного движения водителем И.

Совершению дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дд.мм.гг.)(****) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от (дд.мм.гг.)(****)), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением <****> суда от (дд.мм.гг.) данное уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основанием для принятия указанного судебного решения послужило следующее: в обвинительном заключении органом предварительного следствия указана формы вины обвиняемого относительно движения транспортного средства. Вместе с тем отсутствует указание о форме вины обвиняемого относительно причинения вреда здоровью потерпевшего. Поскольку норма ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является бланкетной, вышеуказанные положения закона, изложенные в ст. 220 УПК РФ, требуют указания в обвинительном заключении, нарушение каких именно пунктов Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие. Однако в обвинительном заключении органом предварительного следствия не указаны конкретные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия, то есть обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Таким образом, указанное в обвинительном заключении существо обвинения не соответствует формулировке предъявленного обвиняемому обвинения.

Указанные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку влекут ухудшение положения обвиняемого, в связи с чем препятствуют рассмотрению уголовного дела, что исключает возможность принятия по нему решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор <****> Кравченко Ю.И. просит отменить постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. По мнению автора представления, в обвинении, предъявленном И., в соответствии со ст.220 УПК РФ отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Кроме того, в предъявленном обвинении установлено, какие пункты Правил дорожного движения нарушены (п.10.1) и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ, а именно: причинение тяжкого вреда здоровью является прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Правил дорожного движения водителем И.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере причиненного преступлением вреда.

Как видно из представленных материалов, обвинение, предъявленное И., а также обвинительное заключение соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона. В обвинении И. приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а именно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При изложении обвинения И. органами следствия верно приведена диспозиция ч.1 ст.264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В обвинительном заключении указано, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему И.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения водителем И. п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дд.мм.гг.)(****).

Вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указана форма вины обвиняемого относительно причинения вреда здоровью потерпевшего, не соответствует материалам уголовного дела. Как видно из текста обвинения, в нем содержится указание на то, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему И.А. имело место в результате преступной небрежности со стороны И. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту подсудимого И., из представленных материалов не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушениях органами предварительного следствия требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В этой связи в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Поскольку оспариваемое судебное решение принималось по исключительно процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела, препятствий для дальнейшего участия судьи, вынесшего данное решение, в рассмотрении уголовного дела по существу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <****> удовлетворить.

Постановление <****> суда от (дд.мм.гг.) отменить.

Уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, направить в Порховский районный суд для рассмотрения в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Судья Псковского областного суда Т.Г. Козлова