Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25.07.2019 апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июня 2019 года, которым

обвиняемому К. и его защитнику – адвокату Гурскому С.А. установлен срок на ознакомление с материалами уголовного дела № 11702990001000026 по 20.06.2019.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения обвиняемого К.., его защитника - адвоката Канаметовой А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения с прекращением апелляционного производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.12.2017 следователем в отношении К.. возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.160 и ч.1 ст.2815 УК РФ.

В ходе досудебного производства 20.05.2019 К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 (два эпизода), ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.289, ч.3 ст.160 (два эпизода) УК РФ и 21.05.2019 обвиняемый и его защитники – адвокат Гурский С.А. уведомлены об окончании следственных действий, о чём был составлен протокол в соответствии со ст.215 УПК РФ, в котором данные процессуальные лица изъявили желание знакомится с материалами дела, как совместно, так и раздельно.

10.06.2019 следователь обратился в районный суд с ходатайством об установлении обвиняемому К. и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что обвиняемый и его защитник явно умышленно затягивают выполнение требований ст.217 УПК РФ, что влечёт нарушение принципа разумности сроков предварительного следствия.

13.06.2019 судьёй районного суда данное ходатайство следователя удовлетворено частично. Обвиняемому К. и его защитнику Гурскому С.А. установлен срок на ознакомление с материалами уголовного дела по 20.06.2019.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что выводы суда об установлении ему и его защитнику срока на ознакомление с материалами уголовного дела не основаны на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и наоборот, свидетельствуют о том, что следователь не представил ему с учётом его трудовой недели реальную возможность и достаточное время для ознакомления с материалами дела. Фактически он знакомился с материалами уголовного дела в течение 15 дней и поэтому просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производству по уголовному делу.

Как следует из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23) в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из материалов дела видно, что постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.06.2019 обвиняемому К. и его защитнику Гурскому С.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 11702990001000026 по 20.06.2019, а 10.07.2019 уголовное дело в отношении К. поступило в указанный районный суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, досудебная стадия производства по указанному уголовному делу, в рамках которого обвиняемым К. подана жалоба, завершена и оснований для проверки законности указанного судебного решения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют. Соответственно производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом 1-й инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Кроме этого, с момента поступления дела в суд, обвиняемый и его защитник, также имеют возможность ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе обвиняемого К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Биробиджанского районного суда от 13 июня 2019 года об установлении обвиняемому К. и его защитнику – адвокату Гурскому С.А. срока на ознакомление с материалами уголовного дела № 11702990001000026, прекратить.

Судья В.Г. Шибанов