Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 в интересах < Ф.И.О. >1 на постановление Лабинского городского суда от 04 июня 2020 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвокатов < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6 и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

15 мая 2019 года < Ф.И.О. >1 была объявлена в федеральный розыск.

29 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемой < Ф.И.О. >1

09 февраля 2020 года < Ф.И.О. >1 была задержана, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

10 февраля 2020 года < Ф.И.О. >7 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

18 февраля 2020 года в одном производстве с уголовным делом <№..> соединено уголовное дело <№..>, возбужденное в отношении < Ф.И.О. >1 18 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

26 мая 2020 года, руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2020 года.

Постановлением Лабинского городского суда от 04 июня 2020 года продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2020 года включительно 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 02 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 в защиту обвиняемой < Ф.И.О. >1 просят постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обосновании жалобы указывают, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах дела. Считают, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 органом следствия не представлено. Кроме того, авторы жалобы обращают внимание, что судом в обжалуемом постановлении не дана оценка возможности применения более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор < Ф.И.О. >10, аргументируя мнение, просит постановление Лабинского городского суда от 04 июня 2020 года оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь СО ОМВД России по Лабинскому району < Ф.И.О. >11, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, изложенных в постановлении.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой < Ф.И.О. >1 в постановлении суда в достаточной мере мотивированы.

Доводы жалобы о необоснованности содержания обвиняемой под стражей, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для избрания данной меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности < Ф.И.О. >1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, потерпевшую, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Доводы органа расследования о невозможности своевременного окончания расследования проверены и являются обоснованными, необходимость дальнейшего производства следственных действий не выступает в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность применения в отношении обвиняемой < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы о нарушении ч. 2 ст. 94 УПК РФ также являются необоснованными, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дата и время исчисляются с момента фактического доставления подозреваемого к следователю.

Из представленных материалов дела усматривается, что 09 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут в ИВС ОМВД России по Лабинскому району < Ф.И.О. >1 задержана по подозрению по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 92 УПК РФ был составлен протокол задержания < Ф.И.О. >12 следователем СО ОМВД России по Лабинскому району.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления Лабинского городского суда от 04 июня 2020 года ссылку на ч. 3 ст. 33 Конституции РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда от 04 июня 2020 года, которым обвиняемой < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.