Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова В.А. в защиту интересов осужденного Прокопука А.Е. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 года, которым

Прокопуку А.Е., <данные изъяты>

осужденному 10 мая 2016 года Центральным районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 августа 2016 года, по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 900000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе (гражданской службе), в органах местного самоуправления, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (начало срока – 19.12.2014, окончание срока – 19.02.2021),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Казакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Казаков В.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, а также ввиду нарушения норм УПК РФ.

Обращает внимание, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Прокопук А.Е. отбыл более 2/3 части общего срока наказания, в полном объеме погасил штраф, принимает все возможные меры к возмещению ущерба, имеет большое количество поощрений.

Указывает, что первоначально ходатайство Прокопука А.Е. об условно-досрочном освобождении рассматривалось Центральным районным судом г. Тулы 28.02.2019, суд апелляционной инстанции 24.04.2019 оставил данное постановление без изменений; 08.10.2019 постановлением суда кассационной инстанции – президиума Тульского областного суда постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на указанное постановление президиума, отмечает, что отмена апелляционного постановления от 24.04.2019 обусловлена тем, что суд не указал какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили прийти к выводу о полном его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11.11.2019 постановление от 28.02.2019 отменено, основанием послужило наличие взыскания.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не в полном объеме выполнены требования ч.6 ст.401.16 и ч.3 ст.389.16 УПК РФ.

Считает, что суд не оценил то, что Прокопуком А.Е. отбыто более 2/3 части срока наказания.

Излагая положительно характеризующие данные на осужденного, находит, что суд обосновал отказ лишь наличием на день его рассмотрения неснятого взыскания, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 12.08.2015 №83-УД15-9.

Полагает, что суд не учел поведение Прокопука А.Е. за весь период отбывания наказания, которое является безупречным; не выяснил, уплачен ли им дисциплинарный штраф и отношение Прокопука А.Е. к назначенному взысканию, что следовало проверить с учетом апелляционного определения от 11.11.2019.

Анализируя разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что суд не дал оценки тому, что за прошедший период с 28.02.2019 Прокопуком А.Е. предпринимались все возможные меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, его возмещение произведено на значительную сумму.

Утверждает, что при рассмотрении материала судом установлено наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Прокопука А.Е., а само по себе неснятое взыскание не влечет обязательного отказа в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Прокопука А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются необоснованными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах.

Из представленных материалов следует, что Прокопук А.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 23 августа 2016 года, отбыл более 1/2 части срока наказания: из характеристики администрации исправительного учреждения от 09.12.2019 следует, что в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения он соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполнял, относился вежливо и корректно к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным, имеет 25 поощрений, с 15 ноября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, получил профессию, имеет грамоту за оказанную помощь от Настоятеля храма святого Николая, состоит в числе прихожан православной общины, являлся активным участником группы волонтеров «Твори добро», проводил активную работу среди осужденных в рамках волонтерского движения, имеет благодарственное письмо за отличную учебу и усердие, проявленное в получении рабочей профессии, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, активно участвует в организации и проведении воспитательных мероприятий, за подготовку концертов неоднократно поощрялся администрацией, имеет грамоту за призовое место в спартакиаде среди осужденных; Прокопуку А.Е. предоставлялись отпуска с выездом за пределы колонии; дополнительное наказание в виде штрафа им исполнено 11.04.2019 в полном объеме.

Суд также обоснованно учел, что осужденный правила внутреннего распорядка и требования режима соблюдал не всегда, за что 1 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия, а именно за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет 1 взыскание от 01.10.2019 в виде дисциплинарного штрафа в размере 200 рублей за хранение мобильного телефона, которое не погашено.

Из выводов администрации исправительного учреждения следует, что он характеризуется отрицательно.

Также суд учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что Прокопук А.Е. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, характеризуется отрицательно, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Наличие поощрений, в том числе в период, предшествующий наступлению права ходатайства об условно-досрочном освобождении, добровольная выплата штрафа, принятие мер к погашению ущерба, причиненного преступлением, и трудоустройство, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом учтены наличие у Прокопука А.Е. семьи, постоянного места жительства, состояние его здоровья, которые также не могут служить основаниями для его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, является правильным.

Получение поощрения на момент апелляционного рассмотрения не ставит под сомнение выводы суда, так же как и досрочное погашение взыскания, которое характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом размера непогашенного иска суд первой инстанции обосновано посчитал недостаточными предпринимаемые осужденным меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, для его условно-досрочного освобождения. В этой части решение суда не противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выводы суда не являются необоснованными, поскольку основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 года в отношении осужденного Прокопука А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий