Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муклинова А.Р., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Фокиной Н.В., защитника ФИО39 в интересах осуждённого Преловского А.В. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года, по которому

Преловский Александр Владимирович, (данные изъяты),

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Преловскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Преловский А.В. обязан по вступлении приговора в законную силу прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Преловскому А.В. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования Преловского А.В. к месту отбытия наказания.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Преловскому А.В. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания в уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника адвоката Фокину Н.В., защитника ФИО39, осуждённого Преловского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и возражавших против доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объеме и возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Фокиной Н.В. и защитника ФИО39 в интересах осуждённого Преловского А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Преловский А.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Дата изъята в период времени (данные изъяты) на автодороге (данные изъяты) со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муклинов А.Р., не оспаривая выводов суда в части доказанности вины Преловского А.В. считает, что приговор суда подлежит изменению.

В обоснование своих доводов ссылается на ст. 297, ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В резолютивной части приговора указано о зачете в срок лишения свободы время следования Преловского А.В. к месту отбытия наказания, при этом, суд не указал о порядке зачета сроков наказания, а именно, один день за один день.

Просит приговор изменить, дополнить в резолютивной части приговора указание о порядке зачета сроков наказания, а именно зачесть в срок лишения свободы время следования Преловского А.В. к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней защитник адвокат Фокина Н.В., защитник ФИО39 в защиту интересов осуждённого Преловского А.В. считают приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование доводов указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не в полном объеме выявлены практические обстоятельства события преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Отмечают, что в ходе судебного заседания достоверно установлено наличие в материалах уголовного дела процессуальных документов, полученных с существенным нарушением закона в связи с чем, они не могут являться доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, должны быть исключены из объема доказательств по делу.

Указывают, что допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО7, составлявший протокол осмотра места происшествия, пояснил, что у него из-за мороза переставала писать ручка, поэтому чернила в протоколе отличаются. Однако, в нарушение закона, исправления не заверены подписями понятых и Преловского А.В. Сам Преловский А.В. отрицает внесение при нем каких-либо изменений в протокол осмотра места происшествия. Числительные значения нечитаемые и отражены исправлением, существенно затрудняющими восприятие смысла написанного. Кроме того, на момент осмотра места происшествия температура воздуха была всего -8 градусов Цельсия, что ставит по сомнение показания ФИО7 о сильном морозе.

Указывают, что понятой Свидетель №10 имеет подтвержденный (данные изъяты) диагноз (данные изъяты), в удовлетворении неоднократно заявленных стороной ходатайствах о направлении судебного запроса о прохождении лечения Свидетель №10 в <адрес изъят>, судом необоснованно, в нарушение ст. 15 УПК РФ, отказано, что лишило суд и стороны объективно и непредвзято оценить психическое состояние одного из участников уголовного судопроизводства, не оценена степень развития его мышления, внимания, восприятия, эмоциональной сферы и возможности адекватно воспринимать происходящие с ним действия.

Обращают внимание, что при допросе свидетеля Свидетель №10 посредством ВКС в судебном заседании последний был заторможен, не мог назвать собственное место работы и должность. Второй понятой ФИО8 на стадии предварительного и судебного следствия не допрошен по причине невозможности установить его местонахождения.

Указывают, что схема места совершения административного правонарушения как самостоятельный документ не имеет юридической силы. В соответствии с КоАП РФ сотрудники ГИБДД обязаны составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения и лишь потом составить схему, которая является приложением к протоколу осмотра административного правонарушения. В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО7, производивший осмотр места происшествия, пояснил, что схема места совершения административного правонарушения была изготовлена не в ходе осмотра места ДТП, а передана ему в готовом виде.

Полагают несостоятельными выводы суда о том, что требования к схеме места ДТП нормами КоАП РФ не установлены, а поэтому она является допустимым доказательством даже при несоответствии протоколу осмотра места происшествия. Отмечают, что КоАП РФ содержит четкий перечень возможных процессуальных действий, осуществляемых в рамках административного расследования и схема места совершения административного правонарушения в этот перечень не входит.

Приводят показания ФИО11, допрошенного в судебном заседании, о том, что Дата изъята он участвовал в качестве понятого при составлении схемы совершения административного правонарушения, на месте находился один экипаж ГИБДД. Автомобиль, совершивший наезд, располагался на эвакуаторе, а не на проезжей части. В замерах участие он не принимал, водителя Преловского А.В. не видел и тот ему по поводу ДТП ничего не пояснял, не указывал расположение места наезда. Сотрудники ГИБДД сказали ему расписаться в схеме, что он и сделал, после чего уехал. Позднее он был вызван для допроса следователем, которая сказала что оформление места ДТП было произведено неправильно, но ему нужно подписать протокол допроса, который он подписал не читая, доверившись следователю. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО11 в судебном заседании, который выразил готовность понести ответственность за дачу заведомо ложных показаний, данных на стадии предварительного расследования. При этом подробно приводят показания указанного свидетеля и указывает, что он открыто заявил о должностном преступлении со стороны сотрудников ГИБДД и следствия. Не согласны с выводами суда о том, что ФИО11 показания давал добровольно и следователь на него давления не оказывала. Так как тот показаний вообще не давал, подписал уже написанное следователем.

Указывают, что постановление следователя СО МО МВД России <адрес изъят>ФИО9 о производстве выемки от Дата изъята в статистическом отделе (данные изъяты) медицинской карты Номер изъят на имя ФИО13, протокол выемки, протокол осмотра документов от Дата изъята безосновательно проведены не в рамках доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела, так как фактически материал по факту ДТП еще находится в подразделении ГИБДД и не передан по подследственности. Кроме того указывает, что производство выемки на стадии доследственной проверки запрещено распоряжением Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о чем прокуроры субъектов РФ уведомлены информационным письмом (исх. Номер изъят от Дата изъята , вх. номер прокуратуры <адрес изъят>Номер изъят от Дата изъята ). отмечает, что в ч. 1 ст. 144 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень следственных действий, допустимых до возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. 88 УПК РФ совершение обозначенных действий в нарушение требований закона влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Однако судом не только не дается правовая оценка вышеуказанной фальсификации доказательств, но и в целом данные доказательства не оценены и не отражены в протоколе.

Указывают, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от Дата изъята и сама судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО13Номер изъят от Дата изъята не имеют юридической силы, так как произведены в отсутствие повода доследственной проверки и возбуждения уголовного дела. Материал по факту ДТП в это время находился в подразделении ГИБДД и еще не был передан по подследственности, а рапорт старшего инспектора (данные изъяты)ФИО10Номер изъят, зарегистрирован только Дата изъята в 15 часов 00 минут.

Доводы о том, что суд доверяет выводам судебно-медицинского эксперта не отменяет того факта что экспертиза назначена и проведена вне проведения проверки, предусмотренной ст. 144 УПК РФ и не делает данную экспертизу допустимой и относимой. Повторная либо дополнительная судебно-медицинская экспертиза не назначалась.

Указывают на имеющиеся существенные противоречия между показаниями Преловского А.В., данными им в ходе дополнительного осмотра места происшествия и численными значениями, полученными в ходе того же следственного действия. Приводят свои расчеты скорости движения пешехода ФИО13 по проезжей части, в связи с чем, ставит под сомнение достоверность и допустимость дополнительного осмотра места происшествия от Дата изъята . Обращают внимание, что о марке и проверке секундомера, с помощью которого производились временные замеры, в протоколе дополнительного осмотра места ДТП отметок не имеется. Следователь пояснила, что замеры осуществляла на секундомер на телефоне, какой именно телефон, не помнит. Ставят под сомнение исправность секундомера, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Кроме того отмечают, что дополнительный осмотр проведен без учета погодных и световых условий на момент ДТП, без приобщения соответствующей справки (данные изъяты). Доводы суда о том, что темп движения статиста Преловским А.В. не оспаривался не являются состоятельными, поскольку сам темп движения статиста сомнений не вызывал. Стороной защиты и Преловским А.В. ставятся под сомнение отраженные в протоколе цифровые значения этого темпа.

Полагают что выводы судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , основаны на ненадлежащих, необъективных, полученных с нарушением закона исходных данных. Выводы экспертизы основаны на длине следа торможения и расположения наезда, указанных в схеме места совершения административного правонарушения, которая, по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством. В судебном заседании данная схема опровергнута понятым ФИО11 и Преловским А.В. Место наезда ничем не подтверждено, экспертным путем не установлено, ФИО11 и Преловский А.В. расположение наезда в месте, отмеченном на схеме отрицают. Длина следа торможения также вызывает сомнение, поскольку в протоколе осмотра места происшествия она не читаема. Приводят показания, допрошенного в ходе судебного следствия эксперта-автотехника ФИО12 и отмечают, что в ходе судебного и предварительного следствия установлено, что пешеход ФИО13 двигался перед автомобилем сначала справа налево, потом, развернувшись, двигался слева направо. Согласно разъяснениям эксперта техническая возможность избежать наезда на пешехода должна рассчитываться с момента движения пешехода ФИО13 именно слева направо относительно движения автомобиля. То есть при назначении судебных автотехнических экспертиз момент возникновения опасности был задан экспертам неправомерно и неправильно.

Считают, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено место совершения преступления. Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Преловский А.В. совершил наезд на пешехода ФИО13, который преодолел 3,2 метра от правого края проезжей части в указанном направлении по регулируемому пешеходному переходу. Тем не менее, пешеходный переход имеет не только длину, но и ширину, но где именно относительно всей площади пешеходного перехода произошло преступление в тексте указанных процессуальных документов не установлено, что противоречит п. 4 ч. 2 ст. 172, п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Доводы о том, что Преловский А.В. указывал это при составлении схемы ДТП не подтверждает достоверное его там расположение. Преловский А.В. мог добросовестно заблуждаться или оговорить себя по каким-то причинам. Считают, что к любому замеренному времени движения пешехода, который Преловский А.В. указывал в ходе следствия, стоит относится критически, поскольку его достоверное воспроизведение может быть затруднено шоковым состоянием водителя, особенностью его восприятия, тем, что прошло большое количество времени, а привлечение лица к уголовной ответственности только лишь на его показаниях запрещено ст. 14 УПК РФ.

Полагают, что вменение в вину Преловскому п. 14.3 ПДД РФ является предположением суда и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено в какой момент ФИО13 вышел на проезжую часть. Факт завершения перехода проезжей части пешеходом опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, которые свидетельствуют о том, что пешеход ФИО13 вышел на проезжую часть непосредственно перед автомобилем Преловскго А.В., при этом зеленый сигнал для автотранспорта горел уже достаточное время.

Также является необоснованным обвинением нарушение Преловским А.В. требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Доводы суда о том, что вышеуказанные дорожные знаки информируют водителя о приближении к опасному участку дороги являются голословными и противоречат Правилам дорожного движения РФ.

Считают, что вышеуказанные нарушения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного заседания.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…» уголовная ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята в данной дорожно-транспортной ситуации Преловский А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения ни с фактической скоростью, ни с допустимой 60 км/ч. Превышение допустимой скорости в случае движения через пешеходный переход на разрешающий для водителя сигнал светофора не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Отмечают, что кроме показаний Преловского А.В., которые он в настоящий момент затрудняется подтвердить, не имеется никаких доказательств его вины, нет ни показаний свидетелей, наблюдавших момент наезда, ни экспертных заключений. При отсутствии видеозаписей, показаний свидетелей, неустановленного места наезда все замеры, метры и секунды со слов одного участника уголовного судопроизводства необъективны и не могут быть положены в основу обвинения.

Просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Фокиной Н.В. и защитника ФИО39 в интересах осуждённого Преловского А.В., помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Ткачев С.С. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Фокина Н.В., защитник ФИО39 в защиту интересов осуждённого Преловского А.В. и осуждённый Преловский А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражали против доводов апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить, возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Фокиной Н.В. и защитника ФИО39 в защиту интересов осуждённого Преловского А.В., просила оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Преловский А.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания осуждённого Преловского А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 179-183) из которых судом установлено, что Дата изъята (данные изъяты) он управлял автомашиной (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят следовал по автодороге (данные изъяты) со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> со скоростью 60 км/час. Подъезжая к перекрестку (данные изъяты) и (данные изъяты), примерно на расстоянии 200 метров он увидел, что горит зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение без изменения скорости. О том, что на данном участке дороги расположен регулируемый пешеходный переход, он знал. Перед светофором дорожных знаков нет, дорожные знаки имеются только после светофора. Когда он подъезжал к данному участку дороги, посмотрел, что людей, желающих перейти пешеходный переход, он не видел, людей, переходивших пешеходный переход, также не было, поэтому он продолжил движение. Он посчитал, что если для водителей горит зеленый сигнал светофора, то у пешеходов горит красный сигнал светофора, поэтому продолжил движение. На расстоянии 15-20 метров от пешеходного перехода он заметил, что пешеходный переход пересекает мужчина со стороны (данные изъяты) в сторону (данные изъяты). Мужчину он увидел только на расстоянии 15-20 метров, так как он находился в темной одежде и, несмотря на то, что на проезжей части имеется освещение, мужчину было видно плохо. Когда он увидел мужчину, то тот находился на правой части пешеходного перехода. Мужчина шел быстрым шагом и не смотрел по сторонам. Когда он увидел пешехода, он стал применять меры к торможению, сработала ли у него система АБС, он не помнит, данная система на его автомашине установлена. Он стал выворачивать руль в левую сторону, чтобы избежать наезда на пешехода, в связи с чем, выехал на встречную полосу движения, но двигающихся по встречной полосе транспортных средств не было. Мужчина, увидев его автомобиль, повернул обратно в сторону (данные изъяты), то есть собирался пойти обратно, но затем он резко повернулся и побежал в сторону (данные изъяты), при этом он (Преловский А.В.), в это время левой частью автомобиля находился на встречной полосе движения, а мужчина находился на правой части пешеходного перехода, и в этот момент он совершил наезд на данного мужчину. Наезд произошел передней частью автомобиля. Мужчина ударился о капот и находился на нем, пока автомобиль не остановился. Он проехал 20 метров, после чего остановился на правой стороне обочины, передней частью в сторону <адрес изъят>. После остановки автомобиля мужчина упал с капота с левой стороны от автомобиля. Он вышел из автомашины и увидел мужчину, который лежал на правом боку, у него шла кровь, глаза были закрыты, он находился в сознании, пытался шевелиться. Мужчина был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи. Вместе с сотрудниками ДПС он составил схему дорожно-транспортного происшествия и дал объяснение сотрудникам ДПС. Позднее ему стало известно, что мужчина, на которого он совершил наезд, от полученных травм скончался в больнице. Считает, что в дорожно-транспортном происшествия виноват он, так как совершил наезд на пешехода, поскольку не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не смог вовремя остановиться. Допускает, что скорость его автомобиля могла быть и выше, возможно, он не обратил на это внимание. Считает, что мужчина переходил пешеходный переход на красный сигнал светофора, однако он, двигаясь на автомобиле, являлся источником повышенной опасности и должен следить за безопасностью движения, поэтому считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват он.

Данные показания Преловский А.В. подтвердил частично и указал, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как пешеход, как участник дорожного движения также обязан выполнять требования правил дорожного движения, не подтвердил место наезда на пешехода на пешеходном переходе, не подтвердил, что скорость его движения могла быть выше 60 км/час, не подтвердил, что после дорожно-транспортного происшествия он проехал 20 метров. Пояснил, что давления на него никто не оказывал, показания давал добровольно в присутствии защитника. Показания не подтвердил в указанной части, так как при расследовании дела эти обстоятельства не подтвердились материалами дела.

Из показаний Преловского А.В., данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Дата изъята (т. 2 л.д. 17-20) судом установлено, что Преловский А.В. подтвердил ранее данные показания частично. При этом подтвердил, что совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть в районе <адрес изъят>. Он двигался по правой полосе проезжей части на зеленый сигнал светофора со скоростью, не превышающей 60 км/час. Он не помнит, в какой момент увидел пешехода, и не может сказать, на каком расстоянии находился от него, также не помнит, где совершил наезд на пешехода. На данном участке дороги не горел один из дорожных фонарей, который расположен в районе пешеходного перехода, что ограничивало видимость движения. Он на встречную полосу движения не выезжал, двигался по правой проезжей части. Пешеход двигался быстрым шагом, переходящим на бег по проезжей части, где точно, не помнит, двигался со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, пройдя какое-то расстояние, он сделал движение телом назад в сторону <адрес изъят> и побежал обратно в сторону <адрес изъят>. При проведении дополнительного осмотра места происшествия погодные условия не соответствовали месту дорожно-транспортного происшествия, условия восприятия исказили. С темпом движения статиста он не согласен, то есть не согласен со временем нахождения пешехода в опасной зоне, так как согласно исходных данных, указанных в протоколе, темп движения статиста был медленным. Ему не понятно, кто делал замеры времени в ходе дополнительного осмотра места происшествия, считает, что данное лицо не указано в протоколе дополнительного осмотра. По истечении времени он забыл, где двигался пешеход, при нахождении на месте он сможет это показать. В ходе дополнительного осмотра ему было озвучено время, за которое статист пересекал пешеходный переход, он не возражал против времени, так как посчитать скорость движения он смог только после получения протокола.

Согласно показаниям Преловского А.В., данным при дополнительном допросе в качестве подозреваемого Дата изъята (т. 2 л.д. 224-226) судом установлено, что Преловский А.В. подтвердил показания от Дата изъята и дополнил, что если бы пешеход не побежал назад, то покинул бы его полосу движения, поэтому он настаивает, что момент возникновения опасности для него, это момент обратного движения пешехода, то есть слева направо. На момент составления схемы дорожно-транспортного происшествия он сотрудникам ДПС конкретно место наезда не указывал, сотрудники ДПС сами указали ему на место наезда, он согласился. В настоящий момент считает, что оговорил себя, где находится место наезда на пешехода, он не знает, указать не может. В ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия он также оговорил себя по месту наезда на пешехода, так как требовали указать место наезда, поэтому он его указал. Меры к торможению он стал применять, когда увидел тень или силуэт, то есть тормозить начал на другую опасность. Объяснить, что это было, он не может, была ли опасность реально или нет, он не знает, но как водитель он обязан принять меры к торможению. Когда он начал тормозить, то пешехода ФИО13 на проезжей части не было, за сколько метров он увидел пешехода ФИО13, пояснить не может. Полагает, что начало следов торможения, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия, не имеют отношения к механизму наезда на пешехода ФИО13 Он не помнит, за сколько метров от пешеходного перехода, он увидел тень или силуэт.

В судебном заседании Преловский А.В. пояснил, что при проведении замеров на месте дорожно-транспортного происшествия он держал начало рулетки, сотрудник ГИБДД держал конец рулетки, при этом цифры он не видел. Он не помнит, озвучивал ли их сотрудник ГИБДД, сам он ими не интересовался. Место наезда на пешехода ему указал сотрудник ГИБДД и он с ними согласился, так как был в тяжелом эмоциональном состоянии на тот момент, при этом он не помнит, говорил ли сотрудникам ГИБДД о том, что не может точно определить место наезда. По поводу своего тяжелого эмоционального состояния он в медицинские учреждения не обращался.

При допросах в качестве обвиняемого Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята (т. 3 л.д. 57-59, т. 4 л.д. 7-9, 109-111) Преловский А.В. по предъявленному обвинению высказаться отказался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив показания осуждённого Преловского А.В., данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания Преловского А.В., данные в качестве подозреваемого Дата изъята , поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре.

Суд оценил последующее изменение показаний осуждённым Преловским А.В., свои выводы подробно мотивировал в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда.

Из показаний потерпевшей ФИО16 судом установлено, что ФИО13 её родной брат, который работал (данные изъяты), помогал ей материально и морально. Дата изъята ей позвонили с работы брата и сообщили, что он попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице. Она и её сын поехали в больницу, где им сообщили, что брат умер. Брат был спокойным человеком, Дата изъята ему сделали операцию, он не мог ходить быстро, прихрамывал на правую ногу. Расходы по похоронам взял её сын, также подсудимый давал на похороны (данные изъяты) рублей, свой иск в заявленной сумме поддерживает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 37-39) установлено, что погибший ФИО13 его дядя. Дата изъята около 17 часов от матери ему стало известно, что ФИО13 попал в дорожно-транспортное происшествие, по приезду в больницу им сказали, что ФИО13 от полученных травм скончался. ФИО13 постоянно помогал им с матерью, никогда не нарушал правил дорожного движения, сам управлял транспортными средствами. У ФИО13 была травма голеностопного сустава, ему делали операцию, после чего он прихрамывал и быстро не передвигался, темп движения у него всегда был размеренный, спокойный.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что погибший при дорожно-транспортном происшествии ФИО13 её брат. О случившемся она узнала от сестры. Брат алкогольные напитки не употреблял, за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался, проезжую часть переходил на зеленый свет светофора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 суд установил, что Дата изъята (данные изъяты) он двигался по (данные изъяты), не доезжая <адрес изъят>, увидел, что на светофоре горит зеленый сигнал, освещение было искусственное, асфальт сухой, без дефектов. На расстоянии не больше 100 метров он увидел, что на дороге что-то полетело, остановившись, он увидел, что метров за 20 до светофора на проезжей части лежит человек и рядом стоит автомобиль (данные изъяты) с поврежденным лобовым стеклом. Он понял, что встречный автомобиль наехал на пешехода, он до места наезда не доехал и момент наезда не видел. Когда он увидел, что что-то произошло на проезжей части, горел зеленый свет на светофоре для автомобилей, проезжающих по (данные изъяты). На данном участке дороги движение осуществляется по одной полосе в каждую сторону, между ними прерывистая полоса. На данном участке дороги имеется светофор для пешеходов, он замечал, что если он движется на зеленый сигнал светофора со стороны <адрес изъят> в <адрес изъят>, зеленый сигнал горит около минуты, после этого загорается зеленый сигнал для движения с <адрес изъят> с выезда, после этого загорается зеленый сигнал для движения пешеходов. Человек лежал на встречной для него полосе движения, на боку, спиной к автомобилю, который совершил наезд, поперек дорожного полотна, посередине, ближе к левой стороне, головой к правой обочине с подогнутыми ногами, хрипел, был одет в спецодежду. Место наезда на пешехода, темп его движения, момент и место выхода пешехода на проезжую часть, как пешеход двигался по проезжей части, он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-3) судом установлено, что Дата изъята (данные изъяты) он двигался по автодороге (данные изъяты) в сторону <адрес изъят>. Было темное время суток, видимость на проезжей части дороги была неограниченной, была освещена дорожными фонарями. Впереди него двигались несколько легковых автомобилей, сзади двигался автобус (данные изъяты). Он не может сказать обгонял ли его автомобиль марки (данные изъяты), но допускает, что такое могло быть. Подъезжая к перекрестку автодороги <адрес изъят> и <адрес изъят>, он собирался продолжить движение в прямом направлении, в этот момент он увидел, что на данном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие. На правой полосе проезжей части по ходу движения он увидел автомашину (данные изъяты), передней частью данный автомобиль был направлен в сторону <адрес изъят>, слева от машины на проезжей части лежал мужчина, который был одет в форму. Он понял, что данный мужчина пересекал проезжую часть по пешеходному переходу и на него был совершен наезд автомобилем марки (данные изъяты). В день совершения дорожно-транспортного происшествия светофор для водителей и пешеходов находился в исправном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 226-228) судом установлено, что Дата изъята (данные изъяты) он двигался по автодороге (данные изъяты) в сторону <адрес изъят>, было темное время суток, видимость была неограниченная, проезжая часть была освещена дорожными фонарями, асфальт был сухой, впереди него двигался автобус. В какой-то момент его и впереди идущий автобус обогнал автомобиль марки (данные изъяты), ему необходимо было повернуть направо в сторону <адрес изъят>. При повороте в сторону <адрес изъят> на правой полосе проезжей части он увидел автомашину марки (данные изъяты), передней частью автомобиль был направлен в сторону <адрес изъят>, слева от машины увидел мужчину. Он понял, что данный мужчина пересекал проезжую часть по пешеходному переходу и что на него был совершен наезд автомобилем марки (данные изъяты). Ему известно, что мужчина был (данные изъяты), от полученных травм скончался в больнице. В день происшествия светофор для водителей находился в рабочем состоянии, на светофор для пешеходов он внимания не обратил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 204-206) судом установлено, что у него в подчинении (данные изъяты) работал ФИО13 В (данные изъяты) от работников новой смены ему стало известно, что на перекрестке автодороги (данные изъяты) и <адрес изъят> на пешеходном переходе совершен наезд на пешехода, а именно на сотрудника <адрес изъят>ФИО13, который отпросился у него со смены пораньше и в (данные изъяты) вышел через <адрес изъят>. На месте дорожно-транспортного происшествия он увидел, что на расстоянии 15-20 метров от пешеходного перехода в двух метрах от обочины дороги с правой стороны на правом боку лежит ФИО13, из головы у него шла кровь. Он понял, что ФИО13 переходил регулируемый пешеходный переход со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. ФИО13 был в сознании, передал ему свои документы, которые он передал сотрудникам ДПС. Примерно через два часа ему стало известно, что ФИО13 от полученных травм скончался в больнице. Он знает, что наезд был совершен водителем автомашины марки (данные изъяты), двигающимся со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, у автомашины было повреждено лобовое стекло, разбита фара, помят капот ближе к центру. На месте дорожно-транспортного происшествия он видел тормозной путь до пешеходного перехода метров 10 в сторону <адрес изъят>, он понял, что это тормозной путь, так как был черный налет.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 судом установлено, что он работает в должности (данные изъяты) в <адрес изъят>, в его обязанности входит обслуживание светофорных объектов, наблюдение за работоспособностью, устранение неполадок. Светофорный объект, который находится в районе <адрес изъят> на трассе (данные изъяты) имеет три транспортных направления, два транспортных и одно пешеходное, там крестообразный перекресток. Сказать о том работал ли данный светофорный объект Дата изъята , он не может, поскольку это можно установить только в том случае, если бы бригада совершала объезд. По имеющимся у него сведениям Дата изъята объезда не было, объезд у них был Дата изъята и Дата изъята . Согласно паспорту на светофорный объект, расположенный на трассе в районе <адрес изъят> имеется 5 направлений. Первое и второе транспортные направления включаются одновременно и горит 40 секунд зеленый, 3 секунды мигает, потом 4 секунды включается желтый, 2 секунды промтакт. Во второй фазе включается третье и четвертое транспортные направления, зеленый горит 7 секунд, мигает 3 секунды, желтый 4 секунды, потом идет задержка 2 секунды, всем зажигается красный сигнал, это сделано, чтобы все машины ушли и пошли пешеходы. Пешеходная фаза 9 секунд основная, 3 секунды мигает, что нужно увеличить ход, потом промтакт 2 секунды, затем светофорный объект переключается и движется первое и второе направления.

В обоснование выводов о виновности осуждённого Преловского А.В. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №10, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 214-216) из которых суд установил, что Дата изъята (данные изъяты) его остановили сотрудники ДПС, попросили принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места совершения административного правонарушения, он согласился, в качестве второго понятого участвовал ранее неизвестный ему мужчина. Сотрудники ДПС им пояснили, что на автодороге (данные изъяты) в районе <адрес изъят> совершен наезд на пешехода. Он, подъезжая к перекрестку видел, что там произошло дорожно-транспортное происшествие, на перекрестке находился автомобиль (данные изъяты). Передней частью автомобиль был направлен в сторону <адрес изъят>, на капоте автомобиля была вмятина, поврежден передний бампер, ветровое стекло разбито, повреждения были с правой стороны. Перед началом осмотра ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, а также объяснили, что они участвуют в проведении осмотра места совершения административного правонарушения, а именно в осмотре дорожно-транспортного происшествия с наездом на пешехода. В день происшествия погода была ясная, дорожное покрытие было сухим, видимость проезжей части была неограниченная, светофорные объекты, для водителей и для пешеходов находились в рабочем состоянии. В осмотре участвовал водитель автомобиля (данные изъяты), который в ходе осмотра указал на место наезда, расположенное на пешеходном переходе. В ходе осмотра были зафиксированы следы торможения и, как он понял, данные следы торможения были оставлены автомобилем (данные изъяты), кроме того, были зафиксированы повреждения на автомобиле. По окончании осмотра, протокол осмотра был зачитан, все соответствовало действительности, участвующие лица расписались в протоколе, замечаний к протоколу не было. Он работал на эвакуаторе, поэтому перевез автомобиль марки (данные изъяты), который был помещен на специализированную стоянку.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 156-159, т. 4 л.д. 100-101) судом установлено, что Дата изъята он находился на службе в составе экипажа ДПС с инспектором ФИО17 Около (данные изъяты) от дежурного МО МВД России (данные изъяты) поступило сообщение о том, что на автодороге (данные изъяты) в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия они выставили фишки, чтобы произвести осмотр места происшествия и сохранить все следы и объекты на своих местах. На проезжей части дороги со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> на правой полосе проезжей части по ходу движения ближе к обочине находился автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, который был расположен передней частью в сторону <адрес изъят>. С левой стороны от автомобиля находился мужчина, который лежал головой в сторону <адрес изъят>, ногами в сторону <адрес изъят>, из головы у мужчины шла кровь, он был в сознании. Было установлено, что данный мужчина сотрудник <адрес изъят> – ФИО13 при нем были документы. Он стал сразу же составлять схему места совершения административного правонарушения с участием водителя Преловского А.В. и понятых, все замеры производились с их участием. Во время составления схемы инспектор ДПС ФИО17 осуществлял контроль за безопасностью движения транспортных средств. Со слов водителя Преловского А.В. в схеме было зафиксировано место наезда на пешехода, которое расположено на пешеходном переходе, расстояние, которое преодолел пешеход по пешеходному переходу, составило 3,2 метра. В схеме была зафиксирована длина следов торможения автомобиля, которая составила 41,2 метра. Следы торможения были оставлены всеми четырьмя колесами, но в схеме он указал замеры до задних колес. На месте дорожно-транспортного происшествия водитель Преловский А.В. пояснил, что он двигался на автомобиле со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> по правой полосе проезжей части со скоростью 60 км/час, подъезжая к перекрестку (данные изъяты) и <адрес изъят> за 200 метров он увидел, что у него горит зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение без изменения скоростного режима. На расстоянии 15-20 метров он увидел, что справа налево относительно его движения, перпендикулярно краю проезжей части, проезжую часть по пешеходному переходу пересекает мужчина быстрым шагом со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. В тот момент, когда он увидел пешехода, он стал применять меры к торможению и пытался избежать дорожно-транспортное происшествие, но избежать наезда на пешехода Преловскому А.В. не удалось. Наезд произошел передней правой частью автомобиля. После составления схемы Преловский А.В. и понятые были ознакомлены со схемой, замечаний не было. В ходе осмотра было установлено, что на данном участке автодороги имеется наружное электроосвещение, находившееся в рабочем состоянии, видимость проезжей части была неограниченная, дорожное покрытие было сухим. (данные изъяты)Дата изъята на место дорожно-транспортного происшествия прибыл второй экипаж в составе инспекторов ФИО7 и ФИО18, так как их дежурная смена закончилась. Он передал составленную схему дорожно-транспортного происшествия сотруднику ДПС ФИО7, который составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения с участием водителя Преловского А.В. и понятых. По окончании составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения к нему приложена схема места совершения административного правонарушения и фототаблица. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема участвующими лицами не оспаривались, замечаний не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 172-174) судом установлено, что Дата изъята он заступил на службу в составе экипажа ДПС с ФИО18 От дежурного ГИБДД МО МВД (данные изъяты) они получили сообщение о ДТП на автодороге (данные изъяты) в районе <адрес изъят>. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия там находился экипаж ДПС и водитель, пешеход ФИО13 был госпитализирован в больницу. Инспектор ДПС Свидетель №8 уже составил схему дорожно-транспортного происшествия и передал ему. Схема была составлена со слов водителя Преловского А.В. Он ФИО7 составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых и водителя Преловского А.В. В протоколе он отразил сведения о следах торможения, которые составили 41.2 метра, о повреждениях на автомобиле. Со слов Преловского А.В. было установлено, что он двигался на автомобиле марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят регион со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. Также было установлено, что водитель Преловский А.В. на указанном выше автомобиле совершил наезд на пешехода ФИО13, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. Преловский А.В. при составлении протокола осмотра, в присутствии понятых указал место наезда на пешехода, расположенное на пешеходном переходе. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия пешеход преодолел на пешеходном переходе 3,2 метра. Наезд был совершен передней частью автомобиля. Данный пешеходный переход оборудован дорожными знаками, разметками. В ходе составления протокола из-за мороза у него перестала писать шариковая ручка, поэтому цвет ручки в протоколе осмотра в некоторых местах отличается.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании и на предварительном следствия (т. 4 л.д. 102-103) судом установлено то, что свидетель подтвердил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в составе экипажа с инспектором ФИО7 По прибытии на место там находился автопатруль ГИБДД в составе инспекторов Свидетель №8 и ФИО17, которые осматривали место происшествия и составляли схему совместно с водителем автомобиля марки (данные изъяты), который совершил наезд на пешехода ФИО13, который позже скончался в больнице. На пешеходном переходе находился конус, обозначавший место наезда на пешехода. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия Свидетель №8 передал ФИО7 составленную схему места совершения административного правонарушения, так как смена Свидетель №8 и ФИО17 закончилась. ФИО7 стал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения с участием водителя Преловского А.В. и двух понятых, он в это время осуществлял контроль за безопасностью движения транспортных средств по автодороге федерального значения. На месте дорожно-транспортного происшествия водитель Преловский А.В. пояснил, что он двигался на автомобиле марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят по автодороге (данные изъяты) со стороны <адрес изъят> по направлению <адрес изъят> со скоростью 60 км/час. Подъезжая к перекрестку автодороги (данные изъяты) и <адрес изъят> он увидел, что у него горит зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение без изменения скоростного режима. Когда он находился на расстоянии 15-20 метров то увидел, что справа налево относительно его движения, перпендикулярно краю проезжей части, проезжую часть по пешеходному переходу пересекает мужчина быстрым шагом. Мужчина двигался со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. В тот момент, когда он увидел пешехода, он стал применять меры к торможению и пытался избежать дорожно-транспортное происшествие, но избежать наезда на пешехода не удалось. По окончании составления протокола осмотра, Преловский А.В. и понятые были ознакомлены с протоколом, замечаний не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 222-224) судом установлено, что Дата изъята (данные изъяты) он с ФИО11 следовали по автодороге (данные изъяты) со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> на служебном автомобиле марки (данные изъяты). В тот день погода была ясная, дорожное покрытие асфальт сухой, видимость неограниченная. Подъезжая к перекрестку автодороги (данные изъяты) и <адрес изъят> он увидел автомашину сотрудников ДПС, а также то, что проезжая часть огорожена конусами, он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный перекресток оборудован светофорными объектами для водителей и для пешеходов, для водителей светофорный объект работал. На проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка в виде сплошной линии и дорожная разметка в виде зебры, а также установлен дорожный знак – пешеходный переход. Их остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения, они согласились. Ему и ФИО11 разъяснили их права и обязанности и объяснили, что они участвуют в проведении осмотра места совершения административного правонарушения, в осмотре дорожно-транспортного происшествия с наездом на пешехода, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. Выйдя из машины, он увидел автомобиль марки (данные изъяты), который передней частью был направлен в сторону <адрес изъят>, на автомобиле были повреждения в основном с правой стороны, на проезжей части рядом с машиной он видел кровь, как он понял кровь принадлежит пешеходу, который со слов сотрудников ДПС был госпитализирован в больницу. В осмотре места совершения административного правонарушения участвовал водитель автомобиля марки (данные изъяты). В ходе осмотра были зафиксированы следы торможения, оставленные автомобилем марки (данные изъяты). Со слов водителя автомобиля марки (данные изъяты) зафиксировано место наезда, которое было расположено на пешеходном переходе. Все замеры, проведенные сотрудником ДПС и занесенные в схему, были проведены с их участием и с участием водителя автомобиля марки (данные изъяты). Все участвующие лица расписались в схеме места совершения административного правонарушения, замечаний не было. Пока они находились на месте дорожно-транспортного происшествия, прибыл второй экипаж сотрудников ДПС, которые также стали заниматься оформлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании судом установлено, что работая в компании (данные изъяты) вместе с Свидетель №12 направлялся в сторону <адрес изъят>, по дороге в районе <адрес изъят> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятых, они согласились. Сотрудники ГИБДД им пояснили, что сбили пешехода, на месте его не было, так как его увезли на скорой помощи. Больше он пояснить ничего не смог, так как не помнит.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 218-220) установлено, что Дата изъята (данные изъяты) он с Свидетель №12 ехали на служебном автомобиле марки (данные изъяты) по автодороги (данные изъяты) со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, видимость проезжей части неограниченная. На перекрестке автодороги (данные изъяты) и <адрес изъят> их остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения, они согласились. Сотрудник ДПС им пояснил, что на автодороге (данные изъяты) в районе <адрес изъят> совершен наезд на пешехода. Он сам, подъезжая к данному перекрестку, видел, что произошло ДТП. Место ДТП было огорожено конусами, как он понял для сохранения следов и объектов данного дорожно-транспортного происшествия. На перекрестке находился автомобиль (данные изъяты), передней частью автомобиль был направлен в сторону <адрес изъят>. На автомобиле были повреждения, то есть на капоте автомобиля была вмятина, поврежден передний бампер, ветровое стекло разбито, повреждения были с правой стороны. Перед началом осмотра ему и Свидетель №12 разъяснили их права и обязанности, объяснили, что они участвуют в проведении осмотра места совершения административного правонарушения, в осмотре дорожно-транспортного происшествия с наездом на пешехода, которого на месте не было, пешеход был госпитализирован в больницу. На проезжей части дороги он видел кровь и предположил, что она принадлежит пешеходу. В осмотре участвовал водитель автомобиля марки (данные изъяты), как представился водитель, он не помнит. Водитель пояснил, что пешеход пересекал проезжую часть со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> по пешеходному переходу, наезд на пешехода он совершил на пешеходном переходе. На данном месте со слов водителя автомобиля сотрудниками ДПС был поставлен оградительный конус. В ходе осмотра были зафиксированы следы торможения, оставленные автомобилем (данные изъяты), также зафиксированы повреждения на автомобиле. Он помнит, что тормозной путь автомобиля (данные изъяты) был большой, поэтому он считает, что водитель автомобиля двигался с высокой скоростью. Он, Свидетель №12, а также водитель автомобиля принимали непосредственное участие в проведении замеров, которые производили сотрудники ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, все замеры проведенные сотрудником ДПС и занесенные в схему осмотра места совершения административного правонарушения соответствовали действительности. По окончании все участвующие лица расписались в схеме места совершения административного правонарушения, замечаний не было. Когда он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, прибыл второй экипаж сотрудников ДПС, которые стали заниматься оформлением данного дорожно-транспортного происшествия. Светофорные объекты для водителей в тот день находились в рабочем состоянии, на светофорные объекты для пешеходов он не обратил внимания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, данным в судебном заседании и на предварительном следствия (т. 1 л.д. 243-245) судом установлено, что Дата изъята (данные изъяты) его попросили принять участие в качестве статиста при проведении дополнительного осмотра места происшествия, он согласился. В качестве понятых участвовали двое незнакомых ему мужчин, также принимал участие водитель, который совершил наезд на пешехода и его адвокат. Следователь перед началом осмотра разъяснила, что они принимают участие в проведении дополнительного осмотра места происшествия, который проводится с целью установления нахождения пешехода в опасной зоне, а также пояснила, что Дата изъята на пешеходном переходе на автодороге (данные изъяты) был совершен наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. На момент проведения осмотра погода была ясная, дорожное покрытие асфальт сухой, атмосферных осадков не было, видимость проезжей части неограниченная, проезжая часть была освещена дорожными фонарями. Следователь также пояснила, что дорожно-транспортные условия полностью соответствуют имевшему место дорожно-транспортному происшествию Дата изъята . Водитель и его адвокат данный факт не оспаривали. В ходе осмотра место наезда на пешехода было обозначено оградительными конусами, что также не оспаривалось водителем и его адвокатом. Осмотр проводился на пешеходном переходе со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. В ходе осмотра водитель несколько раз показал всем участникам следственного действия, как двигался пешеход и указал темп движения пешехода. Затем следователь предложила ему (Свидетель №15) в том же темпе, как указывал водитель, пройти расстояние по пешеходному переходу от правого края проезжей части до места, указанного водителем, он прошел указанное расстояние. После этого следователь предложила ему пройти расстояние от места, указанного водителем до места наезда на пешехода с поворотом в обратную сторону и шагом назад. Все участники следственного действия следили за правильностью его движения и темпом, следователь с помощью секундомера засекала время, за которое он преодолевал расстояние на пешеходном переходе, озвучивала его всем участникам следственного действия. В случае несогласия кого-либо из участников следственного действия с полученным значением, он проходил указанное расстояние вновь. После получения правильного результата следователь записывала его в протокол осмотра. Водитель несколько раз показывал ему темп движения пешехода и следил, чтобы все было выполнено правильно. По окончании осмотра водитель и другие участники следственного действия были согласны со временем, за которое он преодолел расстояние на пешеходном переходе, время и темп его движения не оспаривался. С проведенным следственным действием и с проведенными замерами все участники были согласны. Замечаний к протоколу не поступило, все участвующие лица расписались в протоколе дополнительного осмотра места происшествия.

Показания свидетеля Свидетель №16, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 239-241) по обстоятельствам проведения дополнительного осмотра места происшествия согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №15 Свидетель Свидетель №16 подтвердил, что Дата изъята (данные изъяты) утра он выезжал на автодорогу (данные изъяты) и был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого при проведении дополнительного осмотра места происшествия, он согласился. В качестве второго понятого участвовал ранее незнакомый ему мужчина. Следователем им были разъяснены права и обязанности, цель проведения дополнительного осмотра, а также необходимость внимательно следить за ходом происходящего. В данном следственном действии участвовали статист, водитель автомобиля, который совершил наезд на пешехода и адвокат. Водитель и адвокат не оспорили пояснения следователя о том, что дорожно-транспортные условия соответствуют дорожно-транспортному происшествию Дата изъята . Место происшествия было обозначено оградительными конусами. Осмотр проводился на пешеходном переходе со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. Водитель указал расстояние, которое пешеход преодолел на пешеходном переходе и пояснил, что пешеход преодолел расстояние, а затем, развернувшись, сделал шаг назад, после чего развернулся и быстрым шагом стал двигаться по пешеходному переходу в сторону <адрес изъят>. В ходе осмотра водитель несколько раз показал, как двигался пешеход, указал темп движения пешехода. По предложению следователя статист несколько раз быстрым шагом преодолел расстояние, указанное водителем. Водитель несколько раз показывал темп движения пешехода, следил, чтобы все было выполнено правильно. Следователь с помощью секундомера засекала время движения статиста и по окончании озвучила время, за которое статист преодолел расстояние на пешеходном переходе, указанное водителем. Водитель был согласен со временем, за которое статист преодолел расстояние на пешеходном переходе, темп движения статиста не оспаривал, с проведенным осмотром и замерами все участники были согласны, замечаний к протоколу не поступило, все участвующие лица расписались в протоколе дополнительного осмотра места происшествия.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 180-181) судом установлено, что Преловский А.В. приходится ей внуком. У неё в собственности имеется автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят. Данным автомобилем управлял её внук Преловский А.В., он вписан в полис ОСАГО. За техническим состоянием автомобиля следит он, она знает, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система в норме, колеса с шинами находятся в работоспособном состоянии. О технически исправном состоянии транспортного средства ей пояснял внук Преловский А.В. Она доверяет управление автомобилем внуку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, показания свидетелей, потерпевшей суд обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности Преловского А.В., равно, как и причин для оговора ими осуждённого, заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства содеянного Преловским А.В. суд также установил на основании совокупности письменных доказательств, подробно приведенных в приговоре: постановления о возбуждении уголовного дела от Дата изъята (т. 1 л.д. 1) о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5); материала проверки, зарегистрированного в КУСП Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята по факту того, что Дата изъята в (данные изъяты) на (данные изъяты) автодороги (данные изъяты), водитель автомашины (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, допустил наезд на пешехода ФИО13, Дата изъята года рождения, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО13 от полученных травм скончался; материалов, собранных в период производства административного расследования (т. 1 л.д. 5-29): рапорта об обнаружении признаков преступления, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поручения о проведении проверки, рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированного в журнале учета ДТП ОГИБДД МО МВД России (данные изъяты)Номер изъят от Дата изъята , сообщения в МО МВД России (данные изъяты), зарегистрированного Дата изъята Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фотографией к нему, акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от Дата изъята , протокола Номер изъят о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от Дата изъята на имя Преловского А.В., справки о результатах химико-токсикологических исследований на имя Преловского А.В., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята , рапорта о приобщении КУСП, постановления о передаче материала по подследственности от Дата изъята ; сообщений о происшествии, зарегистрированных в КУСП Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 10, 11, 12; протокола осмотра места совершения административного правонарушения Номер изъят от Дата изъята и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 13-16, 18-19); схемы места совершения административного правонарушения от Дата изъята (т. 1 л.д. 17); протокола дополнительного осмотра места происшествия от Дата изъята (т. 1 л.д. 117-120); сообщения ФГБУ «<адрес изъят> Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от Дата изъята (т. 1 л.д. 135); сообщения ФКУ «Управление автомобильной магнистрали (данные изъяты) Федерального дорожного агенства» от Дата изъята (т. 1 л.д. 137); протокола осмотра предметов от Дата изъята и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 167); протокола выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 197); протокола выемки от Дата изъята у потерпевшей Потерпевший №1 медицинской карты Номер изъят на имя ФИО13 (т. 2 л.д. 28-32), которая согласно постановлению от Дата изъята признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 33); заключений автотехнических экспертиз - Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 127-131), Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 167-172), Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 207-212); заключения комиссионной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 3 л.д. 38-48).

Согласно заключению эксперта Номер изъят (экспертиза трупа) от Дата изъята (т.1 л.д. 56-60) следует, что смерть ФИО13 наступила вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и нижних конечностей с переломами костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, очаговым размозжением и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными переломами ребер и нижних конечностей, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких.

Из заключения дополнительной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 124) следует, что учитывая локализацию и характер телесных повреждений ФИО13, они образовались при автотравме – ударе вступающими частями автомобиля в левую боковую поверхность с последующим отбрасыванием тела на автомобиль и дорожное покрытие.

Исследованные судом доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре и обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями конституционных и процессуальных норм.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину Преловского А.В. в совершении преступления.

С учетом изложенного, доводы осуждённого Преловского А.В. и стороны защиты об отсутствии вины Преловского А.В. в совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86, 88 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы относительно того, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Материалы уголовного дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Доводы стороны защиты о неправильной оценке исследованных судом доказательств, по существу направлены на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оснований давать иную оценку приведенным в приговоре доказательствам и сомневаться в правильности выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Преловского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вменение нарушений водителем Преловским А.В. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 13.3, 14.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ с учетом всех исследованных доказательств является обоснованным, так как нарушение водителем указанных пунктов, дорожного знака, дорожной разметки, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда убедительно и подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие видеозаписей не свидетельствует о невиновности осуждённого Преловского А.В. в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции были проверены все доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней и доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных доказательств, обоснованность выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему, являющейся приложением к протоколу, так как данные документы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, содержат исходные данные, которые были необходимы для последующего автотехнического исследования. Протокол осмотра содержит исправления в части указания размера следов торможения. После исследования по ходатайству стороны защиты судом первой инстанции протокола осмотра места совершения административного правонарушения свидетель ФИО7 пояснил, что данный протокол составлен был им, след торможения указан верно, а именно 41,2 метра, сначала он указал след торможения длиной 41 метр, но заметив ошибку, сразу же в присутствии понятых и водителя внес коррективы. Как видно из протокола осмотра исправление заверено подписью лица, составлявшего протокол осмотра и печатью. Правильность сведений, изложенных в протоколе осмотра удостоверены подписями водителя Преловского А.В., понятых Свидетель №10 и ФИО8 То, что текст в протоколе составлен разными чернилами, не свидетельствует о существенном нарушении закона и не является основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты о направлении судебного запроса о прохождении лечения Свидетель №10 в <адрес изъят>, нельзя признать состоятельными. Указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и в его удовлетворении было обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное решение. Оснований подвергать сомнению психический статус свидетеля Свидетель №10 не имеется. Данный свидетель был допрошен в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 214-216) и в судебном заседании Дата изъята (т. 5 л.д. 214-216), свидетелю разъяснялись его процессуальные права, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, о чем имеются подписи Свидетель №10 Показаниям свидетеля Свидетель №10 судом в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол осмотра места совершения административного правонарушения от Дата изъята и схема к нему судом первой инстанции правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Протокол осмотра и схема к нему составлены надлежащими должностными лицами – сотрудниками ГИБДД МО МВД России <адрес изъят>, Свидетель №8, ФИО7 в пределах их компетенции с участием водителя Преловского А.В. и понятых, сведения, изложенные в них участвующими лицам и не оспаривались и их правильность удостоверена подписями лиц, участвующих при составлении протокола осмотра и схемы к нему. Законодательством РФ не установлено предписаний о составлении схемы после составления протокола осмотра. Изложенные в протоколе осмотра и в схеме данные согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, а также ФИО11, которые даны им в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, оценил их как достоверные, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела и согласующиеся с совокупностью других доказательств, исследованных судом. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны защиты о том, что показания свидетелем в ходе предварительного следствия были даны под диктовку следователя, и он по предложению следователя подписал эти показания, а также то, что он не предупреждался об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний, являются несостоятельными. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 218-220) свидетелю в полном объеме разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись свидетеля. Каких-либо замечаний, в том числе о том, что показания даны под диктовку следователя, от свидетеля ФИО11 не поступило, свидетелем собственноручно указано, что с его слов записано верно, им прочитано и удостоверено его подписью. Показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании суд оценил критически.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве выемки медицинской карты Номер изъят на имя ФИО13Дата изъята , её осмотра Дата изъята , вынесении постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от Дата изъята и проведении судебной медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , не допущено. Как следует из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 17-18) судом первой инстанции была исследована медицинская карта стационарного больного Номер изъят ОГБУЗ «<адрес изъят> Городская Больница» на имя ФИО13, Дата изъята года рождения, сведения, изложенные в медицинской карте сторонами не оспаривались, медицинская карта приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 35-52). В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО21, подтвердивший выводы, изложенные в заключениях, проведенных им экспертиз. После обозрения медицинской карты стационарного больного Номер изъят на имя ФИО13 эксперт ФИО21 пояснил, что при проведении экспертизы трупа ФИО13 ему была предоставлена данная медицинская карта, сведения из неё он отразил в заключении экспертизы. Суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами медицинскую карту Номер изъят, заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята и дополнительное заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , свои выводы убедительно мотивировал в приговоре. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе назначить судебную экспертизу и получать заключение эксперта. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной медицинской экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительный осмотр места происшествия проведен в нарушение существующей тактики и методике расследования дел по дорожно-транспортным происшествиям, так как проведен без учета погодных и световых условий на момент дорожно-транспортного происшествия, без приобщения соответствующей справки ФГБУ «<адрес изъят> управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», нельзя признать обоснованными. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 117-121) следует, что дополнительный осмотр проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, водителя Преловского А.В. и его защитника адвоката по соглашению ФИО22, при этом применялись технические средства, а именно, измерительная рулетка, секундомер, оградительный конус, осмотр проводился в утреннее время суток в условиях искусственного освещения, проезжая часть была освещена дорожными фонарями. Видимость проезжей части на момент осмотра неограниченная, дорожно-транспортные условия соответствуют условиям на момент ДТП Дата изъята . Согласно протоколу видно, что Предловский А.В. не оспаривал темп движения статиста, с проведенными опытами был согласен, что подтвердили свидетели Свидетель №15 и Свидетель №16, правильность изложенных в протоколе данных участвующие лица удостоверили подписями, замечаний к протоколу не поступило. Допрошенная в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты следователь ФИО9 пояснила, что Дата изъята она проводила дополнительный осмотр места происшествия с участием Преловского А.В., его адвоката и понятых. При проведении дополнительного осмотра она пользовалась секундомером, который находился в исправном состоянии. Замеры производила она, она зафиксировала место дорожно-транспортного происшествия, Преловский А.В. самостоятельно поставил фишку на место, где был совершен наезд на пешехода. Преловский А.В. пояснил участвующим лицам, в том числе статисту, в каком направлении и с какой скоростью двигался пешеход. Преловский А.В. при проведении дополнительного осмотра места ДТП и в последующем при допросе в качестве подозреваемого, не оспаривал место наезда на пешехода. Статист три раза проходил расстояние, указанное в протоколе, в направлении и в темпе, указанных Преловским А.В., после чего среднее значение было занесено в протокол. В постановление о назначении автотехнической экспертизы данные вносились на основании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной к нему схемы. Она не вносила в постановление данные, предоставленные Преловским А.В., так как его первоначальные показания не соответствовали его последующим показаниям.

Судом первой инстанции протокол дополнительного осмотра места происшествия от Дата изъята обоснованно признан достоверным доказательством, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствие сообщения ФГБУ «<адрес изъят> Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на момент проведения данного следственного действия не свидетельствует о нарушении закона и порочности протокола дополнительного осмотра места происшествия.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз и приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осуждённого Преловского А.В. в совершении преступления, суд обоснованно признал достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертиз требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Признаков фальсификации при проведении экспертиз не установлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписи. Выводы экспертов в проведенных экспертизах противоречий не содержат, являются ясными и понятными, содержат ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что выводы, содержащиеся в заключение судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята основаны на ненадлежащих, необъективных, полученных с нарушением закона исходных данных, предоставленных следователем экспертам, судом первой инстанции были тщательно проверены и признаны необоснованными, выводы суда подробно и убедительно изложены в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено место совершения преступления, являются голословными. Место совершения преступления установлено совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, а именно показаниями осуждённого Преловского А.В., данными им в качестве подозреваемого Дата изъята , показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №10, ФИО18, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, протоколом дополнительного осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что пешеход при пересечении проезжей части освободил полосу движения автомобиля Преловского А.В., вышел из опасной зоны и начал обратное движение со встречной полосы, судом были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы, правильность выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней постановление о привлечении Преловского А.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней каких-либо сведений об искусственном создании следствием доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Преловского А.В., личной заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие с доказательствами об их фальсификации не свидетельствует.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о наличии множества противоречий в доказательствах, поскольку фундаментальных противоречий в представленных доказательствах, положенных в основу приговора и способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Преловского А.В., не усматривается.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав осуждённого Преловского А.В., при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Защиту осуждённого Преловского А.В. осуществлял профессиональный адвокат Фокина Н.В. наряду с адвокатами участвовал защитник ФИО39, занимавшие активную позицию по делу. Какой-либо предвзятости или заинтересованности по делу председательствующего судьи не установлено. Все представленные суду доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, и по ним вынесены основанные на законе решения.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Преловскому А.В. судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Определяя размер и вид наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Преловскому А.В., суд признал признание вины при допросе в качестве подозреваемого, активное способствование расследованию преступления, так как на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при дополнительном осмотре места происшествия Дата изъята Преловский А.В. подробно описывал свои действия, чем способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что Преловский А.В. после дорожно-транспортного происшествия пытался вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и после их прибытия помогал переместить пострадавшего в их автомобиль. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признал совершение преступления впервые и молодой возраст Преловского А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому Преловскому А.В. не установлено.

Признав у осуждённого Преловского А.В. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Преловскому А.В.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания Преловскому А.В. применить положения ст. 64 К РФ, как не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенного Преловским А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого Преловского А.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивированы в приговоре. Назначенное осуждённому Преловскому А.В. наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Преловскому А.В. назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Вместе с тем приговор суда в отношении осуждённого Преловского А.В. подлежит изменению. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о зачете в срок лишения свободы время следования осуждённого Преловского А.В. к месту отбывания наказания, однако ошибочно не указал о порядке зачета сроков наказания, а именно, один день за один день.

Данное изменение не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора в отношении осуждённого Преловского А.В. и не влечет смягчение назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Муклинова А.Р. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба и дополнения к ней защитника адвоката Фокиной Н.В. и защитника ФИО39 в интересах осуждённого Преловского А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 14 сентября года 2020 года в отношении Преловского Александра Владимировича изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время следования Преловского А.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор в отношении Преловского А.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Муклинова А.Р. удовлетворить.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника адвоката Фокиной Н.В. и защитника ФИО39 в интересах осуждённого Преловского А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова