Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 сентября 2019г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционные жалобы защитников осуждённого Берникова Ю.А. - адвокатов Саркисова В.Р. (основную и дополнительную), Симьина С.Н., Строевой О.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2019г., по которому

Берников Ю. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> несудимый,

осуждён по:

- п. «а» ч.2 ст.193 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей;

- ч. 1 ст. 193 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, Берникову Ю.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Берникову Ю.А. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Кроме этого, разрешён вопрос о зачёте ему в срок отбывания наказания времени следования к месту его отбывания.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Берникова Ю.А., его защитников - адвокатов Саркисова В.Р. и Симьина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), просивших приговор изменить по доводам, изложенным в них, апелляционной представление прокурора - оставить без удовлетворения, мнение прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить по доводам, изложенным в нём, апелляционные жалобы защитников осуждённого - оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Берников Ю.А. признан виновным в: уклонении от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте, то есть нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, совершённом в особо крупном размере; а также - в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В суде Берников Ю.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 193 УК РФ признал, по п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Берникова Ю.А. - адвокат Саркисов В.Р. считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Отмечает, что Берников Ю.А. в суде полностью признал свою вину по ч. 1 ст. 193 УК РФ. Автор жалобы, согласившись с выводом суда о том, что назначенное Берникову Ю.А. наказание по указанному преступлению должно быть не связано с лишением свободы, в то же время считает, что наказание в виде штрафа является необоснованным и незаконным, так как, по его мнению, судом не исследованы и не учтены сведения, которые подлежали установлению для назначения данного вида наказания, в том числе, имущественное положение его подзащитного. Обращает внимание, что из приобщённой в судебном заседании стороной защиты выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<.......>», следует, что указанная организация осуществляла свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, автор жалобы считает, что данное обстоятельство не получило оценки в приговоре. Полагает, что в приговоре указана иная роль Берникова Ю.А. в совершении преступления, чем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об игнорировании судом требований ст. 252 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о мнительности сделки ООО «<.......>» по внешнеэкономическому контракту с фирмой нерезидентом РФ, является несостоятельным и противоречащим действующему законодательству, в том числест. 166 ГПК РФ. Заявляет, что совокупность собранных стороной обвинения доказательств, а именно показания свидетелей, письменные доказательства, свидетельствует лишь о переводе денежных средств Берниковым Ю.А. за территорию РФ, и об отсутствии у него преступного умысла. В связи с чем, полагает, что выводы суда о виновности Берникова Ю.А. основаны исключительно на предположении и не основаны на материалах уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне. Считает, что согласно условиям внешнеторгового контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., продавец обязан поставить товар покупателю, только после полной его оплаты. При этом указывает, что ООО «<.......>» оплатила часть денежных средств по данному международному контракту, и не исполнила свои обязательства в полном объёме, поскольку реорганизовалась в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<.......>», в результате чего, Берников Ю.А. не мог повлиять на действующий контракт, стороной которого является ООО «<.......>», самостоятельно осуществляющее свою деятельность. Считает, что вывод суда о том, что Берников Ю.А. должен был знать, что ООО «<.......>» реально не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности,является предположением суда. При этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие признать ООО «<.......>» организацией, не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности. Обращает внимание, что <.......> стороне была оплачена полная стоимость по международному контракту. В связи с чем, приходит к выводу, что указанную денежную сумму оплатило ООО «<.......>». Заявляет, что органы предварительного следствия и суд не проверили деятельность ООО «<.......>» по выполнению данного контракта и приняли за доказательство, сведения, согласно которым в судах отсутствует информация об обращении ООО «<.......>» в суд, что, по мнению автора, является ошибочным, так как в запрашиваемые периоды времени ООО «<.......>», как самостоятельная организация, уже не существовала, соответственно, не имела возможности обратиться в суд с иском. Просит приговор изменить: по ч. 1 ст. 193 УК РФ изменить Берникову Ю.А. наказание со штрафа на условное осуждение, применить ст.73 УК РФ, по ч. 2 ст. 193 УК РФ - оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Берникова Ю.А. - адвокат Симьин С.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает, что суд не раскрыл в приговоре существо доказательств, а лишь перечислил их, не проанализировал связь между исследованными в судебном заседании доказательствами и обстоятельствами, подлежащими доказыванию, не установил обстоятельства, изобличающие Берникова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ, не установил факт преступления. Считает ошибочным вывод суда о том, что анализ представленных суду доказательств свидетельствует о виновности Берникова Ю.А. в предъявленном ему обвинении. Отмечает, что в приговоре не содержится сведений о преступном деянии: не указано место, способ и время его совершения, соответственно, не установлено лицо, ответственное за предполагаемое деяние. Заявляет, что вопреки выводам суда, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения, а также показания свидетелей стороны обвинения, не изобличают Берникова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ. Обращает внимание, что Берников Ю.А. и его защитники предоставили суду исчерпывающий перечень доказательств, фактов и доводов, свидетельствующих о невиновности в совершении преступления Берниковым Ю.А. и недоказанности факта данного инкриминированного ему противоправного деяния. При этом, приходит к выводу, что доводы стороны защиты не были проверены судом, а лишь перечислены в приговоре и ничем не опровергнуты. Обращает внимание, что в приговоре не содержится доказательств причастности Берникова Ю.А. к совершению преступления по не репатриации денежных средств, а вывод суда о его виновности, при отсутствии доказательств его изобличающих, основан на предположениях, является надуманным и не основанным на законе.Заявляет, что суд не приводит в приговоре анализ доказательств. Обращая внимание на внешнеторговый контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ООО «<.......>» и иностранной фирмой «<.......>», указывает, что из представленных условий контракта следует, что поставка товара осуществляется только после полной оплаты со стороны покупателя, что означает, что обязательства продавца по поставке оборудования наступают после получения всей суммы денежных средств от покупателя.Отмечает, что полная сумма, подлежащая оплате, перечислена ООО «<.......>» не была по причине того что, ДД.ММ.ГГГГ. данная организация была реорганизована в форме присоединения к другой организации - ООО «<.......>», которая приняла на себя обязательства, в том числе осуществлять оплату товара. Приходит к выводу, что в результате такой реорганизации, стороной по контракту стало ООО «<.......>», и выполнение обязанностей предусмотренных положениями п. 2 ч. 1 ст.19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» легло на указанное Общество. Отмечает, что суд, оценивая факт исключения ООО «<.......>» из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к другому юридическому лицу, придал этой процедуре значение, связанное с исчезновением стороны по контракту, влекущее невозможность исполнять условия контракта, что, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности и основано на неверном толковании норм ГК РФ. При этом, отмечает, что по его мнению, применительно к стороне по контракту слово «ликвидация» носит лишь терминологический характер, обусловленный необходимостью замены юридического лица. Утверждает, что вывод суда о том, что закрытие расчётного счёта ООО «<.......>» после реорганизации является попыткой создать видимость отсутствия полномочий на репатриацию денежных средств является несостоятельным, надуманным и немотивированным, поскольку закрытие расчётного счёта является обязательной процедурой в ходе реорганизации юридического лица, и не оказывает никакого влияния на обязательства, возникающие по контракту у правопреемника. Отмечает, что вопреки выводам суда, в период вменяемого Берникову Ю.А. фактического руководства ООО «<.......>» срок репатриации ещё не наступил, а после реорганизации ООО «<.......>» в форме его присоединения к ООО «<.......>», Берников Ю.А., не будучи руководителем ООО «<.......>», не имел никаких полномочий на эти действия. Утверждает, что доказательствами, свидетельствующими о невиновности Берникова Ю.А. является предоставленная стороной защиты выписка из ЕГРЮЛ, о том, что ООО «<.......>» прекратило свою деятельность в результате присоединения к своему правопреемнику ООО «<.......>», и другие доказательства. Считает, что, вопреки выводам суда, все доводы стороны защиты были изложены в ходе прений сторон, в полном соответствии с нормами УПК РФ, а вывод суда об опровержении доказательств стороны защиты является, по мнению стороны защиты, голословным. Полагает, что показания Берникова Ю.А., вопреки выводам суда, данные в ходе предварительного следствия, не изобличают его в не репатриации денежных средств. Отмечает, что вывод о мнимости сделки не основан на доказательствах исследованных судом и законе. Считает утверждение суда, что ООО «<.......>» не будет заниматься исполнением контракта, является грубым нарушением уголовного закона, поскольку считает, что имеющиеся доказательства в материалах дела доказывают, что ООО «<.......>» имело необходимые атрибуты полноценного участника гражданского правового оборота и было заинтересовано в реализации контракта с турецкой компанией. Утверждает, что на протяжении всего судебного следствия суд игнорировал обязанность установить начальный и конечный сроки репатриации, что позволило бы определить круг лиц причастных к совершению преступления. Обращает внимание, что суд не проверил довод стороны защиты о том, что сохраняется возможность, что денежные средства по контракту были репатриированы ООО «<.......>» или последнее предпринимало меры по репатриации денежных средств, и безосновательно посчитал установленным, что Берников Ю.А. использовал НАС для совершения преступления. В связи с чем, отмечает, что мотивы, по которым суд предположил, что в действиях Берникова Ю.А. имело место совершение преступления посредством использования других лиц, являются ошибочными и не основаны на законе. Отмечает, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, не дал оценки показаниям Берникова Ю.А., данным им в качестве обвиняемого, в которых он пояснил, что не потребовал возврата денежных средств с <.......> компании, поскольку не имел юридической возможности для этого, а период репатриации денежных средств - не наступил. Отмечает, что суд не учёл имущественное положение его подзащитного и отсутствие реальной возможности выплатить назначенные ему по приговору штрафы. Просит приговор изменить, Берникова Ю.А. по п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ - оправдать, по ч. 1 ст. 193 УК РФ -назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Берникова Ю.А. - адвокат Строева О.В. не оспаривая квалификацию действий Берникова Ю.А. по ч. 1 ст. 193 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией действий Берникова Ю.А. по п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ и назначенного ему наказания. Полагает, что все действия её подзащитного были направлены на проведение сделки, предусмотренной контрактом, заключённым между ООО «<.......>» и фирмой «<.......>». Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения о реорганизации юридического лица № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<.......>» была присоединена к ООО «<.......>», где Берников Ю.А. не являлся ни учредителем, ни фактическим, ни номинальным директором. Отмечает, что ЩВА по своему усмотрению выбрала форму ликвидации общества в виде присоединения ООО «<.......>» к другому юридическому лицу, вся документация, в том числе и контракт с <.......> Республикой по акту приёма-передачи, были переданы последней. Указывает, что директором и учредителем ООО «<.......>» являлась ДОВ, с которой Берников Ю.А. не был знаком. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Берников Ю.А. не мог не понимать, что ООО «<.......>» реально не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности и не будет заниматься исполнением контракта и репатриацией денежных средств, в случае неисполнения условий контракта, а также о мнимости сделки ООО «<.......>» по внешнеэкономическому контракту с фирмой нерезидентом РФ. Полагает, что фактическим руководителем ООО «<.......>», также как и субъектом преступления Берников Ю.А. перестал быть ДД.ММ.ГГГГг. Заявляет, что с момента реорганизации в форме присоединения ООО «<.......>» к ООО «<.......>» Берников Ю.А. не мог предпринимать никаких действий, влияющих на исход сделки, так как стороной по контракту стала другая организация - ООО «<.......>». Кроме того, отмечает, что допрошенные судом свидетели МВА (ЩВАФЕВ, ТСМ, НАС, АТИ, ДЮН, СНА не подтверждают факт совершения Берниковым Ю.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 193 УК РФ. Указывает, что судом не учтено имущественное положение осуждённого. Просит приговор изменить, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ Берникова Ю.А. - оправдать, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 193 УК РФ - назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с отступлениями суда от требований уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на ч. 3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ, указывает, что фактически Берников Ю.А. был задержан и лишён свободы передвижения в период с 22 по 24 июня 2017г., в связи с чем данное время подлежит зачёту в срок отбытия Берниковым Ю.А. наказания в виде лишения свободы. Кроме того, полагает, что требования ч. 5 ст.72 УК РФ не были соблюдены судом при постановке приговора. С учётом зачёта времени содержания под стражей в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГг. и назначением по ч. 1 ст. 193 УК РФ основного наказания в виде штрафа, считает, что суду следовало смягчить наказание за данное преступление. Просит приговор изменить: в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом содержания Берникова Ю.А. под стражей в период с 22 по 24 июня 2017г., смягчить назначенное по ч. 1 ст. 193 УК РФ наказание в виде штрафа до 300 000 рублей; в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Берникову Ю.А. в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 по 24 июня 2017г., в остальной части - приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, выслушав участников уголовного процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осуждённого, выводы суда о доказанности вины Берникова Ю.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на итоговое решение.

Виновность Берникова Ю.А. в инкриминированных ему преступлениях, подтверждена фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, и основана на исследованных судом совокупности доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В суде Берников Ю.А. не отрицал, что на момент реорганизации ООО «<.......>» обязательства по контракту, заключённому с турецкой фирмой «<.......>» в полном объёме выполнены не были, поскольку им не были перечислены все денежные средства, а срок поставки оборудования был определён контрактом после полной его оплаты. Контракт действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Признал, что не потребовал своевременно возврата перечисленных им денежных средств, ссылаясь на то, что на день ликвидации ООО «<.......>» данный контракт был действующим, поэтому юридической возможности требовать репатриацию денежных средств у него не было.

Из оглашённых в суде показаний Берникова Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. им было учреждено ООО «<.......>» для осуществления деятельности, связанной с куплей-продажей драгоценных металлов. В процессе деятельности возникла необходимость в приобретении недостающего оборудования для запуска производства. Он неоднократно пользовался услугами ООО «<.......>», директорами которого были ВПН и ЩВА, с помощью которых регистрировались юридические лица, которыми он руководил и через которые осуществлял свой бизнес. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он запустил процесс производства золотых изделий в <адрес>. У него было несколько юридических лиц, которые на территории <адрес> и <адрес> осуществляли скупку лома драгоценных металлов у населения, которые осуществляли куплю-продажу лома драгоценных металлов и состояли на специальном учёте в пробирной палате <адрес>. На предприятии в <адрес> производились готовые ювелирные изделия, после чего готовая продукция поставлялась в сети магазинов в <адрес> и <адрес>, где реализовывалась, а на вырученные деньги вновь приобретался лом драгоценных металлов. Офис головной организации - ООО ТД «<.......>» находился в <адрес>. В указанном помещении была сеть «Интернет». Провод от данной сети был запитан через <адрес> этого же дома, где проживает АТИ Расчётными счетами всех юридических лиц, которыми он фактически руководил, он распоряжался с помощью программ удалённого доступа «Банк К. О.». Ключи с паролями и учредительные документы на юридические лица ему передавались сотрудниками ООО «<.......> при регистрации юридических лиц и открытии расчётных счетов. На чьи имена были зарегистрированы юридические лица, он не интересовался, поскольку система, которую он создал, работала исправно, у юридических лиц была соответствующая прибыль, доход, своевременно выплачивалась заработная плата всем сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ., на одной из выставок изделий из драгоценных металлов в <адрес>, он познакомился с представителем ювелирного завода в <.......> Республике, имени и фамилии, а также названия завода, он не помнит. В ходе переговоров они решили заключить внешнеторговый контракт о приобретении оборудования для производства ювелирных изделий более высокого качества и с различными видами орнамента (плетения), именно то, что было востребовано на ювелирном рынке в России. С помощью сети «Интернет» он составил и отправил внешнеторговый договор представителю юридического лица из <.......> Республики на согласование и подписание. Он действовал от лица юридического лица - ООО «<.......>». Перед этим, он совершил финансово-хозяйственные операции, которые позволили ему накопить (сформировать) на расчётном счету ООО «<.......>» денежные средства, которые он конвертировал в доллары США для оплаты по внешнеторговому договору в <.......> Республику. Сделки, которые служили основанием для формирования капитала ООО «<.......>», были реальными, так как он от имени ООО «<.......>» приобретал и реализовывал, в основном, лом золота. примерно в ДД.ММ.ГГГГ в банк был представлен комплект документов для открытия паспорта сделки с юридическим лицом из <.......> Республики. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., он осуществлял перечисления денежных средств с валютного расчётного счета ООО «<.......>», используя удалённый доступ в виде «Банк К. О.». При этом он находился, как в <адрес>, так и в <адрес>, а также в <адрес>. Всего по данному контракту он перечислил около 3500 000 долларов США. Он ожидал оборудование, потому как уже освободил место под него на предприятии, готов был пригласить специалистов для пуско-наладочных работ. Согласно условиям контракта, оборудование он должен был забрать на таможенном посту на границе от представителя <.......> Республики. В ДД.ММ.ГГГГ. товар на таможенную зону поставлен не был, поэтому он решил, что его обманули. После этого он проконсультировался с юристами, которые рекомендовали забыть о деньгах, которые, по их мнению, в РФ не вернутся, и ликвидировать юридическое лицо, потому как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ. Он, понимая, что деньги уже не вернуть, хотел написать и отправить претензию в специализированные органы <.......> Республики, однако не стал этого делать. Он был юристами осведомлён о том, что должен, согласно действующему валютному законодательству, принять меры к возврату своих денежных средств из <.......> Республики, но боялся, так как понимал, что, если сможет вернуть деньги, то это будет считаться незаконным обогащением или иным составом преступления. Именно по этой причине он проигнорировал требования валютного законодательства и не предпринял мер к возврату денежных средств. Аналогичная ситуация сложилась в ДД.ММ.ГГГГ. Он вновь решил приобрести в <.......> Республике оборудование, которое ему так и не поставили при первой сделке с <адрес>, и на выставке в <адрес> нашёл новое юридическое лицо из <.......> Республики, с хорошими отзывами в сети «Интернет», с хорошей репутацией на международной арене, после чего они заключили внешнеторговый контракт. В этот раз он действовал от имени ООО «<.......>». Как и в прошлый раз, он сформировал некий капитал, путём проведения финансово-хозяйственных сделок с контрагентами, который перевёл в доллары США и перечислил на расчетный счёт юридического лица из <адрес>. Перечисления, как и в прошлый раз, он осуществлял из своего офиса, расположенного в <адрес>, с помощью удалённого доступа «Банк К. О.». В этот раз, он решил перевести значительно меньшую сумму, потому как не мог рисковать такими большими деньгами. Он осуществил перевод на 590 000 долларов США. О том, что он перевёл деньги, он сообщил представителю <.......> фирмы с помощью электронной почты. Однако, как и в прошлый раз, он товар не получил, срок поставки истёк в начале 2018г. Он не стал обращаться в правоохранительные органы, Арбитражные суды и другие инстанции по тем же основаниям, что и в первый раз. Он понимал, что таким образом он нарушает требования валютного законодательства и его действия могут быть квалифицированы как вывод денежных средств за пределы РФ с целью обналичивания. Однако, он действительно хотел купить оборудование, но оно поставлено не было, по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания Берникова Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174 УПК РФ, а показания, данные им в ходе судебного следствия, отвергнуты, как несостоятельные. Берников Ю.А. допрашивался в присутствии своего защитника, что, исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, либо других оперативных сотрудников правоохранительных органов, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от допрашиваемого лица и его защитника не поступало, и каких-либо оснований для самооговора Берникова Ю.А. судом не установлено.

Согласно показаниям в суде свидетеля МВА (она же ранее - К, Щ), в ДД.ММ.ГГГГ она работала у ВПН, регистрировала юридических лиц, выполняла техническую работу, осуществляла сбор и подачу документов в соответствующие органы. В этом же году она, по указанию ВПН занималась регистрацией ООО «<.......>», а позже и ООО «<.......>». Указанные организации регистрировались по указанию Берникова Ю.А. Заказ на регистрацию ООО «<.......>» поступил от Берникова Ю.А., который предоставил ей необходимый пакет документов. Она попросила МСВ найти физическое лицо, на которое за вознаграждение будет зарегистрировано ООО «<.......>», тот предоставил ей данные НАС, который стал учредителем и директором ООО «<.......>». На имя Н был подготовлен пакет документов, который был им подписан и заверен у нотариуса. Для регистрации данной организации, документы по доверенности от Н подавала ТСМ После регистрации юридического лица, по указанию Берникова Ю.А., в банке «<.......>» был открыт расчётный счет. НАС был номинальным учредителем юридического лица, он лишь участвовал в открытии общества и счёта в банке, после чего все документы и ключ «банк-К.» были преданы ею лично Берникову Ю.А. Процедура регистрации ООО «<.......>» была аналогичной процедуре, данная организация была зарегистрирована на В, который являлся номинальным учредителем ООО «<.......>», а Берников Ю.А. был фактическим её руководителем. Подачей документов для регистрации ООО «<.......>» и открытием банковского счёта по указанию Берникова Ю.А. занималась ФЕВ. Готовые документы ею были переданы лично Берникову Ю.А. Также по заказу Берникова Ю.А. она позже занималась реорганизацией ООО «<.......>» в целях прекращения деятельности данной организации. Она выбрала форму ликвидации общества в виде присоединения ООО «<.......>» к другому юридическому лицу. Берникова Ю.А. устраивало, в какой форме ООО прекратит свою деятельность. Для этих целей в реестре юридических лиц она подыскала организацию, которая фактически не вела финансово-хозяйственную деятельность, возможно - ООО «<.......>».

Свои показания М (Щ) ВА подтвердила в ходе очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГг. с Берниковым Ю.А., указав, что именно Берников Ю.А. просил ВПЕ найти людей, на чьи имена можно будет зарегистрировать юридические лица, в связи с чем, ею, по указанию ВПЕ, для Берникова Ю.А. было зарегистрировано несколько юридических лиц, в том числе - ООО «<.......>», ООО ТД «<.......>». После регистрации ООО «<.......>» в ИФНС, и открытия расчётного счёта в операционном офисе «<.......>» филиала № <...> Банка «<.......>» токен с паролем к системе «Банк-К. О.» и остальные документы, касающиеся открытия счетов в банке, передала Берникову Ю.А.

Из показаний в суде свидетеля ФЕВ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она занималась регистрацией и ликвидацией юридических лиц, в том числе, регистрацией ООО «<.......>». Для регистрации ООО «<.......>» КВА (М)) передала ей учредительные документы организации, с копий которых, на основании доверенности от учредителя, занималась регистрацией организации в ИФНС и открытием рублёвого счёта в банке «<.......>». Зарегистрированные документы она передала КВА

Согласно показаниям в суде свидетеля ТСМ, она работала помощником юриста ООО «<.......>», она занималась регистрацией юридических лиц, подачей документов в налоговый орган, которые потом передавала своему руководству.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ПЕА, главного менеджера-контролёра <.......> филиала № <...> банка «<.......>», данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. директором ООО «<.......>» НАС было подано заявление на открытие расчётного счёта для ООО «<.......>» в вышеуказанном офисе. К заявлению были приложены необходимые для этого документы, после проверки которых, на следующий день для ООО «<.......>» был открыт расчётный счёт. ДД.ММ.ГГГГг. с директором ООО «<.......>» НАС был подписан договор о комплексном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-К. О.» и соглашение. Ему была выдана инструкция по открытию онлайн банка. При этом, после прохождения процедуры регистрации банка онлайн, оформляется акт о вводе в эксплуатацию системы БКО. Данный акт был сдан в их офис ДД.ММ.ГГГГг. После этого сотрудник банка подтвердила ввод в эксплуатацию БКО. ДД.ММ.ГГГГг. с директором ООО «<.......>» НАС был подписан договор об открытии счёта в долларах США.

Согласно показаниям в суде свидетеля НАС, в ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение, по просьбе МСВ на его имя было открыто ООО «<.......>». Для этого он подготовленный по этому поводу пакет документов представлял в налоговый орган, нотариусу и в банк, где получил ключ доступа к счёту вышеуказанной организации. Все документы после их подписания и регистрации в ИФНС, а также ключ доступа он в дальнейшем передал МСВ Фактически он (НАС являлся номинальным учредителем ООО «<.......>», финансово-хозяйственную деятельность он не вёл, доступа к счетам организации не имел. Также он подписывал необходимые документы для реорганизации ООО «<.......>», которые передал ТСМ

Из оглашённых в суде показаний свидетеля МСВ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что НАС, ВПН и К (М) ВА, являются его знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ. он неофициально работал на ВПВ - подыскал лиц, на кого можно было оформить юридическое лицо за небольшое вознаграждение. С данным предложением он обратился к НАС Тот согласился регистрировать в ИФНС России на свое имя юридические лица, в последующем реорганизовывать их, различными способами, в том числе, путём слияния, ликвидации. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к НАС с предложением зарегистрировать юридическое лицо и прибыть к нотариусу для оформления документов. Они встретились у нотариуса с К (М) ВА, которой он передал готовый пакет документов на имя НАС На основании этих документов она зарегистрировала ООО «<.......>», директором и учредителем которого, якобы являлся НАСДД.ММ.ГГГГг. он и НАС прибыли в ИФНС России по <адрес>, где тот передал пакет документов для постановки на учёт. Позже НАС получил свидетельство о регистрации ООО «<.......>» и передал ему. В ДД.ММ.ГГГГ. он сказал НАС, что необходимо съездить в банк в <адрес> для открытия расчётного счёта ООО «<.......>», что и было тем выполнено. Осуществлялась ли финансово-хозяйственная деятельность ООО «<.......>» ему неизвестно. Все документы, полученные им от НАС передавались ВПН Аналогично была зарегистрирована и ООО «<.......>», с помощью В, задача которого заключалась в подписании и сдаче документов в ИФНС России, банки с открытием расчётных счетов. Все необходимые документы В он передал МВА В ДД.ММ.ГГГГ. он с В ездил в налоговые органы для подачи документов для регистрации юридического лица. Через несколько дней МВА передала ему 10000 рублей для В, из которых 3000 рублей он оставил себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги. Осуществлялась ли финансово-хозяйственная деятельность ООО «<.......>» ему неизвестно.

После оглашения показаний, свидетель МСВ подтвердил суду их правильность.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля БНМ, матери Берникова Ю.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что её сын с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пользовался принадлежащей ей банковской картой. Ю пояснил ей, что, якобы с его картой какие-то проблемы, и деньги на неё не зачисляются. После поступления денег на её карту, она, по просьбе сына их снимала, и передавала ему. О происхождении денег ей ничего неизвестно.

Несмотря на частичное признание Берниковым Ю.А. своей вины в инкриминированных ему преступлениях, его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, как уже было указано выше в настоящем постановлении, конкретны, последовательны и логичны. Кроме того, данные показания совпадают и с показаниями вышеуказанных свидетелей. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб защитников, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Берникова Ю.А., в материалах дела не имеется и суду не представлено, существенных противоречий между их показаниями, влияющих на законность и обоснованность постановленного приговора, суд не усматривает. Согласно протоколам допроса свидетелей, указанным лицам были разъяснены процессуальные права, они предупреждались об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, заявлений о нарушениях их прав при проведении допроса и после его окончания не поступало, после ознакомления протоколы ими подписаны лично. Таким образом, показания указанных лиц были получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому были справедливо признаны судом достоверными и легли в основу приговора.

Кроме этого, виновность осуждённого в инкриминированных ему преступлениях подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора:

- информационным письмом ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> дсп, согласно которому НАС с ДД.ММ.ГГГГг. является руководителем и учредителем ООО «<.......>»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому начальником отдела регистрации ведения реестров и обработки данных ИФНС России по <адрес> добровольно выдано регистрационное дело ООО «<.......>», которое осмотрено, и приобщено к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому заместителем главного бухгалтера филиала № <...> Банка «<.......>» в <адрес>, выдано юридическое дело ООО «<.......>». Данное дело, в которое входит карточка с образцами подписей НАС и оттиска печати общества; заявление на открытие счёта ООО «<.......>» в рублях РФ; заявление на открытие счёта ООО «<.......>» в долларах США, заявление о переводе на обслуживание пакета РКО; заявление на предоставление пакета продуктов РКО; договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. банковского счёта в иностранной валюте юридического лица ООО «<.......>» - резидента РФ; договор № № <...> банковского счёта в российских рублях юридического лица ООО «<.......>» - резидента РФ; договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о комплексном обслуживании Клиента с использованием системы «Банк-К. О.»; требование по обеспечению информационной безопасности при работе в системе «Банк-К. О.»; соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. о признании электронной подписи в системе «Банк-К. О.»; акт о вводе в эксплуатацию системы «Банк-К. О.» от ДД.ММ.ГГГГг.; правила предоставления пакета РКО; справочная информация о юридическом лице; базовые тарифы; копия уведомления из банка об открытии счёта ДД.ММ.ГГГГг.; копия паспорта сделки от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> на сумму 5037250 долларов США; копия ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> на сумму 5037250 долларов США, согласно данной ведомости 36 траншами (переводами) в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с расчётного счёта ООО <.......>» на расчётный счёт фирмы «<.......>» перечислены денежные средства на общую сумму 3419 194 доллара США; копия коммерческого инвойса (коммерческого предложения), в которой перечислены наименования поставляемого ООО «<.......>» оборудования по договору; копия контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.; копии справок о валютных операциях на 36 операций по перечислению денежных средств – осмотрено, признано вещественным доказательством по делу;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой подписи от имени НАС на оборотной стороне в карточке с образцами подписей и оттиска печати в графах «подпись клиента», в заявлении на открытии счёта в долларах США в графе «подпись», на втором листе заявления на предоставление пакета продуктов расчётно-кассового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «подпись», на каждом листе договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. банковского счёта в иностранной валюте юридического лица - резидента Российской Федерации в графах «от клиента», на каждом листе договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. банковского счёта в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации в графах «от клиента», на каждом листе договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о комплексном обслуживании Клиента с использованием системы «Банк-К. О.» в графах «от клиента», на каждом листе требования по обеспечению информационной безопасности при работе в системах «Банк-К. О.» в графах «от клиента», на каждом листе соглашения и признании и использовании Электронной подписи в системе «Банк-К. О.» от ДД.ММ.ГГГГг. в графах «от клиента», на первом и последнем листах правил предоставления пакета РКО, на последнем листе справочной информации о юридическом лице в графе «директор», на первом листе базовых тарифов, на последнем листе базовых тарифов, вероятно, выполнены НАС;

- копией контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между ООО «<.......>» в лице НАС именуемое в дальнейшем - «Покупатель» и компанией «<.......>» (<.......> Республика) в лице директора ЕТ, именуемой в дальнейшем - «Продавец» на поставку товаров, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в проформе-коммерческий инвойс на каждую партию к контракту на общую сумму 5 037 250 долларов США. Согласно п. п. 11.5 п. 11 контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., срок его действия составлял 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п. 3.2 п. 3 указанного контракта срок между датой денежного перевода и датой фактического прибытия товара на таможенную территорию РФ не должен превышать 60 дней. Кроме того, согласно п. 5.1 п. 5 продавец обязан произвести поставку оборудования в срок и на условиях настоящего контракта, а в случае не поставки вернуть сумму, полученную в качестве предоплаты в течение 30 дней;

- выпиской по лицевому счёту № <...>, открытому в операционном офисе «<.......>» в <адрес> филиала № <...> Банка «<.......>» (ЗАО) для ООО «<.......>», согласно которой на расчётный счет № № <...>, открытый для компании «<.......>.» (<.......> Республика) в банке, расположенном на территории <.......> Республики, в период с с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. перечислены денежные средства в общей сумме 3419194 долларов США в счёт оплаты по контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. Деньги были перечислены с расчетного валютного счета № <...>, открытого в операционном офисе «<.......>» в <адрес> филиала № <...> Банка <.......> (ЗАО) для ООО «<.......>»;

- служебной запиской начальника оперативно-аналитического отделения <.......> таможни ФТС России ГНВ№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой с использованием электронных баз данных Единой автоматизированной информационной системы (ЕАИС) таможенных органов России, ИАС «<.......>» (программные задачи «<.......> реестр участников ВЭД», «база данных <.......><.......><.......>», «База данных <.......><.......>») произведён поиск сведений о таможенном декларировании товаров с применением ДТ и ТПО юридическим лицом ООО «<.......>» ИНН № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на территории России. В результате поиска, сведений о включении указанного юридического лица в центральный реестр участников ВЭД России, а также сведений о таможенных операциях с товарами и транспортными средствами, с применением ДТ и ТПО за указанный период времени на территории Российской Федерации, не найдено;

- информационным письмом Арбитражного суда <адрес> № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в информационной автоматизированной базе Арбитражного суда <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. сведений о нахождении дел, где участником арбитражного процесса является ООО «<.......>» ИНН № <...>, юридический адрес: <адрес>

- информационным письмом Отделения Пенсионного фонда России по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «<.......>» ИНН № <...> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в УПФР в <адрес>. Снято с учёта в связи с прекращением деятельности путём реорганизации в форме присоединения к ООО «<.......>» (ИНН № <...>). Кроме того, ООО «<.......>» представлены в ПФР расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, без начислений и уплаты;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., о выдаче начальником отдела регистрации ведения реестров и обработки данных ИФНС России по <адрес> регистрационного дела ООО «<.......>»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, изъятое в ходе выемки в ИФНС регистрационное дело ООО «<.......>» осмотрено, и признано вещественным доказательством;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому начальником отдела СБО ПАО Банк «<.......>» в <адрес>, выдано юридическое дело ООО «<.......>»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, изъятое в ходе выемки в ПАО Банк <.......> в <адрес> юридическое дело ООО «<.......>», в состав которого входят копии: контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между резидентом России в лице ООО «<.......>» в лице директора ВСС и нерезидентом <.......> Республика «<.......>» в лице МК на общую суммму 5 600 250 долларов США, срок действия контракта составляет 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.; приложение № <...> к контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., содержащий список приобретаемого оборудования на общую сумму 5 600 250 долларов США; справки о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 61 069 долларов США; справки о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 89 419 долларов США; справки о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 588 долларов США; справки о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 10 270 долларов США; справки о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 123 782 долларов США; справки о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 78 509 долларов США; справки о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 18 925 долларов США; справки о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 51 027 долларов США; справки о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 37 279 долларов США; ведомости банковского контроля по контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.; паспорта сделки от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, в котором указаны сведения о контракте, реквизиты нерезидента РФ; коммерческий инвойс от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> в котором отражены сведения о наименовании поставляемого товара; выписка по валютному расчётному счёту ООО «<.......>» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой с расчётного валютного счёта ООО «<.......>» на расчётный счёт юридического лица в <.......> Республики перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 61 069 долларов США, ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 89 419 долларов США, ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 118 588 долларов США, ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 10 270 долларов США, ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 123 782 долларов США, ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 78 509 долларов США, ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 18 925 долларов США, ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 51 027 долларов США, ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 37 279 долларов США - осмотрено и признано вещественным доказательством по делу;

- копией контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между ООО «<.......>» в лице директора ВСС - «Покупатель» и фирмой «<.......>) в лице директора МК. Согласно п. 2.1 Контракта, общая стоимость оборудования составляет 5 600 250 долларов США; п. 2.3 Покупатель может осуществить оплату частями и только при полной оплате оборудования поставка данного оборудования будет осуществлена в течение 60 дней со дня полной оплаты; п. 4.2 Контракта монтаж, наладка, пуск в эксплуатацию оборудования, обучение российских специалистов и дальнейшее техническое сопровождение выполняется специалистами продавца в соответствии с контрактом на техническое сопровождение; п. 5.1 Контракта продавец обязан произвести поставку оборудования в срок и на условиях настоящего контракта, а в случае не поставки в течение 60 дней со дня полной оплаты вернуть сумму, полученную в качестве предоплаты в течение 30 дней; п. 11.5 Контракта, срок действия контракта составляет 3 года до ДД.ММ.ГГГГг.;

- копией паспорта сделки № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. с указанием сведений о Резиденте – ООО «<.......>» (Российская Федерация), реквизитов нерезидента – фирмы «<.......>) сведений о контракте № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 5600250 долларов США с датой завершения исполнения обязательств по контракту - ДД.ММ.ГГГГг.;

- копией выписки по расчётному счёту № <...> ООО «<.......>», открытому в филиале № <...> «<.......>» (ПАО) в <адрес>, согласно которой на расчётный счет № <...>, открытый для компании «<.......>) в банке <.......> расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 588 868 долларов США в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. данная сумма перечислена с расчётного счёта № <...> ООО «<.......>», открытого в филиале № <...> «<.......>» (ПАО) в <адрес> на расчётный счет № <...> компании «<.......>);

- служебной запиской начальника оперативно-аналитического отдела <.......> оперативной таможни ФТС России БАВ. № <...>.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой сведения в региональной базе ЮТУ о декларировании товаров ООО «<.......>» (ИНН № <...>) в качестве отправителя, получателя, декларанта, лица, ответственного за финансовое регулирование, лица, заполнившего ДТ и в ИАС «<.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют;

- информационным письмом <.......> таможенного управления ФТС России № <...>.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «<.......>» не производило таможенное декларирование товаров в регионе деятельности <.......> таможенного управления в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Вместе с тем, в отношении ООО «<.......>» по контракту от ДД.ММ.ГГГГг. № <...><.......> таможней проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>), в ходе которой выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.24 КоАП РФ и составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГг.;

- информационным письмом Арбитражного суда <адрес> № № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в информационной автоматизированной базе Арбитражного суда <адрес> отсутствуют сведения о нахождении в производстве суда дел с участием ООО «<.......>», за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

- иными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Берникову Ю.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям Берникова Ю.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в судебных заседаниях обстоятельств, согласно которым, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, он, как фактический руководитель ООО «<.......>» и ООО «<.......>», являющихся резидентами РФ, при осуществлении внешнеэкономической деятельности заключил внешнеторговые контракты через номинальных директоров с нерезидентами, зарегистрированными на территории <.......> республики на экспорт оборудования для производства ювелирных изделий. После чего, в нарушение ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», каких-либо мер по репатриации в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары не принял, какое-либо воздействие на контрагента в целях возврата денежных средств в долларах США не оказал, и, напротив, принял все меры для прекращения деятельности ООО «<.......>» и закрытии банковского счёта с целью создать видимость об отсутствии у него полномочий на репатриацию перечисленных им денежных средств. При этом, Берников Ю.А. обладал фактической возможностью совершить необходимые действия, направленные на возвращение в РФ денежных средств, а о непринятии таких мер также свидетельствует отсутствие претензионной работы с контрагентами, предусмотренной условиями вышеуказанных контрактов, не обращении в Международный коммерческий Арбитражный суд при <.......> Российской Федерации. Фирмы «<.......> располагаются и зарегистрированы на территории <адрес>, в связи с чем, обладают статусом нерезидента Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что после совершения ООО «<.......>» валютных операций по переводу денежных средств по внешнеэкономическому контракту на поставку оборудования на счёт нерезидента, резиденту оборудование не было передано и не поставлено, денежные средства, уплаченные нерезиденту в счёт поставки оборудования, на счёт резидента в уполномоченном банке на территории Российской Федерации не возвращены. При этом Берников Ю.А., в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ, никаких мер, направленных на воздействие на контрагента в целях возврата денежных средств не предпринял и не собирался предпринимать, в связи с фиктивным характером сделки, а также в результате совершения умышленных действий, направленных на прекращение деятельности ООО «<.......>» путём присоединения его к ООО «<.......>» и закрытия банковского счёта. Кроме того, Берников Ю.А., принимая все меры реорганизации ООО «<.......>», не мог не понимать, что поскольку ООО «<.......>» - это такая же организация, которая реально не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности, оно не будет заниматься исполнением контракта и репатриацией денежных средств, в случае неисполнения условий контракта, что и являлось, как следствие, достижением умысла Берникова Ю.А. на выведение денежных средств в иностранной валюте за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что непосредственно заинтересованный в совершении незаконных валютных операций Берников Ю.А., желая избежать привлечения к уголовной ответственности, привлёк руководству ООО «<.......>» НАС., которого использовал для совершения преступления. В свою очередь, НАС фактически не являлся руководителем ООО «<.......>», осуществлял лишь номинальную роль директора организации. Фактически организацией руководил Берников Ю.А., непосредственно перечислявший денежные средства на счета организация нерезидента. Указанные обстоятельства НАС подтвердил в судебном заседании. Кроме этого, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что Ликвидация ООО «<.......>» и передача всех прав и обязанностей общества ООО «<.......>» в ходе реорганизации путём слияния, не свидетельствует об отсутствии вины Берникова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Напротив свидетельствует о том, что Берников Ю.А., являясь фактическим руководителем ООО «<.......>», целью создания которого, являлось получение прибыли, заключая внешнеторговый контракт с нерезидентом, осуществил частичное исполнение обязательств со свой стороны и, не принимая мер к получению товара и полного исполнения взятых на себя обязательств, зная о наступлении возможных последствий, сознательно ликвидировал организацию. Доводы жалоб о том, что Берников Ю.А. не имел полномочий на репатриацию денежных средств, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что он, не являясь по документам директором и учредителем ООО «<.......>», через НАС заключил внешнеторговый договор и перечислил по нему часть денежных средств, таким же образом вправе требовать исполнение контракта или репатриации денежных средств в РФ, однако им это сделано не было.

Квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «в особо крупном размере» нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма незаконно переведённых денежных средств в иностранной валюте превысила соответственно 9000000 рублей, и 45000000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемого деяния, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым Берниковым Ю.А. преступлений. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям ст. 17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб защитников о недопустимости, положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопреки утверждениям стороны защиты, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанным. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Вопреки доводам жалоб защитников осуждённого, суд, согласно протоколам судебных заседаний, не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Берникова Ю.А. в совершённых им преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 193 УК РФ.

Оснований для оправдания осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ, как об этом просят суд апелляционной инстанции Берников Ю.А., и его защитники, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осуждённого, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Суд находит назначенное Берникову Ю.А. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 193 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 193 УК РФ), обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Суд учёл, что Берников Ю.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, работает.

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих Берникову Ю.А. наказание, учёл его явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание в суде своей вины, полное признание своей вины в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении нетрудоспособных по возрасту родителей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Берникова Ю.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Берникову Ю.А. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым и изменению не подлежит. Кроме того, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести инкриминированных Берникову Ю.А. преступлений, данных о его личности, при назначении наказания, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, при назначении Берникову Ю.А. дополнительного наказания в виде штрафа, суд определил его размер, исходя из имущественного положения осуждённого, а также возраста и состояния его здоровья, позволяющего Берникову Ю.А. работать и получать заработную плату. При этом суд первой инстанции подробно мотивировал принятое решение в этой части.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Берникову Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, не усмотрев с учётом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение для отбывания Берниковым Ю.А. наказания, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в них, не имеется.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.

Как следует из материалов уголовного дела, фактически Берников Ю.А. был задержан и лишён свободы в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем данное время подлежит зачёту в срок отбытия Берниковым Ю.А. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Вместе с тем, вопреки доводу апелляционного представления, поскольку окончательное наказание Берникову Ю.А. назначено по совокупности преступлений, то есть, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное ему в виде штрафа по ч. 1 ст. 193 УК РФ, смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2019г. в отношении Берникова Ю. А.изменить:

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Берникову Ю. А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый Берников Ю.А. под стражей не содержится.