Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного Андрофагина В.В. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Шпаковского М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденного Андрофагина В.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)<адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Андрофагин В.В. осужден приговором Братского районного суда Иркутской области от 18 августа 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор того же суда от 17 января 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен с 10 июня 2019 года.

Начальник <адрес изъят> обратился в суд с представлением, а осужденный Андрофагин В.В. с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Андрофагин В.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что его перевод в колонию-поселение по судебному решению от 13 октября 2020 года говорит о том, что он характеризовался положительно, в 2021 году нарушений не имел. Полагает, что прокурором не в полном объеме изучены материалы личного дела осужденного, в связи с чем, сделаны необоснованные выводы. Указывает, что все полученные им взыскания погашены. На основании изложенного просит отменить постановление Ангарского городского суда от 20 сентября 2021 года и заменить ему неотбытую часть наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пириятин С.В. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу осужденного Андрофагин В.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Андрофагин В.В. и его защитник Шпаковский М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Калинина Л.В. возражала их удовлетворению, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания. Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления администрации учреждения и ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденного следует, что Андрофагин В.В. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания иным, более мягким видом наказания, трудоустроен, от работы не уклоняется, относится добросовестно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трижды поощрялся, в том числе в июле 2021 года.

Те же материалы подтверждают, что поведение осужденного не было безупречным, поскольку в период отбывания наказания он многократно подвергался взысканиям за допущенные нарушения режима содержания в исправительных учреждениях, в том числе злостного характера, за что в том числе водворялся в карцер, в 2019 году характеризовался отрицательно, к погашению исковых требований, удовлетворенных приговором суда от 17 января 2019 года, мер не предпринял.

Доводы жалобы о том, что все полученные взыскания погашены в установленном законом порядке, не колеблют выводов суда первой инстанции о недостаточности оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного о замене неотбытой им части более мягким видом наказания.

Учитывая требования законодательства и судебную практику, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд первой инстанции с учетом всей совокупности полученных сведений, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Андрофагину В.В. неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции также приходит к убеждению об отсутствии совокупности данных, свидетельствующих о том, что осужденный достиг высокой степени исправления, при которой было бы целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство и представление администрации исправительной колонии, поскольку поведение Андрофагина В.В. за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным и положительным, а факт наложения взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на их снятие и погашение, остается объективным критерием отрицательной оценки действий осужденного, влияющим на выводы о его поведении за весь период отбывания наказания.

То, что после получения последнего взыскания в октябре 2019 года Андрофагин В.В. только поощрялся, в 2020 году характеризовался положительно и был переведен в колонию-поселения, лишь свидетельствует динамике его исправления. Все положительные моменты в поведении осужденного были учтены судом, однако сделан вывод о том, что нельзя признать его поведение за весь период отбывания наказания достойным замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Поскольку суд выносит решение по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью, предопределяющими для выводов суда не является ни мнение администрации исправительного учреждения, ни ее представление о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни мнение прокурора, на что обращено внимание стороны защиты. При этом данные сведения учитывались судом в совокупности с иными установленными в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельствами.

Так, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Андрофагина В.В., суд обоснованно учел и то, что осужденным не предпринято мер к погашению исковых требований, удовлетворенных приговором суда, при том, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (с последующими изменениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, факт того, что в бухгалтерии исправительного учреждения нет исполнительного листа по иску о взыскании с осужденного причиненного преступлением ущерба, не свидетельствует об отсутствии задолженности осужденного перед потерпевшей стороной, а также не говорит о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного решения, поскольку ничего не лишало его возможности предпринять все возможные меры для того, чтобы возместить ущерб.

Таким образом, судом первой инстанций учтены критерии, установленные ст. 80 УК РФ, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует о правильном применении уголовного закона. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Андрофагина В.В. на состояние его здоровья не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса, заявленного в ходатайствах администрации ИУ и осужденного.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется, как и нет оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и <адрес изъят> о замене Андрофагину В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года в отношении Андрофагина Вадима Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Андрофагина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова