Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данишека В.Н. и его защитника – адвоката Бахтурина А.О. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2018 года, которым

Д.В.Н., (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику.

В соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Д.В.Н. освобожден от наказания вследствие акта об амнистии со снятием судимости.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Данишека В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего постановлено ее отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Р.Р., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Данишек В.Н. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

Осужденный Данишек В.Н. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бахтурин А.О. в защиту интересов осужденного Данишека В.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Данишека В.Н. отсутствует объективная сторона преступления, поскольку последний, являясь заместителем руководителя Агентства лесного хозяйства Иркутской области, был наделен полномочиями по утверждению планов-корректировок проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (далее СОМ), в связи с чем его действия по утверждению данных документов не выходили за пределы полномочий. При этом, обращает внимание, что лесопатологическое обследование лесосеки № 8 технического участка № 2 Усольского лесничества было проведено и весь пакет документов поступил в Агентство лесного хозяйства Иркутской области, в связи с чем должностное лицо должно было утвердить план-корректировку, что и было сделано 18 февраля 2013 года Данишеком В.Н. в рамках исполнения им должностных обязанностей.

Указывает, что органом предварительного расследования и судом вообще не указаны конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых допущено Данишеком В.Н., повлекло превышение им должностных полномочий и причинение существенного вреда, имеется ссылка только на общие нормативно правовые акты в области лесных отношений, а также на Приказ № 523, приложение к которому и предусматривает план-корректировку. При этом отмечает, что указанный приказ не был зарегистрирован в министерстве юстиции РФ и не опубликовывался, в связи с чем не является нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения, а предусмотренный приложением к нему план-корректировка является только документом планирования, не подлежащим обязательному исполнению и не дающим право на совершение каких-либо действий, следовательно, таковой не влечет указанных в приговоре последствий, что подтверждено разъяснением Рослесхоза на адвокатский запрос, а также ответом того же ведомства на запрос суда.

Со ссылкой на Правила санитарной безопасности в лесах и ч. 1 ст. 83 ЛК РФ отмечет, что санитарно-оздоровительные мероприятия на лесных участках осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов. Арендатором лесосеки № 8 технического участка № 2 Усольского лесничества является Усольский территориальный отдел Агентства лесного хозяйства Иркутской области, следовательно, ответственность должен нести его руководитель, каковым являлся с, тем более, что данный отдел принимал все меры к проведению рубок на этом участке, а с не только не мог не знать, что данная лесосека будет оформляться для проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в виде рубок, но и сам должен был руководить сбором документов для этого, кроме того, он организует работу членов комиссии (сотрудников Усольского лесничества), которые проводят лесопатологическое обследование, несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на территориальный отдел. В связи с этим, документы о необходимости назначения санитарно-оздоровительных мероприятий готовятся лесничеством Агентства лесного хозяйства Иркутской области, а не автономными учреждениями (лесхозами), как указано в приговоре суда. Также отмечает, что если у с имелась информация о незаконности планируемой его подчиненными рубки, он мог принять меры к ее пресечению или сообщить об этом руководителю, чего не сделал, никакие документы в данной части в адрес Агентства лесного хозяйства Иркутской области от него не поступали.

Указывает, что Данишеку В.Н. был представлен пакет документов с заключением комиссии о необходимости СОМ и специалиста Центра Защиты леса иркутской области (далее ЦЗЛ). Оснований не доверять которым не имелось, так как каждый из них несет ответственность за поставленные под документом подписи. Документов, указывающих на то, что произрастающий на данном участке лес рубить нельзя, Данишеку В.Н. не поступало.

Отмечает, что утвержденный последним план-корректировка не являлся основанием для производства сплошных санитарных рубок на указанном лесном участке, таковым было государственное задание, выданное 15.01.2013 АУ ЮЛПО и подлежащее обязательному исполнению, что основано на требованиях Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». В связи с этим, действия Данишека В.Н. по утверждению плана-корректировки не могли повлиять на вырубку леса, а сам Данишек В.Н., исходя из распоряжения руководителя о подчиненности отделов заместителям, не мог повлиять на формирование государственного задания, которое и являлось основанием для назначения леса в рубку, в его подчинении не находились сотрудники агентства, в обязанности которых входило данное направление работы. Действия Данишека В.Н. не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, а также не привели к каким-либо негативным последствиям, поскольку утверждение плана-корректировки не дает права совершить рубку деревьев, 15 января 2013 года названная лесосека была передана в рубку в соответствии с актами приема-передачи на основании утвержденного государственного задания, в связи с чем причинной связи между действиями Данишека В.Н. и наступившими последствиями не имеется, поскольку его действия по утверждению плана-корректировки уже ни на что не влияли.

Обращает внимание, что обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, и по данному уголовному делу суд пришел к выводу, что в результате действий Данишека В.Н. по утверждению плана-корректировки был причинен существенный вред. Вместе с тем, полагает, что сумма ущерба по делу надлежаще не установлена. Так, из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2013 года следует, что перечет пней не производился, что противоречит требованиям закона. Кроме того, проводя осмотр места происшествия и не осматривая при этом деревья и пни, невозможно было сделать вывод, что срублены были деревья породы сосна. Утверждает, что в указанную дату в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 25 минут, обозначенные как время производства осмотра места происшествия, был осмотрен только вагончик рабочих. Отмечает, что с места происшествия была изъята технологическая карта, согласно которой на лесосеке № 8 квартала 5 выдела 3 совхоза «Мальтинский» всего запас древесины составляет 375 куб.м., в том числе, 249 куб.м. деловой древесины, 88 куб.м. дров, 38 куб. м. неликвида, что подтверждается акта передачи лесных насаждений (т. 3 л.д. 191), актом точности таксации выделов при лесоустройстве (т. 3 л.д. 214) и планом (т. 3 л.д. 218), в связи с чем полагает необоснованными и противоречивыми выводы органов предварительного следствия о том, что всего срублено 450 куб.м. древесины. Отмечает, что объем заготовленной древесины увеличен в акте отвода и таксации лесосек от 04.03.2013 (т. 3 л.д. 222), при том, что все приведенные документы составлены одними и теми же людьми, а именно щ, м и б. Отмечает, что при осмотре места происшествия не использовались измерительные приборы и инструменты, без которых определение объема срубленной древесины невозможно. Указывает, что объем срубленной древесины изменяется в сторону увеличения после приобщения справки, данной с при этом в названной справке отсутствуют расчеты. Ссылается, что в материалах уголовного дела имеется справка, в которой сумма причиненного ущерба составляет 3571200 рублей, однако расчеты в данной справке также не содержатся. Кроме того, расчет ущерба, предъявленный стороной обвинения, был сделан специалистом б на основании схематического плана, составленного щ Последний был допрошен в судебном заседании и суду пояснил, что схематический план составил на месте, то есть в лесу, однако большая часть данного плана выполнена не вручную, а с использованием технических средств. Считает, что из этого следует, что площадь лесонарушения никто по факту не установил, а следовательно, невозможно установить и объем заготовленной древесины. Полагает, что на порочность доказательства – расчета ущерба также указывает и то, что данный расчет был выполнен б на основании лесоустройства, проведенного якобы в 1985 году, однако последнее лесоустройство на территории Усольского лесничества проводилось в 1991 году, о чем свидетельствуют сведения, представленные стороной защиты в судебном заседании.

Указывает, что заключение о необходимости проведения сплошных рубок на указанной деляне стороной обвинения не опровергнуто, о чем свидетельствуют и выводы заключения об оценке санитарных участков, рекомендованных для проведения СОМ от 09.04.2013, а также данные служебной записки г, из которой следует, что основную массу деревьев составляют деревья 2 и 3 категории, следовательно, они подлежали рубке путем проведения санитарно-оздоровительных мероприятий. Также отмечает, что г в соответствии со своими служенными обязанностями и полномочиями вообще не имела права на проведение лесопатологического обследования в сентябре 2012 года. Кроме того, судом не установлено на каком конкретно участке местности г проводила свою проверку, поскольку у нее не имелось навигационных приборов и необходимого инструмента.

Оспаривая заключение специалиста от 16.04.2013, утверждает, что давалось оно по инициативе следствия незаконно. Указывает на некомпетентность специалиста, давая оценку заключению и полагая, что в соответствии с ним проведение СОМ на данной лесосеке было необходимо.

Отмечает, что даже допрошенный по инициативе стороны обвинения свидетель ж по видеозаписи осмотра места происшествия не смог пояснить, какая деляна осматривалась, по порубочным остаткам не смог определить биологию древесной породы и наличие возбудителей, указав, что порядок проведения СОМ предусматривает закладку пробных площадей, осмотр деревьев по кроне, чего он сделать не может. Отмечает, что г, на мнение которой ссылается сторона обвинения, этого своевременно не сделала. Подробно приведя в жалобе показания свидетелей т., п, жс., н, ответ ЦЗЛ, отмечает, что служебная записка, составленная г, на которую ссылается суд, не может являться доказательством виновности Данишека В.Н.

Полагает, что из проведенных в ходе предварительного следствия мероприятий – выемок, осмотров (т. 6 л.д. 178, 179-180, 181-185, 186-189), при отсутствии, в том числе, замеров и расчетов, при наличии противоречий в ее объеме, невозможно сделать вывод о том, что изъятая и осмотренная древесина была незаконно заготовлена на рассматриваемом участке, из показаний следователя ш. и данных произведенного ею без использования навигатора осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 169-172) невозможно сделать вывод, какой участок осматривался, при том, что на момент осмотра деляна еще не была вырублена. Отмечает, что согласно накладной (т. 6 л.д. 190) изъятая древесина в основной массе является тех. сырьем, что свидетельствует о законности проведения СОМ.

Отмечает, что бухгалтерская экспертиза стоимости изъятой древесины является порочной, поскольку проведена исключительно на основании справки, представленной ООО «(данные изъяты)», являющегося частным предприятием, а также в названной экспертизе расчет произведен не в объеме заготовленной продукции, а в массе, но с указанием меры измерения – куб.м., что указывает на качество заключения в целом. Отмечает, что эксперту не представлялось дело целиком, а только протокол о лесонарушении, где указан объем заготовленной древесины в 450 куб.м., а не 375 куб.м., как указано в иных документах. Обращает внимание также на порочность протокола о лесонарушении, полагая, что таковой не может быть составлен одним лицом и спустя длительное время после обнаружения лесонарушения.

Считает незаконным отказ органа предварительного следствия в привлечении в качестве специалистов – работников Агентстства лесного хозяйства Иркутской области, несмотря на предложение заместителя руководителя агентства о привлечении в качестве таковых конкретных специалистов. Отмечает о получении следователем заключения эксперта (т. 39 л.д. 242-244), где ошибочно указано о причиненном ущербе, а не стоимости. Полагает, что данное определение противоречит требованиям Постановлений Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 и № 273 от 08.05.2007, другим нормативным актам.

Полагает, что с учетом формирования пакета документов для проведения СОМ рядом сотрудников и специалистов различных служб, при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности Данишека В.Н. необходимо дать оценку всем работникам. Обращает внимание, что не расписана вся схема согласования документов, последним этапом которой явился заместитель руководителя Агентства лесного хозяйства Иркутской области, каковым на тот момент являлся Данишек В.Н.

Отмечает, что о необходимости проведения санитарно-оздоровительных мероприятий и их законности на указанной деляне указывают и свидетели ш и к. Далее в обоснование невиновности Данишека В.Н. ссылается на показания свидетеля а, приводя их существо в апелляционной жалобе, а также отмечает показания свидетеля к о том, что тот, являясь заместителем начальника Усольского лесничества, составлял документы назначения СОМ, допуская нарушения, но сам об этом Данишеку не говорил, а с, зная, что деляны не подлежат проведению на них СОМ, сам являлся недобросовестным должностным лицом, допуская вместе с ф преступные действия.

Указывает, что основным свидетелем обвинения является с., который начал давать показания в отношении Данишека В.Н. после своего задержания, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат его же показаниям (т. 7 л.д. 181-188), о том, что документов на проведение СОМ в их территориальном отделе не было вообще. Обращает внимание на характеристики, данные с иными лицами, допрошенными по делу, например свидетелем «(данные изъяты)», пояснившим о причастности последнего к хищениям леса.

Ссылается на показания свидетеля ф об осведомленности с в совершении к незаконных действий, а также о том, что с сам ставил печать на документы о назначении СОМ, однако данные обстоятельства не проверены и не получили правовой оценки. Также отмечает, что не дана оценка действиям ф, пояснявшего о получении взяток, не проверен довод последнего о том, что «если бы Данишек В.Н. не подписал…., то все остались бы без денежных средств», что противоречит действительности, так как от Данишека В.Н. выделение денежных средств на выполнение гос. заказа не зависело.

Отмечает, что не соответствует действительности и довод следствия относительно прямого подчинения к Данишеку В.Н. Полагает, что к показаниям данных свидетелей, а также с, необходимо отнестись критически.

Отмечает, что основным доводом следствия, указывающим на осведомленность Данишека В.Н. о незаконности действий к, являются показания с в данной части. Однако, показания последнего о приезде к г. Иркутск на прием к Данишеку в первой половине марта 2013 года легко проверить, что стороной защиты и сделано путем направления запроса, на который получен ответ, что в указанное время с в Агентство лесного хозяйства Иркутской области не приглашался и не вызывался. Указывает, что доводы с о том, что он докладывал о невозможности проведения СОМ опровергается ответом Агенства о непоступлении туда подобных сведений. Отмечает, что проверяем и факт направления с информации в Агентство о неправомерных действиях к по поводу санитарных рубок в Усольском районе, о чем тот сообщил в ходе очных ставок с Данишеком В.Н.

Указывает, что вопреки доводам стороны обвинения о том, что с противился проведению СОМ в данном месте, стенограмма прослушивания телефонных переговоров между ф и с (т. 9 л.д. 65-113) свидетельствует об осведомленности последнего об этом и возможном руководстве данными рубками. При том, что по выходу последнего из отпуска рубка на обозначенном участке продолжилась, хотя о ее незаконности было уже известно 22.03.2013 (согласно представлению прокурора в т. 8).

Полагает, что дача с показаний в отношении Данишека В.Н. могла быть обусловлена целью избежать ответственности за допущенные им самим нарушения, а также тем, что по выходу из отпуска тот не остановил заготовку древесины, не уведомил руководство Агентства о действиях подчиненных и необходимости проведения проверки. Отмечает, что при обнаружении лесонарушения 20.03.2013, при выходе из отпуска 01.04.2013, с обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела только 13.04.2013. Отмечает, что на ложность показаний последнего указывают данные книги учета СОМ, распоряжение от 17.04.2013 о наложении на него взыскания, при том, что председателем комиссии, по результатам работы которой вынесено указанное решение, был Данишек В.Н. Указывает, что в соответствии с должностным регламентом, приказом и положением о территориальных отделах Агенстства лесного хозяйства Иркутской области именно с должен нести ответственность за неправильное назначение и проведение СОМ.

Полагает, что показания основных лиц, свидетельствующих против Данишека В.Н., не выдерживают критики и больше свидетельствуют против них самих. Обращает внимание, что у суда первой инстанции имелось достаточно возможностей убедиться в том, что основные свидетели обвинения являются недобропорядочными должностными лицами, в то время как Данишек В.Н. характеризуется исключительно с положительной стороны.

Отмечает, что ряд доказательств по уголовному делу получены с нарушением требований действующего законодательства, а именно, ОРМ в отношении ф от 04.02.2014, показания последнего о его допросе в этот же период времени, а также пояснения в части оплаты ж сумм за Агентство лесного хозяйства Иркутской области в качестве уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, адвокат Бахтурин А.О. просит приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2018 года отменить, Данишека В.Н. – оправдать.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный Данишек В.Н., изложив содержание предъявленного обвинения, отмечает, что 15 июня 2016 года в отношении него был обоснованно постановлен оправдательный приговор, который, по его мнению, был незаконно отменен судом апелляционной инстанции, как и два решения Кировского районного суда г. Иркутска о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает постановленный в отношении него приговор незаконным вследствие несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов отмечает, что выводы суда о том, что план-корректировка является основанием и правом для проведения лесозаготовителем сплошной санитарной рубки на лесосеке № 8, а также то, что утверждение плана-корректировки является основанием для назначения СОМ мероприятий, голословны, так как ничем не подтверждены, не соответствую фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что основания для рубки лесных насаждений предусмотрены ст. 29 ЛК РФ, определены в соответствии со ст. 19.3 ЛК РФ, и не предусматривают для этого плана-корректировки. Отмечает, что таковой документ не предусмотрен ни ЛК РФ, ни иными документами: Правилами санитарной безопасности в лесах РФ, приложении № 3 Приказа Рослесхоза № 523 от 29.12.2007, Приказе МПР № 77 от 06.04.2007 О составе проекта освоения лесов и порядке его разработки, Приказе МПР № 196 от 19.04.2007 «Состав лесохозяйственных регламентов», нигде не упоминается, а предусмотрен лишь приложением № 2 Руководства по проведению СОМ и в соответствии с п. 14 данного документа является приложением к лесохозяйственному регламенту, служит для планирования СОМ. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями, допрошенными в судебном заседании, информацией руководителя Рослесхоза, которым со ссылкой на п. 30 правил санитарной безопасности в лесах отмечено, что основанием для планирования и проведения СОМ являются материалы ЛПО, а право рубки лесных насаждений при проведении СОМ являются договоры аренды или купли-продажи, а также государственные контракты, государственные задания, при проведении работ по которым осуществляется продажа лесных насаждений. Указанные сведения подтверждены и информацией Рослесхоза от 12.02.2018. Отмечает, что данным документам и представленной в них информации суд не дал надлежащей оценки, придя, по мнению апеллянта, к ошибочному выводу о том, что утверждение плана-корректировки явилось основанием для назначения СОМ и правом для рубки лесных насаждений лесосеки № 8 ООО «(данные изъяты)». Ссылаясь на п. 7 ст. 53.1 ЛК РФ, ФЗ № 174 «Об автономных учреждениях», утверждает, что осуществление мер пожарной безопасности, к которым отнесено и проведение СОМ, возложено на специализированное учреждение ОГАУ ЮЛПО, которому и было выдано государственное задание, от выполнения которого оно не вправе было отказаться. Таки образом, считает, что основанием для проведения СОМ на лесосеке № 8 являлось гос. задание от 15.01.2013, а не план-корректировка, утвержденная им. Учитывая, что данное гос. задание было доведено до вышеуказанного учреждения и лесные насаждения переданы для его выполнения уже в январе 2013 года, то его действия по утверждению плана-корректировки в феврале 2013 года не имели каких-либо правовых последствий ни для этого учреждения, ни для исполнителя рубки леса. Полагает, что причинной связи между его действиями и осуществлением СОМ в виде сплошной санитарной рубки лесосеки № 8 организацией по договору подряда на основании указанного гос. задания судом не установлено и в приговоре не указано.

Считает необоснованными выводы суда о вырубке деревьев породы сосна объемом 450 куб.м., поскольку таковой не подтвержден ни данными осмотра места происшествия, произведенного следователем 21.03.2013, ни выемкой древесины с места рубки 26.04.2013, ни показаниями свидетеля б об основаниях, с учетом которых ею составлялся протокол о лесонарушении и производился расчет ущерба. Обращает внимание суда на то, что протокол о лесонарушении составлен при наличии недопустимых обстоятельств, в том числе при участии щ., который не был наделен таковыми полномочиями. Указывает, что суд не учел, что в акте проверки точности таксации в результате натурного обследования лесосеки № 8, а также во всех документах на СОМ, полученных ранее, определен подлежащий вырубке древостой в объеме 375 куб.м.

Полагает, что вывод суда о том, что произрастающий на лесосеке № 8 древостой является здоровым и не нуждается в проведении СОМ, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан на основании служебной записки инженеров г и т., при том, что из исследованных по делу доказательств не следует, что последние были именно на указанной лесосеке, а также то, что г. является надлежащим специалистом. Кроме того, указывает, что и сам факт доведения до сведения руководства ЦЗЛ либо работников Агентства лесного хозяйства Иркутской области данной записки ничем не подтвержден и в приговоре не установлен.

Обращает внимание на то, что у него не имелось основания для того, чтобы не утвердить план-корректировку лесосеки № 8, поскольку ему был представлен полный пакет документов, где имелись подписи всех членов комиссии.

Кроме того, утверждает о нарушении органом предварительного расследования предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Данишек В.Н. со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» отмечает, что в приговоре не установлен и не приведен конкретный нормативно правовой акт, которым на него возложены определенные полномочия, как на заместителя руководителя, соответственно отсутствует анализ того, превышение каких из прав и обязанностей вменяется ему в вину со ссылкой на конкретные нормы. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 15) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» единственный документ, которым служащий должен руководствоваться при исполнении своих обязанностей, является должностной регламент, с которым он и был ознакомлен при назначении на должность заместителя руководителя агентства, и который предусматривал его ответственность за экономический блок с подчинением ему отделов экономики, финансов и администрирования платежей, информационно-технического обеспечения и делопроизводства. Однако, обязанности, которые он фактически исполнял, определены иным регламентом, с которым он был ознакомлен только в июле 2013 года, то есть на момент инкриминированного ему деяния он не был знаком с документом, определяющим его полномочия, что подтверждено свидетелями. Опровергает, как не подтвержденные доказательствами, выводы суда о том, что в силу занимаемой должности на него были возложены полномочия по организации взаимодействия между агентством, его территориальными подразделениями и подведомственными учреждениями, что в его служебные полномочия, в числе других, на основании устного распоряжения руководителя агентства входили полномочия по утверждению СОМ, ссылаясь на анализ структуры агентства, а также на то, что должностной регламент и Положение об агентстве не наделяют его руководителя полномочиями по выдаче устных распоряжений, не проверено это и судом путем допроса руководителя агентства.

Оспаривает вывод суда о том, что в своей работе он руководствовался обязательным для его исполнения Руководством по проведению СОМ, Руководством по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований, утвержденных Приказом № 523, поскольку таковой не был зарегистрирован в министерстве юстиции РФ, не опубликовывался, в связи с чем не может быть нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения. При этом ссылается на положения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 08.05.1992 № 305, Указе Президента РФ от 23.05.1996 № 763 и Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, о необходимости государственной регистрации и опубликования нормативно правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организации, имеющих межведомственный характер, а также о том, что в ином случае таковые не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и применения санкций к должностным лицам за невыполнение содержащихся в них предписаний. Аналогично высказался и Верховный Суд РФ в своем решении от 20.02.2018.

Не соглашается с выводами суда о том, что ему было достоверно известно о проведении лесопатологического обследования без участия в нем членов комиссии и без соблюдения необходимой процедуры, а также о том, что на лесосеке № 8 произрастает здоровый древостой, который не подлежит назначению в СОМ в виде сплошной либо выборочной санитарных рубок, поскольку доказательств того судом не добыто, показания свидетеля с о том, что он сообщал ему данную информацию, ничем не подтверждены, при том, что имеется справка агентства о том, что служебных записок от с в его адрес не поступало, свидетель ф заявил о фальсификации своего протокола допроса, чему суд не дал оценки.

Оспаривает вывод суда о том, что в результате его действий, на основании договора подряда соответствующей организацией была произведена сплошная рубка лесосеки № 8, что повлекло причинение ущерба в особо крупном размере. Утверждая, что основанием для осуществления рубки являлось государственное задание от 15.01.2013, а не план-корректировка, утвержденная им в феврале 2013 года.

Отмечает, что судом не установлены с достоверностью обстоятельства, подтверждающие или опровергающие его доводы в этой части, не указан нормативно правовой акт, который подтверждает выводы суда о том, что план-корректировка послужил основанием для осуществления СОМ в указанной лесосеке.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ просит приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2018 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Данишек В.Н. и его защитник – адвокат Бахтурин А.О. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об отмене состоявшегося обвинительного приговора и оправдании Данишека В.Н.

Прокурор Демитрович Е.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Данишека В.Н. в превышении должностных полномочий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Данишека В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют, вопреки доводам жалоб, фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Данишека В.Н. в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания свидетелей, результаты ОРМ, протоколы выемки и осмотра документов, заключения экспертов и другие собранные по делу доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Данишек В.Н., занимая должность заместителя руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области, в силу которой на него были возложены обязанности по охране и защите лесов, будучи наделенным полномочием по утверждению планов-корректировок проведения СОМ, достоверно зная, что на лесосеке 8 площадью 2,5 Га, расположенной в Техническом участке № 2 (совхоз «Мальтинский») квартала 5 выдела 3 Усольского участкового лесничества, произрастает здоровый древостой, который не подлежит назначению в СОМ, с целью увеличения объемов санитарных рубок на территории Усольского лесничества, при отсутствии на то достаточных оснований, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, утвердил своей подписью достоверность сведений, содержащихся в плане-корректировке на проведение в Усольском лесничестве в 1-4 квартале 2013 года СОМ в виде сплошных санитарных рубок вышеуказанной лесосеки, что явилось основанием и правом для производства лесозаготовителем сплошной санитарной рубки деревьев на данной лесосеке, в результате чего произрастающий на ней здоровый древостой в объеме 450 куб.м. был необоснованно вырублен, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Данишек В.Н. являлся должностным лицом, поскольку в силу своего должностного положения постоянно осуществлял в агентстве лесного хозяйства Иркутской области организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, исходя из закрепленных за ним должностных обязанностей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются подробно изложенными в приговоре документами, свидетельствующими о приеме Данишека В.Н. на государственную гражданскую службу с назначением на должность заместителя руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области, с заключением 18.07.2012 служебного контракта, согласно которому он должен был выполнять взятые на себя обязанности по занимаемой должности, отнесенной к высшей группе должностей категории «руководители», и обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации. В качестве таковых в приговоре совершенно обоснованно приведены Конституция РФ, Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ», согласно которому он должен был соблюдать и обеспечивать надлежащее исполнение законов и иных нормативно-правовых актов, Лесной кодекс РФ, из которого следует, что осуществление полномочий в области организации защиты лесов переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов, Общие принципы служебного поведения государственных служащих, Положение об агентстве лесного хозяйства, которое согласно таковому является исполнительным органом государственной власти Иркутской области по управлению в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, осуществляет организацию защиты лесов на землях лесного фонд, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, правовыми актами Президента и Правительства РФ, законами Иркутской области, иными правовыми актами, а также Положением, согласно которому сотрудники агентства несут ответственность в соответствии с законодательством.

Кроме того, в приговоре обоснованно приведены иные нормативные акты, которыми Данишек В.Н. должен был руководствоваться в своей деятельности: Правила санитарной безопасности, предусматривающие основания для проведения СОМ в виде вырубки деревьев, Руководство по проведению СОМ, регламентирующее порядок планирования и организации проведения СОМ, Руководство по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 523, а также верно отмечено, что в его служебные полномочия, в числе других, на основании распоряжения руководителя агентства по распределению должностных обязанностей входили полномочия по утверждению планов-корректировок проведения СОМ.

Обстоятельствам ознакомления Данишека В.Н. с должностными регламентами судом первой инстанции дана подробная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку исследованные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и самого осужденного, свидетельствуют о том, что он знал круг своих должностных обязанностей и полномочий, руководствовался ими в работе.

Учитывая, что в ходе судебного следствия была установлена вина Данишека В.Н. в том, что он утвердил план-корректировку на проведение СОМ при отсутствии для этого оснований, доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении и в приговоре не конкретизированы полномочия, которые Данишеком В.Н. нарушены, являются несостоятельными, как и доводы о том, что последний утвердил план-корректировку в рамках исполнения им должностных обязанностей, поэтому не вышел за пределы своих полномочий, так как Данишек В.Н. вправе был утвердить данный документ только при наличии к тому законных оснований, каковых не имелось, поэтому он не вправе был утверждать план-корректировку, а утвердив ее, превысил полномочия, которыми был наделен в силу занимаемой должности.

Судом также достоверно установлено, что на период событий преступления при осуществлении СОМ сотрудники агентства лесного хозяйства Иркутской области и подведомственных организаций, а также иные органы и учреждения, осуществляющие деятельность в сфере лесного хозяйства, руководствовались Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.12.2007 № 523, которым утверждено, в том числе Руководство по проведению СОМ, предусматривающее план-корректировку.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что вышеуказанный приказ не является подлежащим исполнению нормативно-правовым актом, так как из приведенных по делу доказательств следует, что в рассматриваемый период 2012-2013 годов сотрудники органов лесной отрасли, в том числе и Данишек В.Н., руководствовались в своей работе данным документом, обязательным для исполнения, а вопросы недействительности приказа № 523 возникли много позднее после событий преступления. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, распоряжением руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области № 372-ра от 13.03.2012 «О назначении санитарно-оздоровительных мероприятий» начальникам территориальных подразделений агентства поручено издать распоряжения об организации комиссий для проведения лесопатологических обследований; установлено, что план-корректировка подлежит утверждению руководителем или заместителем агентства, акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка и сводная ведомость подлежат утверждению начальником территориального подразделения; материалы с заключением ЦЗЛ Иркутской области о целесообразности проведения санитарно-оздоровительных мероприятий подлежат направлению в агентство для утверждения планов-корректировок проведения санитарно-оздоровительных мероприятий; контроль за исполнением распоряжения возложен на Данишека В.Н.

Исходя из данного документа, в совокупности с иными доказательствами по делу, следует, что план-корректировка являлся неотъемлемой частью процедуры проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, а также то, что производство таковых без утверждения плана-корректировки было невозможно, поэтому суд первой инстанции обоснованно установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Данишека В.Н. по утверждению своей подписью плана-корректировки на проведение в Усольском лесничестве в 1-4 квартале 2013 года СОМ в виде сплошных санитарных рубок лесосеки 8 площадью 2,5 Га, расположенной в Техническом участке № 2 (совхоз «Мальтинский») квартала 5 выдела 3 Усольского участкового лесничества, и производством лесозаготовителем сплошной санитарной рубки деревьев на данной лесосеке.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что план-корректировка является только документом планирования, не подлежащим обязательному исполнению и не дающим право на совершение каких-либо действий, а следовательно, не влекущим указанных в обвинении последствий в виде рубки леса, основаниями для которых являются нормы Лесного законодательства. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку по делу установлено, что санитарно-оздоровительные мероприятия на указанном участке планировались, организовывались и проводились в определенном в тот период времени порядке, их проведение возможно было только после утверждения плана-корректировки, содержащего мероприятия по санитарным рубкам, к которому прилагались необходимые документы, обосновывающие необходимость проведения СОМ на конкретном участке, к каждому из которых предъявлялись особые требования по их составлению.

Судом с достоверностью установлено, что без утверждения плана-корректировки невозможны были дальнейшие действия, связанные с санитарной рубкой древесины на участке. Данные выводы сделаны, в том числе, на основании аналогичных друг другу показаний специалистов к. и ж., свидетелей п., б., и., а также данных в ходе предварительного следствия показаний свидетелей с и ф., которые подтверждены как вышеназванными документами, регламентирующими порядок проведения СОМ в виде рубок лесонасаждений, так и установленными по делу обстоятельствами, согласно которым только после сбора необходимого пакета документов, в том числе, акта лесопатологического обследования, проведенного 21 января 2013 года, и подписания плана-корректировки 18 февраля 2013 года, 03 и 06.03.2013 были заключены договоры подряда и купли-продажи с ООО «(данные изъяты)», силами и средствами которого лесосека 8, площадью 2,5 Га, расположенная в Техническом участке № 2 (совхоз «Мальтинский») квартала 5 выдела 3 Усольского участкового лесничества в период с 08.03 по 12.04.2013 была пройдена сплошной рубкой.

Вопреки доводам стороны защиты данные выводы суда первой инстанции не являются ошибочными, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, как из показаний вышеперечисленных специалистов, так и из разъяснений, данных Департаментом Лесного Хозяйства по Сибирскому Федеральному округу на основании действовавшего регламента по проведению СОМ, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 523, следует, что утверждение плана-корректировки должно было предшествовать подписанию государственного задания на проведение СОМ, и проведению самих санитарно-оздоровительных мероприятий, так как в указанный период план-корректировка являлся основанием для внесения изменений в лесохозяйственный регламент лесничества и последующего проведения СОМ. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что государственное задание могло быть основанием для осуществления СОМ в виде санитарной рубки на конкретном участке, только после его лесопатологического обследования и после сбора необходимого пакета документов, обосновывающих необходимость проведения СОМ и являющихся приложением к плану-корректировке. И тот факт, что государственное задание было подписано ранее сбора данных документов и подписания плана-корректировки, свидетельствует лишь о том, что именно план-корректировка с приложенными к нему документами являлся основанием для проведения СОМ.

В связи с этим, довод стороны защиты о том, что рубка могла производиться ОГАУ ЮЛПО уже после принятия государственного задания от 15.01.2013, и план-корректировка, подписанный Данишеком В.Н. 18.02.2013, никак не влиял на вырубку лесосеки, являются несостоятельными. Не свидетельствует об этом, вопреки доводам стороны защиты, и информация, представленная заместителем руководителя Рослесхоза, так как изложенные в ней сведения не опровергают выводы суда о том, что в период рассматриваемых событий план-корректировка с приложенным к нему пакетом документов являлся неотъемлемой частью проведения лесных санитарно-оздоровительных мероприятий.

Кроме того, из показаний свидетеля ф от 05.02.2014 следует, что на подписание документов Данишеком В.Н. в феврале 2013 года имела место договоренность, так как до января 2013 года все необходимые для СОМ документы не были подготовлены и представлены, в феврале 2013 года, через 2-3 дня после направления документов в агентство, стало известно, что они подписаны, и их можно забирать. Вопреки доводам стороны защиты, данные сведения также безусловно свидетельствуют о том, что проведение СОМ было возможно только после подписания в агентстве документа, каковым по обстоятельствам дела являлся план-корректировка.

Изложенные в приговоре показания иных свидетелей в части оснований для проведения СОМ в виде рубки лесных насаждений являются противоречивыми, поскольку свидетель ш. указывал, что таковыми признаются договор аренды, государственное задание, договор купли-продажи, свидетель с отмечала акт лесопатологического обследования, свидетель е. – акт лесопатологического обследования и договоры аренды, купли-продажи, свидетель д. – декларацию и техническую карту. Доводы указанных свидетелей, а также свидетеля и., о том, что план-корректировка не является обязательным документом для проведения санитарной рубки, а также, вопреки доводам стороны защиты, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Из обжалуемого приговора также следует, что факт утверждения вышеуказанного плана-корректировки Данишеком В.Н. не отрицался самим осужденным, подтвержден информацией руководства агентства лесного хозяйства Иркутской области о том, что все планы-корректировки на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в период с 17.07.2012 по 18.03.2014 были утверждены Данишеком В.Н., справкой об исследовании № 29 и заключением почерковедческой экспертизы № 809 с выводами о том, что подпись при утверждении вышеобозначенного плана-корректировки выполнена Данишеком В.Н.

Кроме того, вопреки доводам осужденного и его защитника, судом с достоверностью установлено, что при утверждении 18.02.2013 плана-корректировки на проведение сплошной санитарной рубки лесонасаждений на территории лесосеки 8, площадью 2,5 Га, расположенной в Техническом участке № 2 (совхоз «Мальтинский») квартала 5 выдела 3 Усольского участкового лесничества, Данишек В.Н. был осведомлен о том, что на данном участке произрастает здоровый древостой, который не подлежит назначению в СОМ.

Как достоверные доказательства тому, что вышеуказанная лесосека не подлежала вырубке, подготовительные мероприятия и разрешающие документы для этого были проведены и составлены с нарушениями установленного порядка, и Данишеку В.Н. об этом было известно, судом обоснованно приняты показания свидетелей сф., к., т., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей к., щ., п., г., к., ж., ж., специалиста ж., протокол о лесонарушении № 60/39, заключение специалиста ф., протоколы обыска в ЦЗЛ Иркутской области и осмотра файла со служебными записками г и т, заявки на проведение обследования насаждений, акт служебного расследования в отношении инженера-лесопатолога к., детализации телефонных соединений, протоколы их осмотра, результаты ОРМ, проведенных в отношении ф

Факт того, что на указанном участке, находящемся в непосредственной близости от водоема, произрастал здоровый лес, преимущественно сосна, и данный лес не нуждался в проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в виде сплошной санитарной рубки, подтвержден: показаниями свидетелей г и т., которые в сентябре 2012 года выезжали и осматривали технический участок № 2, в том числе в квартал 5 выдел 3, в результате обследования установили, что данный, а также иные осмотренные ими участки, не подходят для назначения СОМ, а именно, для выборочной либо сплошной рубки произрастающего на них леса, так как деревья не повреждены, признаков усыхания не имеется, о чем была составлена служебная записка; показаниями свидетеля к., который хотя в ходе лесопатологического обследования в январе 2013 года и рекомендовал указанный участок к вырубке, однако при допросе в ходе предварительного следствия пояснил о том, что изменил свое мнение после участия в его повторном осмотре, когда они с с. пришли к выводу, что назначать сплошную рубку на данном участке было нельзя; показаниями свидетеля щ о том, что до рубки на участке рос зеленый лес, в связи с чем данная лесосека не нуждалась в сплошной рубке; показаниями свидетелей ж о том, что лес на данном участке был хорошего качества, здоровый, с зелеными кронами, в результате вырубки ими была заготовлена деловая древесина; стабильными неоднократными показаниями свидетеля с о здоровом древостое в районе д. Бадай и отсутствии необходимости назначения его к сплошной вырубке; показаниями специалиста ж., который даже при видеоосмотре данных с места происшествия отметил, что лес на осмотренном участке не подлежал сплошной рубке, так как был жизнеспособный.

Кроме вышеизложенных показаний данный факт подтвержден служебной запиской г. и т. о нецелесообразности проектирования и осуществления СОМ в Техническом участке № 2 (совхоз «Мальтинский») квартала 5 выдела 3 Усольского участкового лесничества площадью 2,5 Га, протоколом о лесонарушении, в которой зафиксирована незаконная рубка деревьев на данном участке, заключением специалиста ф. о том, что данный участок в сплошной санитарной рубке не нуждался, актом служебного расследования, по результатам которого установлены нарушения, допущенные инженером-лесопатологом к при проведении обследования лесных насаждений указанной лесосеки, показаниями свидетеля ф о том, что к не ездил на лесосеки Технического участка 2 для лесопатологического обследования.

То, что в результате осмотра рассматриваемого участка г и т не был соблюден порядок лесопатологического обследования, составленная ими служебная записка не доведена до сведения сотрудников агентства, а также то, что г некомпетентна и не была наделена правом проведения лесопатологического обследования, как на то указывает сторона защиты, не опровергают выводов суда о том, что лесосека 8 не подлежала проведению на ней СОМ в виде сплошной рубки леса. Исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела, а именно, заключения об оценке санитарных участков от 09.04.2013 и данных служебной записки г, не следует, что указанный участок подлежал вырубке путем проведения СОМ.

Оснований для сомнений в законности назначения органом предварительного следствия исследования специалиста, а также обоснованности заключения специалиста ф от 16.04.2013, несмотря на доводы жалобы защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сделанные апеллянтом, не являющимся специалистом в области лесопатологии, самостоятельные выводы, исходя из отдельных, выборочных фраз из заключения, а также аналогичные выводы по вышеуказанным документам, свидетельствуют лишь о высказывании частного субъективного мнения.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда сделаны только на основании служебной записки инженеров г. и т., а также о том, что не подтверждено обследование последними именно указанной лесосеки, не основаны на доказательствах, которые приведены в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции подробно изложил основания, по которым принял как достоверные одни показания свидетелей и отверг иные из них. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре при оценке показаний свидетелей, а также с тем, что судом при вынесении решения в качестве доказательств виновности Данишека В.Н. приняты показания свидетелей в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам.

Оценив показания свидетелей с. и ф., данные в ходе предварительного следствия, как допустимые доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы допросов подписаны свидетелями, о чем свидетельствует и заключение почерковедческой экспертизы по подписям ф

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательства, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий с участием свидетеля ф Каких-либо существенных нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенных мероприятий и полученных в результате сведений, не установлено. Как верно отмечено судом, результаты ОРМ, а также показания свидетеля ф от 05.02.2014 не противоречат, а подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.

Утверждениям ф о том, что 05.02.2014 он следователем не допрашивался, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, поэтому доводы стороны защиты в данной части судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные.

Кроме того, суд обоснованно указал, что неоднократные показания с об осведомлении им Данишека В.Н. о том, что лес в Техническом участке № 2 в районе д. Бадай не подлежит вырубке, так как является здоровым, стабильны и подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на эти же факты в ходе предварительного следствия указал свидетель к., об этом же пояснили свидетели ж, из которых жс прямо говорил, что докладывал первому заместителю руководителя агентства лесного хозяйства Данишеку о том, что лес на данном участке не подходит под санитарную рубку, так как лес на участке здоровый, но тот сказал, что рубки будут, опосредованно об этом свидетельствуют к. и п Учитывая изложенное, доводы жалоб о голословности выводов суда в данной части, являются несостоятельными.

Совокупность доказательств свидетельствует об осведомленности Данишека В.Н. о наличии здорового, не подлежащего санитарной рубке древостоя на лесосеке № 8 расположенной в Техническом участке № 2 квартала 5 выдела 3 Усольского участкового лесничества, а не просто в районе д. Бадай, как на то указывает сторона защиты.

Мнение последней о том, что при наличии информации с имел возможность пресечь незаконную рубку, планируемую его работниками, либо сообщить об этом руководству, не свидетельствует о невиновности Данишека В.Н.

Судом достоверно установлен, не оспорен участниками процесса, факт допущенных нарушений процедуры проведения мероприятий по планированию СОМ на рассматриваемом участке в сентябре 2012 года и в январе 2013 года. Кроме того, из исследованных по делу доказательств следует, что Данишек В.Н. был осведомлен об этих нарушениях.

Учитывая изложенное, доводы жалоб о том, что при получении полного пакета документов, Данишек В.Н. не мог не утвердить план-корректировку, являются несостоятельными.

Кроме того, из документов, подготовленных для проведения СОМ в виде сплошной рубки лесных насаждений лесосеки 8 площадью 2,5 Га, расположенной в Техническом участке № 2 (совхоз «Мальтинский») квартала 5 выдела 3 Усольского участкового лесничества, следует, что данный лес отнесен к категории защитных. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста ж. пояснил о том, что в защитных лесах вообще не рекомендованы сплошные рубки. Данные обстоятельства, а также то, что согласно руководящим положениям приказа № 523 в водоохранных зонах защитных лесов не лимитируются минимальные значения полноты, до которых назначаются выборочные санитарные рубки, не мог не знать Данишек В.Н., утверждая план-корректировку на проведение СОМ в виде сплошной рубки на указанном участке. При этом, из показаний Данишека В.Н. следует, что если бы имелась информация о том, что участок не нуждается в санитарных рубках, то независимо от того, какие документы ему были представлены, он бы прежде назначил комиссию и проверил информацию; в случае ее подтверждения, рубки не были бы назначены.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не был установлен причиненный вырубкой ущерб, не определен объем вырубленной древесины, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку факт вырубки на обозначенном участке 450 куб.м. деревьев стоимостью 3 517 200 рублей установлен из протокола о лесонарушении № 60/39, справки начальника территориального отдела по Усольскому лесничеству с., заключения бухгалтерской экспертизы № 246-18-19, а по объему заготовленной деловой древесины подтвержден показаниями подрядчика ж., производившего непосредственную вырубку лесных насаждений лесосеки 8 площадью 2,5 Га, расположенной в Техническом участке № 2 (совхоз «Мальтинский») квартала 5 выдела 3 Усольского участкового лесничества.

Доводы осужденного и защитника о том, что из документов о проведении СОМ следует иное количество древесины, произраставшей на данном участке, достоверно не свидетельствуют о том, что фактически на нем имелось 375 куб.м. лесных насаждений, а потому не опровергают выводов суда.

Учитывая, что при осмотре места происшествия объем срубленной древесины не фиксировался, апелляционные доводы относительно данного процессуального документа при определении ущерба, являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия, несмотря на доводы защитника, не установлено.

Доводы о том, что на момент осмотра места происшествия лес был вырублен частично, а затем рубка была продолжена, не могут повлиять на обоснованность выводов суда, поскольку сплошная вырубка производилась на основании пакета документов, в том числе, плана-корректировки, утвержденной Данишеком В.Н.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять данным протокола о лесонарушении, составленным уполномоченным на то специалистом Бархатовой О.А., не имеется. Время составления протокола, отличное от даты обнаружения лесонарушения, не влияет на правильность зафиксированных в нем сведений.

Сомнения защитника в достоверности схематического плана, на основании которого последней был произведен расчет ущерба, установлена площадь лесонарушения, безосновательны, поскольку пояснения щ., приведенные в апелляционной жалобе о том, что схематический план он составлял на месте, не опровергают того факта, что таковой впоследствии мог быть исполнен с использованием технических средств. Кроме того, площадь лесосеки № 8 в 2,5 Га установлена в самом плане-корректировке, утвержденном Данишеком В.Н., а из показаний ж, щ. следует, что таковая была вырублена полностью.

Вопреки утверждениям стороны защиты, произведенные б расчеты ущерба на основании лесоустройства более раннего периода, не свидетельствуют об их порочности, поскольку данные расчеты подтверждены иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следственных действий, произведенных без измерительных приборов, не установлено, какой участок осматривался, и с какого участка была изъята древесина, несостоятельны, поскольку осмотр места происшествия производился с участием сотрудника Усольского лесничества щ., который впоследствии составлял схематический план данного же участка; древесина, обнаруженная на месте происшествия, была направлена в ООО «(данные изъяты)», после чего была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Исходя из представленных по делу доказательств, положенных в основу судебного решения, оснований для сомнений, высказанных стороной защиты, не имеется.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы о том, что ж по видеозаписи осмотра не мог определить, какая деляна осматривалась, поскольку исходя из содержания показаний последнего, выяснение данного обстоятельства не было основополагающим при допросе в судебном заседании данного специалиста.

Ссылка стороны защиты на сведения, указанные в накладной о том, что основная масса изъятой древесины является тех.сырьем, не опровергает выводы суда об установленном объеме и стоимости вырубленной древесины, так как из показаний свидетеля ж следует, что на участке произрастали деревья породы сосна объемом 450 куб.м., который был подсчитан бригадой вальщиков, часть вырубленной древесины они использовали на строительство, часть – была арестована сотрудниками полиции, ранее за древесину на данном участке они вносили предоплату в 1,5 миллионов рублей.

Доводы стороны защиты о порочности бухгалтерской судебной экспертизы являются несостоятельными. Нарушений требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, после чего дано объективное заключение по поставленным вопросам, принципов объективности, всесторонности и полноты исследований нарушено не было.

Все заключения экспертов, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оценив заключения проведенных по делу экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции не сомневается в правильности выводов компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по поставленным перед ними вопросам, так как они научно-обоснованы, подтверждены результатами исследований, проведенных на основе соответствующих методик, не противоречат другим материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено. Свои выводы суд надлежаще мотивировал, с оценкой суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Утверждения защитника о незаконности отказа органом предварительного расследования в привлечении в качестве специалистов – работников агентства лесного хозяйства Иркутской области, не свидетельствуют о допущенных следствием нарушениях, влекущих отмену принятого судом решения, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователь является процессуально самостоятельным лицом, определяющим ход расследования по делу, в том числе, назначение экспертиз и исследований независимым специалистам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц, в том числе свидетелей с и ф, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, как на то указывает сторона защиты, по делу не имеется.

Всем доводам стороны защиты, а также показаниям Данишека В.Н. и приведенным им в обоснование своей позиции доказательствам, судом первой инстанции дана оценка, с ней соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом обращает внимание на то, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Данишека В.Н. в совершении действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений. Противоречий в выводах суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные судом доказательства полностью изобличают Данишека В.Н. в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре суда в соответствии со ст. 307, 73 УПК РФ приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности время, место, способ совершенного преступления, изложены все относимые к событию преступления доказательства, на основании которых установлено совершение должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, что повлекло наступление общественно опасных последствий.

Несмотря на доводы осужденного и защитника, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, в обвинительном заключении и в приговоре отражено, что Данишек В.Н., совершая преступные действия с целью увеличения объемов санитарных рубок, руководствовался личными побуждениями. При этом, из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», следует, что исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В судебном приговоре нашли отражение доводы стороны защиты о неверном определении потерпевшего по делу, а также выводы суда о том, что в результате преступных действий Данишека В.Н. имущественный ущерб причинен лесному фонду России, что на территории Иркутской области полномочия Российской Федерации, как собственника имущества, представлены государственным органом – Росимуществом. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

А поскольку в соответствии с ч. 1 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в силу ч. 2 ст. 1 ЛК РФ основным принципом лесного законодательства является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, судом обоснованно сделан вывод о том, что действия Данишека В.Н., в результате которых был вырублен здоровый лес, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной, оснований для отмены или изменения приговора нет.

Доводы осужденного и защитника о постановлении ранее по делу оправдательного приговора, а также о том, что уголовное дело в отношении Данишека В.Н. дважды направлялось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для вынесения оправдательного приговора по делу, как об этом просила сторона защиты, не имеется.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что заявленные стороной защиты в суде первой инстанции свидетели Кузеева и Федоров не допрошены по объективным причинам. Оснований для их допроса судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из того, что сведения, которые, по мнению осужденного, могут представить данные свидетели, не опровергают выводы суда о виновности Данишека В.Н. в совершении должностного преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости привлечения к ответственности Сазоненко, как руководителя Усольского лесничества, допустившего нарушения, которые привели к указанным в приговоре последствиям, а также о необходимости оценки действий Французова и всех работников, занимавшихся формированием пакета документов, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы о том, что в приговоре суд указал о подготовке документов для проведения СОМ сотрудниками лесхоза, а не лесничеством агентства лесного хозяйства Иркутской области, не влияют на законность судебного решения.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений процессуальных сроков расследования по делу, а также иных требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, влияющих на законность принятого судом решения, не установлено.

Доводы стороны защиты о недобропорядочности основных свидетелей по делу и исключительно положительных характеристиках Данишека В.Н. не свидетельствуют о невиновности последнего, основанием для отмены обжалуемого приговора не являются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Данишеком В.Н. преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих таковое, полные данные о личности осужденного, с учетом всей совокупности характеризующего материала, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд назначил Данишеку В.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, учтя его возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, семейное положение, а также то, что он является пенсионером, положительно характеризуется в быту и по месту имевшейся работы, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья и отсутствие судимостей.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, нет.

В дальнейшем суд обоснованно применил Акт амнистии, и в соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободил Данишека В.Н. от наказания со снятием с него данной судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Данишека В.Н. и его защитника – адвоката Бахтурина А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2018 года в отношении Данишека В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Данишека В.Н. и его защитника – адвоката Бахтурина А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова