Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хертек А.О., апелляционную жалобу осужденного Воротникова Н.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 года, которым

Воротников Н.В., ** судимый

26 ноября 2009 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 12 ноября 2012 года по отбытию наказания;

28 апреля 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 апреля 2017 года по отбытию срока наказания. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 января 2017 года установлен административный надзор с 11 мая 2017 года по 11 мая 2025 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Николаевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воротников Н.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 января 2017 года в отношении Воротникова Н.В. в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон об административном надзоре) установлен административный надзор на срок 8 лет. В течение указанного времени ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. На Воротникова Н.В. возложена обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с 11 мая 2017 года по 11 мая 2025 года.

В соответствии с заведенным делом об административном надзоре и графиком Воротников Н.В. обязан был являться на регистрацию 10 и 25 числа каждого месяца в кабинет 101 УМВД России по г. Кызыл, о чем он был ознакомлен под роспись 19 мая 2017 года. В тот же день поднадзорному было объявлено письменное предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ за неприбытие им без уважительной причины к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление им места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Однако Воротников Н.В., достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона об административном надзоре, согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить органы внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и административных ограничений, с 25 июня 2017 года без уважительной причины, без согласия УМВД России по г. Кызыл, самовольно оставил место жительства по адресу: **, и с того же периода времени перестал самостоятельно прибывать на регистрацию как поднадзорное лицо, предполагая, что его нарушения останутся без внимания и контроля со стороны органов внутренних дел на время действия административного надзора.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Воротникова Н.В. о согласии с предъявленным ему обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Хертек А.О., не оспаривая выводы суда о виновности Воротникова Н.В., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает на то, что суд, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не указал о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при определении срока наказания при рецидиве преступлений. Кроме этого указывает на то, что оценивая действия Воротникова Н.В., суд излишне указал о том, что он, как поднадзорное лицо, самовольно оставил место пребывания. Из предъявленного обвинения следует, что он самовольно покинул свое место жительства, ** в котором он проживает постоянно. В связи с чем просит исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда на самовольное оставление Воротниковым Н.В. места пребывания как излишне вмененное, а также считать наказание, назначенным с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воротников Н.В., выражая несогласие с приговором, просит пересмотреть его и назначить более мягкое наказание. В обоснование жалобы указывает на то, что в приговоре указано на наличие на него жалоб от родственников и соседей, с чем он не согласен, поскольку его дядя не мог на него жаловаться в силу престарелого возраста и нахождения с ним в хороших отношениях, а его двоюродный брат сам является поднадзорным лицом. Ссылается на то, что с соседями он не виделся, поскольку живет по другому адресу, о чем заблаговременно известил инспектора по надзору и написал соответствующее заявление о перемене места жительства. Кроме этого, указывает на то, что суд не принял во внимание наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем семьи, поскольку его гражданская жена временно не работает.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хертек А.О. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, указав на то, что приговор является обоснованным и справедливым. Ссылается на то, что Воротниковым Н.В. при изучении характеризующего материала не заявлялось ходатайство об исключении характеристики из материалов уголовного дела ввиду его несоответствия действительности. Также не согласен с доводами жалобы о признании смягчающим обстоятельством наличие на иждивении осужденного четверых несовершеннолетних детей, поскольку судом учтено наличие у осужденного семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Воротникову Н.В., разъяснены.

В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное Воротникову Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно обвинительному заключению Воротников Н.В. обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия осужденного Воротникова Н.В. судом также квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный.

Вместе с тем, диспозиция ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал на квалификацию действий Воротникова Н.В. как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, поскольку обвинительным заключением не подтверждается данное обстоятельство. Из него следует, что осужденный был поставлен на учет и самовольно оставил место жительства по адресу: **, тем самым в обвинительном заключении доказательства свидетельствуют о подтверждении обвинения лишь в этой части, что образует самостоятельное уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционного представления и исключить из осуждения Воротникова Н.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание на диспозитивный признак – оставление места пребывания, в связи с чем назначенное осужденному наказание за данное преступление подлежит смягчению.

Судебная коллегия считает возможным принятие такого решения, поскольку его виновность в самовольном оставлении места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, не нарушает права осужденного на защиту, поскольку он согласился с объемом предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. По смыслу уголовно-процессуального закона уточнение действий осужденного допустимо в условиях рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий Воротникова Н.В. не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке.

Таким образом, действия осужденного Воротникова Н.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении осужденному Воротникову Н.В. наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом в качестве смягчающих осужденному Воротникову Н.В. наказание обстоятельств в полной мере учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного расследования, плохое состояние его здоровья и наличие у него семьи. Оснований для снижения срока наказания по этим же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о том, что осужденный имеет на иждивении четверых детей, не нашли своего подтверждения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воротникова Н.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Судом при определении размера наказания учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, учитываемые при назначении наказания осужденному, заявившему ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Наказание Воротникову Н.В. в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного с категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, наличия смягчающих наказание обстоятельств. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, свидетельствующее о том, что он должных выводов для себя не сделал, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к тяжким преступлениям, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В этой связи наказание в виде реального лишения свободы назначено в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Срок назначенного судом наказания, определен в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях Воротникова Н.В., в связи с чем доводы государственного обвинителя об указании при назначении наказания данной статьи, судебная коллегия находит излишним.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где должен отбывать наказание осужденный Воротников Н.В., определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений и предыдущего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 года в отношении Воротникова Н.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ словосочетание «и пребывание», смягчив назначенное наказание до 4 (четырех) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий