Гражданский кодекс часть 1

защитника Ежевского А.Н., адвоката НО «Центральная Коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившего удостоверение № 820 от 22.11.2004 и ордер № 2709 от 13.09.2017,

рассмотрев в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Б. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 26 июля 2017 года, которым апелляционная жалоба Б. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2017 года, а также заявления о восстановлении срока обжалования указанного постановления, возвращены заявителю.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы подсудимой, выступление подсудимой Б. и адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

28.02.2017 Центральным районным судом г.Кемерово было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

21.03.2017 подсудимая Б. обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление суда от 28.02.2017, а также с заявлением о восстановлении срока для его обжалования. С аналогичным заявлением подсудимая также обратилась 10.05.2017.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 26.07.2017 указанная апелляционная жалоба и заявления о восстановлении срока для обжалования были возвращена Б. с разъяснением, что в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания подлежит обжалованию после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением жалобы на итоговое по делу суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе подсудимая Б. полагает, что постановление от 26.07.2017 является незаконным, нарушает ее права. Указывает, что обвинение ей предъявлено необоснованно, нарушен порядок предъявления обвинения, без разъяснения права на ознакомление с материалами уголовного дела, ей не было предоставлено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, о возвращении уголовного дела прокурору. С материалами уголовного дела ознакомилась лишь в суде. Полагает, что судья нарушила ее права, без ее ознакомления с материалами дела назначила судебное заседание без проведения предварительного слушания, постановление от 28.02.2017 было вручено ей несвоевременно. Указывает, что в судебном заседании 05.05.2017 она не выражала согласия с постановлением от 28.02.2017. Просит постановление от 26.07.2017 отменить, восстановить ей срок обжалования постановления от 28.02.2017 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Анализ вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что решение суда о назначении судебного заседания не нарушает прав подсудимой, так как направлено лишь на определение места, даты и условий проведения судебного заседания, подлежит обжалованию после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением жалобы на приговор или иное итоговое решение по делу суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесена на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Указанные в жалобе дополнительные доводы о необоснованности предъявленного обвинения, обвинительном уклоне, не установлении мотива и способа совершения преступления, а так же нарушении требований ст.217 УПК РФ выразившихся в не ознакомлении с материалами дела и невозможностью заявления ходатайства о назначении предварительного слушания не могут быть рассмотрены в рамках настоящего апелляционного производства по обжалованию постановления суда от 26.07.2017, поскольку являются предметом разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и могут быть рассмотрены при подаче апелляционной жалобы на приговор суда или иное итоговое решение суда первой инстанции.

В связи с тем, что постановление суда от 28.02.2017 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания подлежит обжалованию вместе с итоговым решением по уголовному делу, требования Б. о восстановлении срока для обжалования данного постановления не подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

Постановление суда от 26.07.2017 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 26 июля 2017 года в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Б. - без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись) И.Г. Билоград