Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 19 июня 2014 года материал по апелляционной жалобе адвоката Гераськина Э.О. в интересах осуждённого Горенского С.В., апелляционной жалобе осуждённого Горенского С.В., на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2014 года, которым

Горенскому С.В.

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления адвоката Гераськина Э.О. в интересах осуждённого Горенского С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.04.2010 г. Горенский С.В. осуждён по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.05.2002 года, по которому он осуждён по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 13 ноября 2009 года.

Осуждённый Горенский С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя ходатайство тем, что он вину свою в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, действующих взысканий, имеет положительные жизненные планы, после освобождения планирует трудоустроиться, проживать по указанному им в ходатайстве адресу, добросовестным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, полагает, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что Горенский С.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськин Э.О. в интересах осуждённого Горенского С.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что суд в постановлении указал, что Горенский СВ. администрацией колонии характеризуется неоднозначно, как лицо, способное в экстремальной ситуации проявлять элементы деструктивного поведения, склонен к лидерству, настойчивый, упрямый, поведение осужденного носит нормативный характер лишь под контролем администрации, в отсутствии которого возможно совершение новых правонарушений. Лидерство, настойчивость, упрямство общепризнанными нормами поведения не отнесены к отрицательной характеристике личности. В экстремальной ситуации поведение любого человека может носить непредсказуемый характер. Нормативный характер поведения Горенского СВ. объективно не подтвержден материалами дела, представленными в суд. В характеристике, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, указано, что Горенский СВ. к лечению относится удовлетворительно, замечаний от медицинского персонала в адрес осужденного не поступало, требования установленного порядка и условия отбывания наказания не нарушает, в дисциплинарном порядке не наказывался, за хорошее поведение, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. На профилактическом учете не состоит. Всего за период отбывания наказания имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, уживчив, вежлив, адаптивный, рациональный, склонен к принятию ответственности и лидерству. В случае освобождения намерен трудоустроиться, справки о возможном месте проживания предоставил, социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Иски погасил полностью, вину в преступлении признал, проявляет раскаяние. Считает, что вывод о нормативном поведении о том, что цели наказания не достигнуты, что Горенский С.В. не готов вести правопослушный образ жизни в гражданском обществе и нуждается в полном отбытии срока наказания, опровергается самой же характеристикой администрации и ничем объективно не мотивирован. При этом суд первой инстанции не дал никакой оценки вышеуказанному положительному содержанию характеристики, оценив личность Горенского СВ. в постановлении необъективно, в одностороннем порядке. Суд первой инстанции в постановлении указал, что психологом учреждения Горенский _ характеризуется как лицо, имеющее низкую восприимчивость к социальной угрозе, раздражительность, стремящееся к соперничеству. Данные характеристики не являются обстоятельствами, препятствующими условно-досрочному освобождению и носят абстрактный характер. Кроме того, суд первой инстанции в постановлении в качестве обстоятельств для отказа в удовлетворении ходатайства незаконно и необоснованно указал на степень общественной опасности и количества совершенных преступлений, их тяжесть, личностные особенности осуждённого, отсутствие очевидных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей наказания. Вместе с тем автор жалобы полагает, что общественная опасность и количество совершённых преступлений, их тяжесть, обстоятельства которые учитывались судом при назначении наказания за совершение данных преступлений и оценивались судом при вынесении приговора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и повторно учитываться судом, а личностные особенности осуждённого не носят отрицательного характера.

В апелляционной жалобе осуждённый Горенский С.В., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отказ в удовлетворении его ходатайства основан на надуманной и предвзятой характеристике исправительного учреждения. Он инвалид 2 группы, способен контролировать своё поведение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что Горенский С.В., осуждён за совершение ряда преступления, относящихся к категории тяжких, ранее неоднократно судим, освобождался условно-досрочно и в период не отбытого срока совершил аналогичное преступление против собственности, в условиях рецидива. На момент рассмотрения ходатайства осуждённый Горенский С.В., отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной в материалы характеристике исправительного учреждения Горенский С.В. характеризуется посредственно, неоднозначно, как лицо, способное в экстремальной ситуации проявлять элементы деструктивного поведения, поведение осужденного носит нормативный характер лишь под контролем администрации, в отсутствии которого возможно совершение новых правонарушений. По мнению администрации исправительного учреждения цели наказания не достигнуты и он не готов вести правопослушный образ жизни в гражданском обществе и нуждается в полном отбытии срока наказания, назначенного судом.

Из характеристики психолога следует, что Горенский С.В. имеет низкую восприимчивость к социальной угрозе, раздражительность, стремящееся к соперничеству.

По данным имеющейся в материале справки о поощрениях и взысканиях за весь период отбытия Горенский С.В. 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет.

Из анализа представленных характеристик следует, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания носит нормативный характер лишь в условиях контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

В связи с изложенным оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных суду материалов, в том числе характеристик, не имеется.

Администрация учреждения сочла применение условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого Горенского С.В. нецелесообразным, полагая, осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Горенского С.В. суд правильно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнений прокурора, представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений конституционных прав осуждённого Горенского С.В., судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

Обжалуемое постановление в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ содержит мотивированную позицию суда первой инстанции, соответствующую требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2014 года в отношении Горенского С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гераськина Э.О. в интересах осуждённого Горенского С.В., апелляционную жалобу осуждённого Горенского С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Красноярского краевого суда в течение 01 года.

Председательствующий: