Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого Калинкина Р.Е., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Смакаева Р.Р., представившего удостоверение № 7 и ордер № 577 от 23 января 2019 года,

обвиняемого Понятова А.Н., его защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Русяйкин Н.Н.» Адвокатской палаты Республики Мордовия Русяйкина Н.Н., представившего удостоверение № 509 и ордер № 6 от 08 марта 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего К., адвоката Смакаева Р.Р. в защиту интересов обвиняемого Калинкина Р.Е., адвоката Русяйкина Н.Н. в защиту интересов обвиняемого Понятова А.Н. на постановление Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ММО МВД России «Ардатовский» о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемым

Калинкину Р.Е., родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации,

Понятову А.Н., родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью шестой статьи 264 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав обвиняемого Калинкина Р.Е. и в защиту его интересов адвоката Смакаева Р.Р., обвиняемого Понятова А.Н. и в защиту его интересов адвоката Русяйкина Н.Н., потерпевшего К.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую О., считавшую возможным удовлетворить поданные апелляционные жалобы, мнение прокурора Филимоновой Ж.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Калинкин Р.Е. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Понятов А.Н. обвиняется в том, что управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из ходатайства следователя следует, что 20 июля 2018 года около 04 часов 30 минут Калинкин Р.Е., управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА-210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его отцу К., следовал со скоростью не менее 90 км/ч по территории Ардатовского района по автодороге сообщением Ардатов-Большое Игнатово Республики Мордовия по направлению к с. Большое Игнатово. В данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира следовала мать Калинкина Р.Е. – К1 В то же время, водитель Понятов А.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «ЛАДА-Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал со скоростью не менее 140,9 - 158,9 км/ч по данной автодороге во встречном направлении по направлению к г. Ардатов. В данном автомобиле в качестве пассажиров находились не пристегнутые ремнями безопасности О1 – на переднем пассажирском сиденье, Р. – на заднем пассажирском сиденье слева и О2 – на заднем пассажирском сиденье справа. В результате нарушения водителем Понятовым А.Н. пунктов 2.7, 2.1.2, 10.1, 10.3, 9.1.1, абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, а также требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, водителем Калинкиным Р.Е. пункта 10.1, абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, а также требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 произошло столкновение автомобилей марки «ЛАДА-210740» под управлением Калинкина Р.Е., и «ЛАДА-Приора» под управлением Понятова А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия О1., находившемуся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «ЛАДА-Приора», были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью, от которых О1 скончался в больнице; находившемуся на заднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «ЛАДА-Приора» О2 были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью; К1., находившаяся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «ЛАДА-210740», от полученных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Уголовное дело по обвинению Калинкина Р.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации, и Понятова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью шестой статьи 264 УК Российской Федерации, поступило в Ардатовский районный суд Республики Мордовия с постановлением следователя, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Калинкин Р.Е. и Понятов А.Н. ранее не судимы, обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вину в совершении преступлений каждый из обвиняемых признал полностью, причиненный ими в результате преступления вред заглажен перед потерпевшими.

В судебном заседании обвиняемые Калинкин Р.Е. и Понятов А.Н. ходатайство следователя просили удовлетворить, пояснив, что вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, указав при этом, что загладили причиненный преступлениями моральный и физический вред, выплатив каждому потерпевшему по 100 000 рублей.

Потерпевшие К., О. и О2 в судебном заседании считали возможным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Калинкина Р.Е. и Понятова А.Н. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что причиненный им моральный вред заглажен обвиняемыми в полном объеме, претензий к Калинкину Р.Е. и Понятову А.Н. они не имеют.

Государственный обвинитель Игнаткин И.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Калинкина Р.Е. и Понятова А.Н.

Постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, со ссылкой на положения части первой статьи 25.1 УПК Российской Федерации, статьи 76.2 УК Российской Федерации, что Калинкин Р.Е. и Понятов А.Н. ранее не судимы, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, в судебном заседании подсудимый Калинкин Р.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, выплатив всем потерпевшим по 100 000 рублей. Он (потерпевший К..) и другие потерпевшие по делу – О. и О2 в судебном заседании поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Калинкина Р.Е. и Понятова А.Н. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив при этом, что причиненный им моральный вред заглажен обвиняемыми полностью и претензий к ним они не имеют, однако, не смотря на это, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, мотивируя отказ тем, что предпринятые Калинкиным Р.Е. действия – выплата денежных компенсаций морального вреда за смерть близких родственников по 100 000 рублей К. и О. и потерпевшему О2 за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 100 000 рублей не являются достаточными для снижения степени общественной опасности совершенных преступлений, поскольку одно из обязательных условий для прекращения уголовного дела, предусмотренное статьей 76.2 УК Российской Федерации, не выполнено. Обращает внимание, что из разъяснений, данных в пунктах 2.1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Отмечает, что не имеет претензий ни к Калинкину Р.Е., который является его сыном, ни к Понятову А.Н. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное постановление, которым ходатайство следователя удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении Калинкина Р.Е. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере, определенном судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Смакаев Р.Р., действующий в защиту интересов обвиняемого Калинкина Р.Е., выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимали участие лица, признанные потерпевшими по уголовному делу, при этом каждый из потерпевших на вопросы суда пояснил, что им понятны существо ходатайства следователя, основания прекращения уголовного дела и последствия, которые это за собой влечет. Все потерпевшие, обвиняемые и их защитники поддержали в судебном заседании ходатайство следователя, поскольку на момент рассмотрения судом указанного ходатайства каждым из обвиняемых каждому из потерпевших был заглажен причиненный преступлением вред, никаких юридических препятствий для удовлетворения ходатайства следователя в судебном заседании установлено не было, однако, суд решил, что он сам вправе решать за потерпевших, какую сумму возмещения вреда им необходимо просить к возмещению. Считает, что довод суда в обжалуемом постановлении идет вразрез с устоявшейся судебной практикой и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в его многочисленных постановлениях, в том числе в пункте 10 постановления № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому способы заглаживания вреда, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Отмечает, что каждый из обвиняемых потерял близкого родственника, что само, по себе является серьезной утратой и мерой психологического и воспитательного воздействия, чтобы не понимать последствия нарушения правил дорожного движения. Считает, что мера уголовно-правового характера применяется лишь к тем лицам, которые изначально даже у стороны обвинения (к которой согласно нормам УПК Российской Федерации отнесен и следователь вместе с руководителем следственного органа) не вызывают сомнения в том, что данной меры по делу будет достаточно для восстановления социальной справедливости и восстановления прав потерпевших от преступления. Просит постановление суда в отношении Калинкина Р.Е. отменить, вынести новое судебное постановление, которым ходатайство следователя удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении Калинкина Р.Е. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере, определенном судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Русяйкин Н.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого Понятова А.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что установленные законом требования при подаче ходатайства следователя соблюдены в полном объеме. Указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются исключительно потерпевшим. В судебном заседании потерпевшие указали, что вред им возмещен в денежном эквиваленте и его размер является достаточным. Считает, что таким образом право потерпевшего на самостоятельное определение способа и размера при заглаживании вреда в рамках судебного следствия, а также при направлении ходатайства следователя соблюдены, выполнены и подтверждены, право потерпевшего в данной части реализовано в полном объеме. Отмечает, что такой объект, как безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств не подлежат рассмотрению с позиции требований, установленных статьями 104.4, 76.2 УК Российской Федерации, пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19. Кроме того, преступления, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 264 УК Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, потерпевшими по делу признаны физические лица. Категория преступления является основным признаком при применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в свою очередь подтверждается содержанием и смыслом статьи 76.2 УК Российской Федерации, при применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не должны учитываться объекты преступного посягательства. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткин И.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что состав инкриминируемых Калинкину Р.Е. и Понятову А.Н. деяний является двухобъектным: преступление посягает как на жизнь и здоровье человека, так и на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем возмещение ущерба пострадавшим само по себе не устраняет полностью вред, причиненный интересам общества и государства. Считает, что данные обстоятельства в совокупности препятствуют освобождению Калинкина Р.Е. и Понятова А.Н. от уголовной ответственности. Просит апелляционные жалобы потерпевшего К., а также адвокатов Смакаева Р.Р. и Русяйкина Н.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу статьи 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61, статьями 75, 76 УК Российской Федерации возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом постановлении, что положения статьи 76.2 УК Российской Федерации и статьи 25.1 УПК Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае, суд счел совершенные Калинкиным Р.Е. и Понятовым А.Н. действия по заглаживанию вреда, недостаточными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что исходя из степени общественной опасности инкриминируемых Калинкину Р.Е. и Понятову А.Н. преступлений, где объектом посягательства являются не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта в целом, характер причиненного ими вреда, предпринятые обвиняемыми действия – выплата денежных компенсаций морального вреда за смерть близких родственников по 100 000 рублей потерпевшим К. и О. и потерпевшему О2 за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 100 000 рублей не являются достаточными для снижения степени общественной опасности совершенных ими преступлений.

По делам данной категории имеется два объекта посягательства: основным является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь и здоровье человека. Вред общественным отношениям, причиненный действиями Калинкина Р.Е. и Понятова А.Н., представляющими повышенную общественную опасность, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда.

В данном случае, суд первой инстанции счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении Калинкина Р.Е. и Понятова А.Н., несмотря на то, что они приняли меры к возмещению вреда, впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного каждым из них преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали потерпевший К., а также адвокаты Смакаев Р.Р. и Русяйкин Н.Н. в апелляционных жалобах.

В обжалуемом постановлении суд надлежащим образом мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти ему к такому выводу.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы, оспаривающие правильность выводов суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение, постановленное судом первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

постановила:

постановление Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ММО МВД России «Ардатовский» о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Калинкина Р.Е. и Понятова А.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 391 УПК Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Матяев