Судья Курышова Т.А. Дело № 22-4243/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 августа 2022 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Жуковой И.П.,
при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Явтушенко А.А.
адвоката Жуковой И.М.,
подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
переводчика Рзаева А.Н.о
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковой И.М. в защиту подсудимого ФИО1,
на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Азербайджан, гражданину Республики Азербайджан, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Жуковой И.М., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> края находится уголовное дело, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В ходе предварительного следствия постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от 07.08.2019г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило на рассмотрение в Фрунзенский районный суд <адрес> края 19.05.2021г.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 18.08.2022г. рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения не представлялось возможным, государственным обвинителем был поставлен вопрос о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Жукова И.М. в интересах подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления ФИО1 меры пресечения у суда не имелось, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд формально сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие российского гражданства и аннулирование вида на жительство. При этом суд устранился от собственных выводов и анализа обстоятельств, которые могли повлиять на конечные выводы суда. Считает, что довод суда об отсутствии у ФИО1 разрешения на право нахождения на территории РФ, не может быть принят во внимание, так как, находясь в условиях изоляции, он не имеет возможности оформить соответствующее разрешение, тогда как при изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он сможет обратиться в органы УФМС за получением визы, так как его жена и ребенок постоянно проживают на территории РФ. Одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 повторно находится на стадии судебного разбирательства. На данном этапе представлены все доказательства, допрошены потерпевшие и свидетели, идет стадия представления доказательств стороной защиты. При указанных обстоятельствах подсудимый не сможет оказать давление на потерпевших и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что суд формально подошел к изучению обстоятельств дела, не обратил внимание на значимые и безусловные основания для изменения ранее избранной меры пресечения ФИО1. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения, положительных данных, характеризующих ФИО1, наличия крепких семейных уз, малолетнего ребенка на иждивении, супруги, являющейся гражданкой РФ, а также того, что ранее ФИО1 длительное время находился на территории РФ, имел постоянное место жительства и работы, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства в полной мере обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Фрунзенский районный суд <адрес> края 19.05.2021г. Из протокола заседания суда от 08.08.2022г. следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого ФИО1 судом соблюдены, в нем приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимому под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника о необоснованности выводов суда о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.
По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения, суд принял во внимание все данные о личности подсудимого, который по версии следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что может побудить подсудимого скрыться от суда под угрозой назначения наказания при условии достаточности доказательств, подтверждающих его виновность.
Кроме того, судом учтены данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, имеет гражданство другой страны, ранее выданное разрешение на временное проживание аннулировано, имеет семью на территории РФ, дочь, имеющую заболевания, учел состояние здоровья самого подсудимого, согласие тещи и тестя на проживание на период нахождения под домашним арестом, положительно характеризуется. До настоящего времени уголовное дело по существу не рассмотрено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, и таким образом, имеется обоснованный риск полагать, что поведение подсудимого в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого и его явку в судебное разбирательство.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, поскольку имеет работу, место жительства и семью на территории РФ, положительно характеризуется, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления инеявляются достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения, и с учетом приведенных выше достаточных для устранения существующей угрозы в случае изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются.
Несмотря на длительность нахождения уголовного дела в производстве суда первой инстанции, каких-либо объективных данных о затягивании судебного следствия, не представлено. Также необходимо отметить, что судебное следствие по делу не закончено, в связи с чем, сам по себе тот факт, что по уголовному делу, допрошены потерпевшие и свидетели, исследованы доказательства стороны обвинения, не является основанием для изменения меры пресечения.
Вопреки апелляционным доводам защитника, основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении подсудимого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуковой И.М. в защиту подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Жукова