Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Серегина С.Н. в интересах осужденного Сосновского С.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2021 года, которым

Сосновский ФИО10, <данные изъяты> ранее судимый:

- 24 сентября 2020 года Амурским городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Серегина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2021 года Сосновский Сергей Александрович осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, совершенную неоднократно.

Преступление совершено в период с 17 марта 2021 года по 12 сентября 2021 года в г. Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно явки с повинной, объяснение Сосновского С.А., данное им в ходе процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела. Считает, что с учетом данных о личности Сосновского С.А., который имеет временную регистрацию по месту пребывания, находится в поисках работы, состоит на учете в Центре занятости населения г. Амурска, а также отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, необходимость в реальном отбывании осужденным наказания в виде исправительных работ отсутствует. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказания положения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела Сосновский С.А. в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании свое ходатайство в присутствии защитника поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали по поводу применения особого порядка судопроизводства.

Действия Сосновского С.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилому родственнику в ведении хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснение Сосновского С.А., данное им до возбуждения уголовного дела, и свое решение в достаточной степени и надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ районный суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о возможности назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, поскольку оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также отвечает целям назначения уголовного наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о необходимости сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда надлежащим образом мотивирован.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2021 года в отношении Сосновского ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий