Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тебенева В.М. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 февраля 2016 года, которым

ТЕБЕНЕВ В.М.,

( / / ) года рождения, судимый:

( / / )

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Тебенева по приговору от ( / / ) и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 3 лет 9 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ( / / ) и окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Тебенева В.М. и адвоката Шмидт Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Тебенев признан виновным:

- в совершении в период времени с ( / / ) часа ( / / ) до ( / / ) часов ( / / ) минут ( / / ) кражи принадлежащего потерпевшему П. имущества на сумму ( / / ) руб.,

- в совершении в период времени с ( / / ) часов ( / / ) до ( / / ) часов ( / / ) кражи принадлежащего потерпевшей Д. имущества на сумму ( / / ) руб.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении кражи имущества Д. Тебенев признал, отрицая причастность к совершению кражи имущества П..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тебенев просит приговор отменить и возвратить дело на дополнительное расследование. В обоснование ссылается на то, что суд необоснованно не назначил предварительное слушание, хотя он об этом ходатайствовал. Настаивает на том, что его признательные показания об обстоятельствах кражи имущества П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны под давлением сотрудников полиции. Помимо его показаний других доказательств его виновности по данному эпизоду нет. К тому же обнаруженные на месте происшествия следы и отпечатки пальцев ему не принадлежат. Обращает внимание на то, что его показания об обстоятельствах кражи противоречат показаниям потерпевшего П., в том числе относительно цвета автомобиля. Его доводы о непричастности к преступлению подтверждаются справкой ООО «( / / )», в котором он ранее работал таксистом. Отмечает, что на предварительном следствии при его допросе незаконно присутствовали сотрудники полиции, о чем он сообщал адвокату. Что касается кражи колес, принадлежащих Д., то указанное преступление совершено им в связи с тяжелым материальным положением в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдов В.А., не соглашаясь с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тебенева в совершении краж соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Тебенева, данные им на предварительном следствии, в которых он неоднократно, в том числе и с выходом на место происшествия, давал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи колес с автомобиля «( / / )», припаркованного на ....

Эти показания Тебеневым даны в присутствии защитника, что полностью исключает возможность оказания воздействия на допрашиваемое лицо.

Суд тщательно проверил показания Тебенева, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Пушкина и свидетелей П. суд установил, что в ночь с ( / / ) на ( / / ) с их автомобиля «( / / )» были похищены шины «( / / )» вместе с колесными дисками на сумму ( / / ) руб.

Суд обоснованно принял в основу приговора показания допрошенных лиц, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с результатами осмотра места происшествия и автомобиля «( / / )», товарным чеком о стоимости похищенного имущества.

Доводы Тебенева о том, что он осужден исключительно на основании его признательных показаний, являются несостоятельными, поскольку показания осужденного судом оценены в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего П. и осужденного Тебенева, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие на месте происшествия следов и отпечатков пальцев Тебенева не является достаточным основанием для его оправдания.

Алиби Тебенева судом проверялось, однако своего подтверждения не нашло.

В частности, суд исследовал справку ООО «( / / )» о графике работы Тебенева в такси, сведения из противопожарной службы и школы-интерната, и пришел к верному выводу о том, что возможность совершить кражу в период с ( / / ) на ( / / ) у осужденного имелась.

Доводы апелляционной жалобы Тебенева о том, что при его допросах на предварительном следствии присутствовали сотрудники полиции, опровергаются соответствующими протоколами, из содержания которых следует, что оперативные сотрудники полиции участие в следственных действиях не принимали.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не назначил предварительное слушание уголовного дела, то из протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ следует, что обвиняемый Тебенев об этом не ходатайствовал.

Виновность Тебенева в совершении кражи имущества Д. подтверждена признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей и свидетелей Ч., Г. и О., результатами осмотра места происшествия, выемки предметов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Тебенева по обоим эпизодам квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес признание вины по эпизоду в отношении имущества Д., явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Тебеневым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Тебенев оказался в тяжелой жизненной ситуации.

С учетом данных о личности Тебенева, склонного к противоправному поведению, совершения им преступлений в период испытательного срока, суд счел невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Решение об отмене условного осуждения Тебенева в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Тебеневу наказание справедливым и соразмерным содеянному, а потому не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красногорского районного суда ... от ( / / ) в отношении ТЕБЕНЕВА В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ( / / ) в печатном виде.

Председательствующий: Зарайкин А.А.