Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Г.Н.Б. в защиту осужденного Хорошавина А.В. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 июня 2016 года, которым

Хорошавин А.В., <...> г.р., уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>Г, <...>, ранее не судимый,

осужден ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования <...>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с Хорошавина А.В. в пользу Д.О.Ю. в счет возмещения денежной компенсации причиненного морального вреда 300 000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хорошавин А.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат считает выводы суда о виновности Хорошавина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, необоснованными, а приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- согласно показаниям Хорошавина А.В., он на своём автомобиле модели
«Nissan Navara 2.5 DLE» совместно со своей супругой Х.Т.М. двигался
в колонне автомобилей с примерной скоростью 20 км/ч по автодороге <...>, в <...> по ул.
<...>, в районе заезда в пансионат «<...>». Впереди него двигался
автомобиль «Газель» белого цвета. На левом закруглении дороги указанный
автомобиль «Газель» начал заезжать в правый по ходу движения карман, обочину,
пропуская тем самым двигавшиеся сзади автомобили, в том числе и автомобиль
Хорошавина А.В. Хорошавин А.В. продолжил движение, опережая прижавшийся к
обочине автомобиль «Газель», при этом контролируя боковой интервал между
своим автомобилем и автомобилем «Газель». Убедившись, что манёвр завершён,
Хорошавин продолжил движение, затем увидел, что во встречном направлении
двигается большая машина «автобус или грузовик», и, внезапно, из за этого
автомобиля на полосе движения в сторону <...> появился мопед, на
котором сидел человек. Хорошавин А.В. не успел среагировать и врезался
передней центральной частью своего автомобиля в мопед, при этом двигался по
своей полосе, не пересекая разделительной горизонтальной дорожной разметки;

- тот факт, что Д.О.Ю., управляя мопедом, допустила выезд на
полосу встречного движения, подтверждается протоколом осмотра места
административного происшествия от <...> и схемой ДТП, на которой
зафиксировано местоположение мопеда «Peda Virtualiti» после ДТП. Данный мопед
находился на полосе встречного движения. Кроме того, протоколом зафиксировано
место осыпи пластиковых деталей мопеда, которые так же расположены на полосе
встречного движения на расстоянии примерно 0,8 метра от сплошной
горизонтальной линии разметки;

- после ознакомления с заключением эксперта автотехника от <...>
г. <...> было установлено, что в исходных данных эксперт указывает
следующие обстоятельства: «<...> после окончания производства
транспортно-трасологической экспертизы <...> от <...>, в адрес
инициатора экспертизы было направлено ходатайство об уточнении механизма
дорожно-транспортного происшествия, на которое в тот же день был получен ответ
следующего содержания: «-перед наездом на мопед Педа Мотор Виртуалити без
государственного регистрационного знака водитель автомобиля Нисан Навара,
государственный регистрационный знак <...> Хорошавин А.В. производил
обгон автомобиля Газель, государственный номер <...>, под управлением
водителя С.А.К., с пересечением сплошной осевой линии 1.1». Согласно
справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>г. на автодороге
<...>. водитель Д.О.Ю., управляя скутером Педа
Мотор Виртуалити, без государственного регистрационного знака, при движении
со стороны <...> в сторону <...> на правом закруглении дороги допустила
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила
столкновение с автомобилем марки Нисан навара под управлением Хорошавина
А.В. Учитывая то, что инициатором проведения автотехнической экспертизы в
рамках предварительной проверки по факту ДТП был старший УУП ПП <...> майор
полиции К.А.В., который в ответ на ходатайство эксперта направил ответ,
содержание которого противоречит справке о ДТП от <...>, стороной
защиты было заявлено ходатайство о допросе старшего УУП ПП <...> майора
полиции К.А.В. в качестве свидетеля по данному уголовному делу;

- К.А.В. в своих показаниях указывает на то, что он сделал вывод о
том, что водитель Хорошавин А.В. выехал на полосу встречного движения, после
того, как более подробно изучил первоначальный опрос Д.О.Ю. и
ознакомился с результатами транспортно-трасологической экспертизы. По мнению
защиты К.А.В. не мог достоверно указывать на то, что «перед наездом на
мопед водитель автомобиля Хорошавин А.В. производил обгон автомобиля Газель
с пересечением сплошной осевой линии 1.1», так как ни в справке о ДТП, ни в
определении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в
схеме ДТП таких сведений не было;

- в основу выводов экспертного заключения от <...><...>-
<...> легло транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам
которого мопед был расположен в районе прерывистой осевой линии дорожной
разметки 1.7., средней частью был направлен к заезду в пансионат <...> и
несколько развёрнут в направлении <...>, что противоречит как исходным
данным определения о возбуждении дела об административном правонарушении
от <...>, так и направлению движения мопеда перед дорожно-
транспортным происшествием, отмеченным на схеме к протоколу осмотра места
происшествия. Сомнения в полноте и всесторонности проведённого экспертом
исследования исходят из того, что, согласно исследовательской части первичной
транспортно-трасологической экспертизы от <...><...>осыпь пластиковых деталей на месте ДТП расположена на полосе движения по
направлению в <...> на расстоянии 5.7 метров от правой границы
проезжей части и на расстоянии 0.8. м от сплошной линии горизонтальной
разметки. Допрошенный в качестве свидетеля эксперт В.А.С. пояснил по
этому поводу, что «согласно законам физики после контакта центральной передней
частью автомобиля нисан навара, с боковой передней поверхностью мопеда,
который располагался в районе прерывистой осевой линии, при движении
автомобиля на крутом левом закруглении проезжей части по ходу движения
автомобиля нисан навара, все отделившиеся детали мопеда должны сместиться по
направлению движения автомобиля, то есть вправо и соответственно должны
находиться на полосе движения автомобиля нисан навара, что подтверждается
схемой к протоколу осмотра места ДТП». Однако, будучи допрошенным в суде,
пояснил, что никаких расчётов относительно расположения осыпей пластиковых
деталей на проезжей части он не производил;

- согласно дополнительным объяснениям от <...> и показаниям
Д.О.Ю., она намеревалась докатить мопед до поворота в сторону заезда в
пансионат «<...> При этом откатила мопед вниз от остановки примерно на
7-10 метров и, убедившись, что со стороны <...> в направлении <...> на
проезжей части отсутствуют транспортные средства, докатила мопед до
разделительной пунктирной полосы, затем, пропустив рейсовый автобус,
намеревалась перекатить мопед через проезжую часть дороги со стороны <...>
по направлению <...>, но не успела этого сделать, так как почувствовала удар и
далее очнулась в больнице. Из чего следует, что Д.О.Ю., не убедившись в
полной мере в отсутствии ещё каких-либо транспортных средств, движущихся по
направлению в <...>, начала дальнейшее движение в сторону заезда в пан.
<...>

- в показаниях свидетеля С.А.К. указано, что во время обгона автомобиля Газель под его управлением автомобиль Нисан Навара под управлением Хорошавина А.В. частично выехал на полосу движения встречных

транспортных средств. Однако в показаниях, данных в качестве свидетеля в протоколе дополнительного допроса от <...>, С.А.К. указал, что не мог видеть, как автомобиль под управлением Хорошавина А.В. пересекал сплошную линию, так как в момент опережения автомобиля Газель под управлением С.А.К. видимость проезжей части прикрывалась автомобилем Нисан Навара под управлением Хорошавина А.В. Кроме того, в дополнительном допросе свидетель С.А.К. указал, что в момент столкновения с мопедом автомобиль Нисан Навара под управлением Хорошавина А.В. находился на своей полосе движения. Просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 июня 2016 г. отменить, дело возвратить прокурору.

В судебном заседании адвокат Г.Н.Б. и осужденный Хорошавин А.В. полагали необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч.З ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в случае установления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениями ст.220 УПК РФ.

В частности, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В обвинительном приговоре в отношении Хорошавина А.В. указаны следующие обстоятельства совершенного им преступления.

Хорошавин А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<...> в <...> на автодороге «<...> по <...>, в районе заезда в пансионат <...>», водитель Хорошавин А.В., управляя технически исправным автомобилем модели «Nissan Navara 2.5 DLE» <...> регион, двигаясь со стороны <...> в направлении <...>, на левом закруглении дороги проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, при обгоне впереди двигавшегося автомобиля модели «ГАЗЕЛЬ» г/н <...> регион, который в свою очередь частично съехал с полосы движения вправо на обочину, пропуская колонну сзади, и допустил выезд за сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, разделяющую встречные потоки транспортных средств. Хорошавин А.В., тем самым, выехал левой частью своего автомобиля на встречную полосу дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с мопедом модели «Peda Virtualiti» без государственного регистрационного знака, который в момент столкновения находился на разделительной линии горизонтальной дорожной разметки, в статичном, то есть неподвижном положении, и который перекатывала, находясь на нем сверху, Д.О.Ю..

Таким образом, водитель автомобиля модели «Nissan Navara 2.5 DLE» <...> регион Хорошавин А. В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в совокупности с дорожной разметкой 1.1. Хорошавин А. В. своими действиями нарушил требование п. 1. 5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; требования дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого «разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен...». При выполнении требований п. 1.5, 1.3, Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, водителем Хорошавиным А.В., данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель Хорошавин А. В. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя Хорошавина А.В. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, 1.3, Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ. Указанные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель мопеда модели «PEDA Motor virtuality» без государственного регистрационного знака Д.О.Ю., которой в совокупности причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Суд апелляционной инстанции находит, что в основу обвинительного заключения, на основании которого был вынесен обвинительный приговор, в нарушении требований УПК РФ, положены недопустимые доказательства.

Так, в основу, как обвинительного заключения, так и обвинительного приговора в отношении Хорошаева А.В., положены заключения экспертиз <...>.1 от <...> и <...>.1 от <...>, выполненные экспертом В.А.С. (л.д.84-89, 108-111).

Однако выводы, содержащиеся в заключении эксперта В.А.С.<...>.1 от <...> противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия и справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>. (л.д. 17,25).

В п.п. 1,2,4 выводов эксперта содержатся указания на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия мопед, управляемый Д.О.Ю. находился в статическом положении в районе прерывистой осевой линии дорожной разметки 1.7. Однако из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно сразу после столкновения видно, что мопед находится на встречной полосе движения напротив горизонтальной разметки 1.1, т.е. напротив сплошной линии дорожной разметки, а не на прерывистой линии дорожной разметки как указано в выводах эксперта (л.д. 17).

Кроме того, выводы эксперта противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что Д.О.Ю. управляя скутером, допустила выезд на полосу встречного движения, где и допустила столкновение с автомобилем Нисан Наварра, принадлежащем Хорошавину А.В. (л.д. <...>).

Таким образом, выводы эксперта противоречат всем данным, которые были получены и надлежащим способом зафиксированы и оформлены непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия поэтому выводы эксперта не могут считаться объективными и достоверными.

Далее, <...> в адрес того же эксперта В.А.С., ранее уже давшему заключение экспертизы, несоответствующее данным, собранным непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, старшим участковым уполномоченным К.А.В. направляется постановление о проведении авто технической экспертизы по этому же происшествию (л.д. <...>

В ответ на указанное постановление В.А.С. направляет в адрес старшего участкового уполномоченного К.А.В. ходатайство, в котором просит в связи с результатами проведенной им экспертизы <...>.3 от <...> уточнить механизм данного дорожно-транспортного происшествия, в частности скорость движения автомобиля, двигался ли водитель автомобиля в процессе обгона перед наездом на мопед с пересечением сплошной осевой линии горизонтальной разметки 1.1 и т.д. Информация содержащаяся в самом ходатайстве эксперта также является недостоверной, поскольку в экспертизе <...> от <...> на которую ссылается эксперт данных о пересечении Хорошавиным А.В сплошной линии разметки 1.1с выездом на встречную полосу не содержится (<...>

На ходатайство эксперта В.А.С. старшим участковым уполномоченным К.А.В. направляется ответ, в котором Кутырь указывает,

что перед наездом на мопед автомобиль под управлением Хорошавина А.В. производил обгон с пересечением сплошной осевой линии 1.1. Данный ответ не подтверждается ни собранными на месте происшествия схемой дорожно-транспортного и происшествия и справкой о нем, ни экспертизой от <...> от <...>. Сведения указанные в ответе старшего участкового уполномоченного К.А.В. материалами дела не подтверждаются (л.д. 104).

После получения указанного выше и основанного на недостоверных данных ответа от старшего участкового уполномоченного К.А.В., эксперт В.А.С., проводит авто техническую экспертизу в выводах которой имеется прямое указание на пресечение Хорошавиным А.В. горизонтальной осевой линии 1.1 с выездом на полосу встречного движения, что противоречит как исходным данным в виде схемы дорожно-транспортного и происшествия и справки о нем, так и выводам экспертизы от <...> от <...>. на основании которой она проводилась (л.д. <...>).

Кроме того, в материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование Д.О.Ю., что также говорит о неполноте проведенного предварительного расследования

Таким образом, выводы экспертиз <...> от <...> и <...> от <...> находятся в прямом противоречии как к схеме дорожно-транспортного происшествия и справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>, так и между собой и выполнены на основании разных и недостоверных исходных данных.

Как следствием, так и судом, дополнительных экспертиз, устраняющих указанные противоречия назначено не было, и противоречия между исходными данными и, соответственно, заключениями экспертиз — не устранены.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению судом уголовного дела в отношении Хорошавин А.В. по существу, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 июня 2016 года в отношении осужденного Хорошавин А.В. отменить, апелляционную жалобу адвоката Г.Н.Б. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Хорошавин А.В. возвратить прокурору Лазаревского района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Хорошавин А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ПредседательствующийК.К. Суслов