Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дерешок Ю.В., апелляционным жалобам потерпевших П., С. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года, по которому

Мамедова Елизавета Альбертовна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мамедова Е.А. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Мамедовой Е.А. признано право на реабилитацию.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных представления, жалоб, заслушав выступление прокурора Кузнецова А.С., потерпевшей П. об отмене приговора в части оправдания Мамедовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Е.А. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденной совершено 27 сентября 2019 года в Нытвенском городском округе Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Мамедова Е.А. оправдана.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерешок Ю.В. оспаривает приговор в части оправдания Мамедовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полагая вывод суда не правильным и не основанным на материалах уголовного дела.

В обоснование представления государственный обвинитель приводит показания потерпевшей П. о том, что Мамедова Е.А. публично высказала в ее адрес не только оскорбления, а также угрозу применения насилия, которую П. восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье и в дальнейшем отказалась работать по исполнительному производству в отношении должника Мамедовой Е.А., зная, что Мамедова Е.А. ранее совершила преступление в отношении своего супруга.

Отмечает, что об угрозе применения насилия, высказанной Мамедовой Е.А. в адрес представителя власти - судебного пристава-исполнителя П., также в своих показаниях указывают потерпевшая С., свидетели Б. и Ф.

Считает необоснованными доводы суда об отсутствии реальности высказанной Мамедовой Е.А. угрозы применения насилия в отношении П. по тем основаниям, что у Мамедовой Е.А. отсутствовало оружие или предметы, используемые в качестве оружия, потерпевшая П. не была ограничена в передвижении и могла оказать сопротивление действиям Мамедовой Е.А.

Выводы суда об отсутствии в деяниях Мамедовой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит вынести обвинительный приговор, назначить Мамедовой Е.А. за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить штраф в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. также выражает несогласие с оправданием Мамедовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 27 сентября 2019 года она исполняла свои должностные обязанности судебного пристава - исполнителя, прибыла к месту проживания должника Мамедовой Е.А., где в присутствии посторонних лиц (Б. и Ф.) Мамедова Е.А. высказала в ее адрес оскорбления, унизив ее честь и достоинство. Отмечает, что Мамедова Е.А. находилась в агрессивном состоянии, кричала, вела себя неадекватно, несмотря на присутствие посторонних лиц и своего малолетнего ребенка. С учетом сложившейся обстановки, зная от Б. о неадекватных действиях Мамедовой Е.А. в отношении других лиц, высказанные в свой адрес угрозы воспринимала реально не только в настоящем, но и в будущем.

Указывает, что опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей. Из-за высказанных в ее адрес угроз она вынуждена была отказаться от работы по исполнительному производству с участием Мамедовой Е.А.

Вывод об оправдании Мамедовой Е.А. находит противоречащим материалам уголовного дела, отмечает при этом, что суд фактически установил наличие угрозы применения насилия в ее адрес.

Просит приговор отменить, признать Мамедову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ей наказание.

Потерпевшая С. в своей апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии реальности высказанной Мамедовой Е.А. угрозы, поскольку она никаких действий не предпринимала и оружие не использовала, считает необоснованным. Отмечает, что после возвращения с исполнительных действий судебный пристав – исполнитель П. выразила опасение за свою жизнь и здоровье, боязнь вновь встречаться с Мамедовой Е.А. для выполнения своих должностных обязанностей, высказанную угрозу она восприняла реально. Находя приговор незаконным, ставит вопрос об его отмене, просит признать Мамедову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ей наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Мамедовой Е.А. по ст. 319 УК РФ и об оправдании Мамедовой Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд обоснованно установил, что вина Мамедовой Е.А. по ст. 319 УК РФ, подтверждается представленными доказательствами, а именно:

показаниями осужденной Мамедовой Е.А., данными ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что осенью 2019 года по ул. **** в п. Уральский в присутствии Б., а также незнакомого мужчины оскорбила нецензурной бранью женщину - судебного пристава – исполнителя;

показаниями потерпевшей П., которая пояснила, что является судебным приставом – исполнителем. 27 сентября 2019 года, будучи в форменном обмундировании, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с Б. и Ф. прибыли по адресу: ****, где Мамедова Е.А. в присутствии посторонних лиц оскорбила ее нецензурной бранью. Мамедова Е.А. на руках держала ребенка, отказавшись расписаться в повестке, высказала в ее адрес угрозу: «Я тебя посажу, зарежу!» и захлопнула входную дверь. Эту угрозу она восприняла реально, поскольку Мамедова Е.А. вела себя агрессивно, ей известно, что ранее Мамедова Е.А. наносила удар ножом своему мужу.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования даны свидетелями Б. (юрист ООО «***») и Ф. (судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю) и оглашены в судебном заседании. Из этих показаний следует, что 27 сентября 2019 года на лестничной площадке около кв. ** по ул. **** в п. Уральский Нытвенского района Пермского края судебный пристав – исполнитель П. предъявила должнику Мамедовой Е.А. свое служебное удостоверение и объяснила причину визита. В ответ Мамедова Е.А., несмотря на то, что на руках держала ребенка, выражалась нецензурной бранью, высказала в нецензурной форме оскорбления в адрес П., а также сказала: «Я тебя посажу, зарежу!», затем закрыла дверь в квартиру.

В ходе проведения очных ставок между подозреваемой Мамедовой Е.А. и потерпевшей П., свидетелями Б., Ф. участники процессуальных действий подтвердили свои показания.

Из показаний потерпевшей С. (начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю) следует, что П. сообщила о конфликте с Мамедовой Е.А., произошедшем 27 сентября 2019 года в ходе совместного рейда с ООО «***» по взысканию с должников задолженности по оплате коммунальных услуг. П. сообщила, что опасается Мамедову Е.А.;

из оглашенных показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 2 октября 2019 года в Отделе судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю зарегистрирован рапорт судебного пристава – исполнителя П. об обнаружении признаков преступления (КУСП № 25) по факту ее публичного оскорбления Мамедовой Е.А. и угрозы применения насилия при исполнении служебных обязанностей. В ходе проверки были опрошены свидетели, приобщены документы.

Кроме того, вина осужденной в совершении данного преступления подтверждена иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: рапортом судебного пристава – исполнителя П. о высказанных в ходе мероприятий по исполнительному производству в ее адрес оскорблениях должником Мамедовой Е.А. в присутствии посторонних лиц; сведениями о задолженности Мамедовой Е.А. по оплате коммунальных услуг в сумме 89573 рубля 33 копейки, с учетом государственной пошлины в размере 91016 рублей 92 копейки; о возбуждении 22 февраля 2019 года исполнительного производства о взыскании с Мамедовой Е.А. в пользу ООО «***» задолженности в размере 91016 рублей 92 копейки; приказом о приеме П. 2 апреля 2019 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю; распоряжением отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю от 1 апреля 2019 года о возложении на судебного пристава-исполнителя П. обязанности по исполнению исполнительных производств по категории взыскания с физических лиц в пользу физических и юридических лиц по Нытвенскому району Пермского края; сведениями табеля учета использования рабочего времени за период с 1 по 30 сентября 2019 года о том, что 27 сентября 2019 года П. находилась на службе; должностным регламентом судебного пристава-исполнителя УФССП России по Пермскому краю П.; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены верно и свидетельствуют о том, что Мамедова Е.А. публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбила представителя власти – судебного пристава-исполнителя П. при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Действия Мамедовой Е.А. судом правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Наказание осужденной Мамедовой Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, решение суда об оправдании Мамедовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является верным.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, Мамедовой Е.А. вменена угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем П. своих должностных обязанностей с учетом субъективного восприятия П. высказывания Мамедовой Е.А.: «Я тебя зарежу!», тогда как по смыслу уголовного закона, под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия, выражающие реальные намерения лица применить насилие в отношении представителя власти.

Суд правильно установил что, Мамедова Е.А. в ходе общения с потерпевшей П. высказала в ее адрес угрозу применения насилия, сказав: «Я тебя зарежу!», при этом Мамедова Е.А. на руках держала ребенка, никаких намерений осуществить высказанную угрозу не проявляла, все происходило в присутствии посторонних лиц, в том числе Ф., обеспечивающего безопасность судебного пристава-исполнителя, после высказывания угрозы Мамедова Е.А. скрылась в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда об отсутствии у потерпевшей с учетом обстановки объективных оснований опасаться осуществления угрозы, которая ничем не была подкреплена.

Суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, с учетом требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан лишь на предположениях, правильно истолковал в пользу подсудимой наличие неустранимых противоречий и сомнений в виновности Мамедовой Е.А., исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционных жалобах потерпевших не приведено доказательств тому, что Мамедовой Е.А. в отношении потерпевшей осуществлялась реальная угроза применения насилия.

Как видно из приговора, суд выполнил требования ст. 305 УПК РФ при оправдании подсудимой Мамедовой Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ: указал существо предъявленного ей обвинения, изложил обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, указал основания оправдания и доказательства, подтверждающие наличие этих оснований, а также привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда противоречий не содержат и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов об оправдании Мамедовой Е.А.

Таким образом, приговор в отношении Мамедовой Е.А. является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года в отношении осужденной Мамедовой Елизаветы Альбертовны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дерешок Ю.В., апелляционные жалобы потерпевших П., С. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись