Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Соснина Д.В. в интересах подозреваемой С.Н.П.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2018 года, которым в отношении

С.Н.П.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 сентября 2018 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В удовлетворении ходатайства С.Н.П. и её защитнику об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказано;

постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2018 года в первый абзац резолютивной части постановления Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2018 года по материалу № 3/1-70/18 в отношении С.Н.П. внесено исправление, указан срок заключения под стражу до 05 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление изменить, пояснения подозреваемой С.Н.П., полученные посредством системы видеоконференцсвязи, выступление защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд, с согласия руководителя следственного органа, об избрании в отношении С.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, обратился следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 5 следственного управления УМВД России по г. Владивостоку П.Н.А., с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь П.Н.А. поддержала ходатайство по изложенным в нём доводам.

Подозреваемая С.Н.П. возражала против удовлетворения ходатайства, просила избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, где проживает её подруга, имеющая 1/3 доли в праве собственности, которая готова предоставить ей жилое помещение. В нём она (подозреваемая) не зарегистрирована, так как не было необходимости в этом. Кто зарегистрирован в нём, не знает. Остальные доли по 1/3 принадлежат сыну подруги, который находится в армии, и умершей дочери.

Защитник – адвокат Соснин Д.В. поддержал позицию подозреваемой. В случае отказа просил избрать в отношении С.Н.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав, что скрываться она не собирается.

Помощник прокурора Миронов С.А. поддержал ходатайство, полагая его законным и обоснованным.

Постановлением суда в отношении С.Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 сентября 2018 года включительно (л.д. 47-48).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемой С.Н.П., адвокат Соснин Д.В., не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить; избрать в отношении С.Н.П. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

В обоснование своей позиции указывает, что содержание под стражей самая строгая мера пресечения, существенно ограничивающая права и свободы гражданина, личную неприкосновенность. По этой причине содержание под стражей возможно лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение и не уклонение обвиняемого от явки в органы следствия и суд. К ходатайству об избрании или продлении меры пресечения необходимо прилагать имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления лицу такой строгой меры пресечения.

По мнению стороны защиты, таких обстоятельств в деле нет.Опасность уклонения от правосудия не может измеряться исключительно на основе суровости возможного приговора, тем более с учётом того, что предмет хищения – шуба, которая изъята, и будет возвращена потерпевшей, в том числе благодаря усилиям С.Н.П.

Утверждает, что судом дана неполная оценка доводам стороны защиты о личности подозреваемой, которая ранее не судима, на момент задержания имела место жительства в <адрес>. Ч.Н.А. изъявила желание предоставить С.Н.П. возможность проживать в своей квартире по адресу: <адрес>, в том числе и в случае избрания в отношении С.Н.П. домашнего ареста, однако, суд отказал защите в допросе в судебном заседании явившегося в суд свидетеля Ч.Н.А. Также Ч.Н.А. готова зарегистрировать С.Н.П. по данному адресу по месту пребывания, но суд не захотел выяснять данные обстоятельства в судебном заседании. У суда не было и нет никаких оснований полагать, что С.Н.П. скроется либо ещё каким-либо образом будет препятствовать отправлению правосудия. Мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточно суровой.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в материалах ходатайства следователь не представил ни одного подтверждения тому, что С.Н.П. намерена скрыться от органов следствия и суда, будет продолжать преступную деятельность или как-то препятствовать следствию.

Обращает внимание, что у С.Н.П. была работа, есть дети и внучки, с которыми она поддерживает связь. Она не является лицом без определённого места жительства, имеет социальные связи и друзей, что подтверждается показаниями Ч.Н.А.

Полагает, что нельзя ссылаться только на тяжесть возможного обвинительного приговора по обвинению в совершении преступления средней тяжести, по которому С.Н.П. дала признательные показания и сделала явку с повинной. Отягчающие обстоятельства, свидетельствующие о повышенной опасности действий С.Н.П., отсутствуют.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2018 года, которым внесено исправление в постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2018 года в отношении С.Н.П., указан срок заключения под стражу до 05 ноября 2018 года, подлежит отмене, а постановление суда от 08 сентября 2018 года об избрании меры пресечения в отношении С.Н.П. подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материала, ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 5 следственного управления УМВД России по г. Владивостоку П.Н.А. датировано 08.09.2018, и согласовано с руководителем следственного органа этой же датой (л.д. 1).

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 5 следственного управления УМВД России по г. Владивостоку П.Н.А. судом рассмотрено 08 сентября 2018 года в закрытом судебном заседании (л.д. 43-46).

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2018 года в отношении С.Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 сентября 2018 года включительно (л.д. 47-48).

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2018 года в первый абзац резолютивной части постановления Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2018 года по материалу № 3/1-70/18 в отношении С.Н.П. внесено исправление, указан срок заключения под стражу до 05 ноября 2018 года (л.д. 54).

Вынесенное для устранения данной ошибки постановление судьи от 08 сентября 2018 года не отвечает требованиям закона, поскольку п. 15 ст. 397 УПК РФ, со ссылкой на который было вынесено указанное постановление, предусматривает разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (равно постановления), то есть вступившего в законную силу и находящегося на стадии исполнения судебного решения, в то время как постановление суда от 08.09.2018, которым С.Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2018 года, которым внесено исправление в постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2018 года в отношении С.Н.П., указан срок заключения под стражу до 05 ноября 2018 года, подлежит отмене.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда от 08 сентября 2018 года об избрании меры пресечения в отношении С.Н.П. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов следует, что С.Н.П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06.09.2018 возбуждено уголовное дело по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час. неустановленное лицо, находясь в ателье «...» по <адрес>, тайно похитило норковую шубу, принадлежащую К.Е.А., причинив ей значительный ущерб на сумму 100000 руб.

06.09.2018 в 18:00 час. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана С.Н.П.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Н.П. суд первой инстанции учитывал, что С.Н.П. не судима, разведена, имеет несовершеннолетнего сына, который проживает отдельно, места жительства на территории г. Владивостока и Приморского края не имеет, по месту регистрации в Хабаровском крае не проживает, подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы до пяти лет, легального источника дохода не имеет, при этом, как сама пояснила, имеет долговые обязательства перед бывшим работодателем, устойчивых социальных связей не имеет.

Сведений о наличии у С.Н.П. тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Обоснованность выводов о причастности С.Н.П. к инкриминируемому преступлению проверена судом и подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, С.Н.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В совокупности вышеприведённых обстоятельств, учитывая данные о личности подозреваемой, оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Н.П. суд не усмотрел. Допустимых доказательств возможности и законности нахождения её под домашним арестом по указанному ею месту жительства: в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, согласно требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 107 УПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в суд материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается С.Н.П., а также о причастности последней к его совершению. Обоснованность подозрения С.Н.П. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления судом первой инстанции проверена путём исследования в судебном заседании представленных органом предварительного расследования доказательств.

Порядок задержания С.Н.П. органами предварительного расследования соблюдён, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сообщение о задержании направлено прокурору в предусмотренные законодательством сроки.

Судом не установлено каких-либо сведений о том, что С.Н.П. страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об избрании в отношении С.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Соснина Д.В. в интересах подозреваемой С.Н.П. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой С.Н.П. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-2).

Вопреки доводам адвоката Соснина Д.В., что в материалах ходатайства следователь не представил ни одного подтверждения тому, что С.Н.П. намерена скрыться от органов следствия и суда, будет продолжать преступную деятельность или как-то препятствовать следствию,в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и необходимые материалы из уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Указанные адвокатом Сосниным Д.В. в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемой (ранее не судима, у неё была работа, не является лицом без определённого места жительства), а также семейные обстоятельства (есть дети и внучки, с которыми она поддерживает связь, имеет социальные связи и друзей, что подтверждается показаниями Ч.Н.А.), не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данные, характеризующие личность подозреваемой, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения, сообщённые о себе С.Н.П. непосредственно в судебном заседании, судом первой инстанции были исследованы в полном объёме и учтены при вынесении судебного решения, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, С.Н.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки утверждению адвоката Соснина Д.В. о том, чтосудом дана неполная оценка доводам стороны защиты о личности подозреваемой, все данные о личности подозреваемой С.Н.П. учтены судом при принятии решения, вместе с тем, не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку семейные и иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, и высказанные в суде апелляционной инстанции, не перевешивают обстоятельства, приведённые судом в обоснование принятого решения, и не являются безусловными основаниями для изменения избранной в отношении С.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Соснина Д.В. о том, что у суда не было и нет никаких оснований полагать, что С.Н.П. скроется либо ещё каким-либо образом будет препятствовать отправлению правосудия,не влияют на существо принятого судом решения об избрании С.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства в обоснование принятого решения.

Довод адвоката Соснина Д.В., что на момент задержания С.Н.П. имела место жительства в г. Владивостоке, не влияет на существо принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания С.Н.П. пояснила суду, что места жительства в г. Владивостоке и в Приморском крае не имеет. Также С.Н.П. поясняла суду о том, что проживала по <адрес>, у неё была задолженность по квартплате, и когда её задержали, хозяин выселил её сожителя (л.д. 43, 44).

Вопреки предположению адвоката Соснина Д.В., что мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточно суровой,избранная подозреваемой судом мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерна личности С.Н.П. и тяжести инкриминируемого деяния, которая подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы до 5 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соснина Д.В., что нельзя ссылаться только на тяжесть возможного обвинительного приговора по обвинению в совершении преступления средней тяжести, согласно закону в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию подозреваемой, её личность, характер и степень тяжести совершённого преступления.

Таким образом, изучив представленные материалы дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения, данные, характеризующие личность подозреваемой, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, С.Н.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Сведения, изложенные адвокатом Сосниным Д.В. в апелляционной жалобе, что С.Н.П. дала признательные показания и сделала явку с повинной, отягчающие обстоятельства, свидетельствующие о повышенной опасности действий С.Н.П., отсутствуют, предмет хищения – шуба, которая изъята, и будет возвращена потерпевшей, в том числе благодаря усилиям С.Н.П., не влияют на вывод об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих при постановлении приговора.

При избрании меры пресечения подозреваемой в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что у следствия имелись достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность С.Н.П. к его совершению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемой С.Н.П. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Доводы адвоката Соснина Д.В. о возможности избрания подозреваемой С.Н.П. домашнего ареста с проживаниемпо адресу: <адрес>,были известны суду, вместе с тем, указанные обстоятельства не позволили прийти к выводу об удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Как следует из материала, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2007 Ч.Н.А. на основании общей долевой собственности владеет 1/3 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним иными участниками общей долевой собственности 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> являются З.А.Б., доля в праве – 1/3, и Ч.В.А., доля в праве – 1/3 (л.д. 35).

Согласно копии свидетельства о смерти от 04.09.2018 №З.А.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Довод адвоката Соснина Д.В., что Ч.Н.А. изъявила желание предоставить С.Н.П. возможность проживать в своей квартире по адресу: <адрес>, в том числе и в случае избрания в отношении С.Н.П. домашнего ареста, не может быть основанием для изменения меры пресечения, поскольку указанные сведения не подтверждены объективными доказательствами: кто является наследником доли в праве – 1/3, принадлежащей З.А.Б., кто ещё зарегистрирован и проживает в данном помещении. Согласия всех собственников указанного жилого помещения и иных проживающих лиц, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

Доводы адвоката Соснина Д.В. об отказе судом стороне защиты в допросе в судебном заседании явившегося в суд свидетеля Ч.Н.А., Ч.Н.А. готова зарегистрировать С.Н.П. по данному адресу по месту пребывания, но суд не захотел выяснять данные обстоятельства в судебном заседании, являются несостоятельными и не влияют на вывод суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник подозреваемой С.Н.П. – адвокат Соснин Д.В. ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Ч.Н.А. для подтверждения того факта, что она готова предоставить своё жилое помещение для проживания в нём С.Н.П. На вопрос суда о наличии сведений, заверенных надлежащими должностными лицами, о зарегистрированных по <адрес> адвокат Соснин Д.В. ответил отрицательно, пояснив, что таких сведений в паспортном столе не брали, в связи с чем, полагал достаточным согласия собственника жилого помещения, чтобы избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Судом в удовлетворении ходатайства адвоката отказано по мотиву, что документов, подтверждающих право законного проживания в указанном жилом помещении С.Н.П. и её защитником не предоставлено (л.д. 45).

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, как просят адвокат и подозреваемая.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой С.Н.П. и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность подозреваемой, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Законных оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает. Таким образом, просьба адвоката Соснина Д.В., изложенная в апелляционной жалобе, а также аналогичная просьба подозреваемой С.Н.П. и её адвоката, высказанная в суде апелляционной инстанции, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что в настоящее время уголовное дело передали в суд, закрыли ст. 217 УПК РФ, о чём сообщила С.Н.П. в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об избрании С.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Ссылка адвокатом Сосниным Д.В. в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» носит общий декларационный характер и не влияет на существо принятого судом решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивную часть постановления суда следует внести изменение, учитывая, что суд ошибочно указал об избрании С.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 сентября 2018 года включительно.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, и может быть устранено судом апелляционной инстанции путём изменения постановления суда, то есть уточнив срок до 05 ноября 2018 года включительно.

С учётом вносимого изменения, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подозреваемой С.Н.П. и адвоката Соснина Д.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2018 года, которым внесено исправление в постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2018 года в отношении С.Н.П. – указан срок заключения под стражу до 05 ноября 2018 года – отменить.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2018 года об избрании меры пресечения в отношении С.Н.П. – изменить:

в резолютивной части постановления суда указать об избрании С.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то естьдо 05 ноября 2018 года включительно.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: С.Н.П. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.