Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Городецкого В.С. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

И.(****) года рождения, уроженцу (****),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Заслушав выступление обвиняемого И. и его защитника Городецкого В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и изменении на более мягкую ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дд.мм.гг.) следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО11 возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту незаконного производства в период до 02 час. 30 мин. 3 августа 208 года в частном доме в (****) психотропного вещества амфетамина, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере общей массой 10378,1 гр.

К уголовной ответственности по данному делу органами предварительного расследования привлечены З.,И.,Б.,Ш.,и Д.

(дд.мм.гг.) в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ И. был задержан по подозрению в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

(дд.мм.гг.) Псковским городским судом в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз этот срок продлен врио начальника СУ УМВД России по Псковской области Мамедовым Р.Р. на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.).

Срок содержания И. под стражей также неоднократно продлевался Псковским городским судом и в очередной раз был продлен тем же судом (дд.мм.гг.) на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

На основании ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области Васильева Д.С. постановлением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) срок содержания под стражей И. продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Городецкий В.С., действующий в интересах обвиняемого И., выражает несогласие с судебным решением и в обоснование указывает, что И. имеет постоянную регистрацию по адресу: <****>, ему принадлежит доля в размере <****>, скрываться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать расследованию по уголовному делу он не намерен, до задержания он был неофициально трудоустроен, имел стабильный доход, а также дополнительный доход от подработки в сфере ремонта и реставрации мебели. Обращает внимание, что родственники И. готовы заключить договор аренды жилого помещения в городе <****> для его содержания под домашним арестом, в настоящий момент каких-либо нарушений содержания в <****> кроме одного выговора, И. не имеет, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, закончил Санкт-Петербургский ГБОУ «Российский колледж традиционной культуры» по направлению декоративно-прикладное искусство и народные промыслы, им сохранены устойчивые социальные связи с семьей, с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) он проходил производственную практику в ООО Экспериментальная компания «Паритет», с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) - в ООО «Фортуна» в должности помощника повара, имеет исключительно положительные характеристики по месту работы, учебы, жительства, грамоты, похвальные листы за достижения по учебе и спортивные достижения.

Автор жалобы указывает, что обвинение И. перепредъявлено в присутствии защитника (дд.мм.гг.) вопреки доводам ходатайства следователя от (дд.мм.гг.) о необходимости продления И. срока содержания под стражей в связи с необходимостью перепредъявления ему обвинения. Считает необоснованным проведение такого следственного действия, как истребование ответов (переписки) из социальной сети «ВКонтакте» №РВРСQQAN от (дд.мм.гг.) на запрос от (дд.мм.гг.)(****). Ссылаясь на ч. 1 ст. 6.1, ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, полагает, что по уголовному делу не в полной мере организовано предварительное следствие, необоснованно затягиваются сроки его расследования. По мнению адвоката, следственные органы не привели убедительных доводов об особой сложности уголовного дела.

Кроме того, адвокат оспаривает причастность И. к инкриминируемому ему преступлению и указывает, что осмотр места происшествия - <****> д. <****>(дд.мм.гг.) проходил в отсутствие И., сам он не был застигнут на месте преступления, на его лице, одежде отсутствовали явные следы преступления, потерпевшие либо очевидцы не указали на него, как на лицо, совершившее преступление, на его одежде, либо предметах, ему принадлежащих, не было обнаружено запрещенных веществ, что подтверждается и экспертным заключением. Ссылается на то, что изобличающие И. показания обвиняемый З. дал в результате применения к последнему психического и физического воздействия. Просит постановление судьи отменить и изменить И. меру пресечения с содержания под стражей на более мягкую - в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Городецкого В.С., действующего в интересах обвиняемого И., проверив представленные в суд материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены материалы дела в достаточном объеме для принятия судом законного и обоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого И. и невозможности применения в отношении него на данном этапе судопроизводства иной более мягкой меры пресечения в постановлении судьи должным образом мотивированы и основаны на содержащихся в представленных материалах уголовного дела, тщательно исследованных судом, фактических данных, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом проверены в судебном заседании доводы органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по делу по объективным причинам и с учетом необходимости проведения указанных в ходатайстве следователя ряда следственных и процессуальных действий, в том числе необходимости с учетом собранных по делу доказательств предъявить окончательное обвинение З. и Б., а также выполнения иных следственных действий, направленных на окончание производства по делу в установленные законом сроки, суд пришел к правильному выводу об обоснованности этих доводов, послуживших в свою очередь основанием для продления срока предварительного следствия по делу до 12 месяцев, т.е. до (дд.мм.гг.).

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо о необоснованном затягивании расследования при рассмотрении поданного ходатайства судом обоснованно не установлено с учетом значительного объема выполненных по делу следственных и процессуальных действий, а также объективных причин, приведенных следователем суду, не позволивших органам предварительного следствия в ранее установленный срок содержания обвиняемого И. под стражей завершить производство по делу.

Суд пришел к правильному выводу об особой сложности данного уголовного дела с учетом характера и обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, привлечения к уголовной ответственности 5 лиц, проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, в том числе различных экспертных исследований, значительного объема материалов уголовного дела.

Представленные в суд и приведенные в обжалуемом постановлении судьи исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно: протоколы допросов в качестве подозреваемых З.,Д.,И., протокол осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.), экспертные заключения, проведенные методом ДНК-анализа, заключения портретных экспертиз, а также материалы оперативно-розыскных мероприятий и иные материалы дела в своей совокупности являются достаточными для вывода об имевшем место событии преступления, содержат конкретные сведения, дающие основания органам предварительного следствия подозревать И. в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Городецкого В.С. о недоказанности причастности И. к совершенному преступлению и недопустимости ряда представленных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.)(****) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и оценке доказательств с точки зрения их допустимости.

Как следует из материалов дела, задержание И., избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу и предъявление ему обвинения произведены в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 и главы 23 УПК РФ.

Поскольку И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение данного преступления предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы вплоть до пожизненного, обстоятельства дела и количество изъятого психотропного вещества дает органам предварительного расследования основания полагать, что деятельность И. и его соучастников была направлена на дальнейший незаконный сбыт изъятого психотропного вещества, при этом иные лица, причастные к совершению преступления, не установлены, своей семьи, а также лиц, находящихся на иждивении, И. не имеет, по месту содержания в ФКУ (****) УФСИН России по Псковской области он характеризуется отрицательно ввиду неоднократных нарушений правил внутреннего распорядка, за что он подвергался взысканиям, до задержания проживал в <****>, у суда с учетом поведения обвиняемого в момент задержания имелись достаточные основания для вывода о том, что И. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в сговор с другими неустановленными следствием участниками преступления и воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость содержания И. под стражей в настоящее время не отпала, поскольку основания избрания в отношении него указанной меры пресечения к настоящему времени не изменились и с учетом характера обвинения и данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей в настоящее время.

Применение альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не может обеспечить необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не будет способствовать целям охраны этих прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, поскольку не сможет обеспечить гарантию явки И. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки при наличии у обвиняемого в таком случае реальной возможности скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Установленный судом первой инстанции срок продления содержания под стражей И. не выходит за пределы срока предварительного следствия по делу, является разумным с учетом необходимости выполнения приведенных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на завершение производства по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что И. не намерен скрываться от органов следствия и каким-то образом препятствовать производству по делу, а также продолжать заниматься преступной деятельностью являются голословными и с учетом установленных обстоятельств дела не служат достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы о социальной адаптированности обвиняемого, наличии у него постоянной регистрации на территории Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, также не являются основанием для его отмены или изменения.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о выполнении следователем на момент рассмотрения его ходатайства в суде ряда следственных и процессуальных действий, в частности перепредъявления обвинения И., необходимостью выполнения которых следователем обосновывалась необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, в данном случае не влияют на решение о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи, поскольку судом при принятии обжалуемого решения были исследованы указанные обстоятельства и приняты во внимание.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; не противоречит положениям п. «c» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Городецкого В.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Городецкого В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов