Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Шамшурина С.В. - адвоката Сычугова А.П., представившего удостоверение № 835 от 09 января 2003 года и ордер № 020389 от 27 октября 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 октября 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., апелляционной жалобе осуждённого Шамшурина С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2014 года, в соответствии с которым

Шамшурин С. В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><.......>, работающий <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осуждённому Шамшурину С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. На Шамшурина С.В. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шамшурину С.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Проверив материалы уголовного дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чёрную Ю.П., частично поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Шамшурина С.В., осуждённого Шамшурина С.В. и его защитника - адвоката Сычугова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2014 года Шамшурин С.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а именно:

Шамшурин С.В., являясь судебным приставом-исполнителем <.......><адрес>, выполняя функции представителя власти, являясь должностным лицом, был вправе осуществлять принудительное исполнение судебных актов. Превышая свои служебные полномочия, действуя из личной заинтересованности, заключающейся в своевременном исполнении исполнительного документа, в нарушение требований ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без наличия судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о замене стороны должника по исполнительному производству, а именно: ОАО «<.......>» на ОАО «<.......>». В результате ДД.ММ.ГГГГ, на основании принятого им решения о замене стороны должника судебный пристав-исполнитель Б.С.Г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО «<.......>». После чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Б.С.Г. принял решение о распределении денежных средств ОАО «<.......>» в размере 14384503,87 рублей взыскателю ООО «<.......>», причинив тем самым ущерб ОАО «<.......>» на указанную сумму. Впоследствии постановления Шамшурина С.В. и Б.С.Г. решением арбитражного суда были признаны незаконными. <.......><адрес> указано на необходимость возместить ущерб, причинённый ОАО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № <...> с расчётного счёта <.......><адрес> на счёт ОАО «<.......>» перечислены денежные средства в размере 14384503,87 рублей, которые являлись исполнительским сбором по иному исполнительному производству и подлежали обязательному перечислению в федеральный бюджет государства.

В результате неправомерных действий Шамшурина С.В., превысившего свои должностные полномочия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в замене стороны по исполнительному производству № <...> с ОАО «<.......>» на ОАО «<.......>», по которому последнее не было и не могло быть должником, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов государства в виде причинения ущерба на сумму 14384503,87 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Шамшурин С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Не отрицал факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о замене стороны должника с ОАО «<.......>» на ОАО «<.......>» в рамках исполнительного производства № № <...>, считая, что данное решение принял законно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание суда на то, что суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств Шамшурину С.В. наличие на иждивении двух малолетних детей, то, что он ранее не судим и посчитал, что данных обстоятельств достаточно для применения наказания в виде условной меры наказания. Вместе с тем Шамшурин С.В. ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия виновным себя в преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, а соответственно, по мнению автора представления, назначенное Шамшурину С.В. наказание, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Указывает на то, что совершённое осуждённым преступление относится к категории умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данный вид преступлений в настоящее время характеризуется повышенной общественной опасностью, обладает большой актуальностью. Считает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, так как он не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2014 года в отношении Шамшурина С.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направить в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Шамшурин С.В. выражает несогласие с приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2014 года, считает его необоснованным и незаконным.

Полагает, что обвинение, выдвинутое в отношении него, не конкретизировано. Считает, что согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для замены стороны должника его правопреемником не требуется наличие судебного акта. Указывает, что замена должника ОАО «<.......>» на ОАО «<.......>» им была произведена с учётом решений Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № <...>), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ <...>), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ <...>). Кроме того им, была запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «<.......>», в которой так же указывается о реорганизации ОАО «<.......>» в ОАО «<.......>».

В обвинении не указывается, какими из своих должностных обязанностей он пренебрёг и превысил. В предъявленном обвинении отсутствует ссылка на конкретное положение о должностных обязанностях или должностную инструкцию.

Считает, что ему необоснованно инкриминировано, что вынося постановление о замене стороны должника, он достоверно знал о том, что на основании принятого им решения на расчётный счёт взыскателя (ООО «<.......>») будет осуществлено перечисление денежных средств. Данное обстоятельство доказательствами не подтверждается.

Указывает, что исполнительное производство № <...> в дальнейшем было передано судебному приставу-исполнителю Б.С.Г., который проверил его, убедился в правильности и обоснованности действий по замене стороны должника, принял решение о перечислении денежных средств взыскателю ООО «<.......>», согласовав свои действия с руководителем отдела, так же проверившим исполнительное производство. Решение о перечислении денежных средств им не принималось, однако принятое им решение о замене стороны должника было перепроверено и могло быть отменено.

Считает, что не подтверждено, что он достоверно знал о наличии денежных средств на депозитном счёте достаточных для перечисления взыскателю - ООО «<.......>», а так же достоверно знал о том, что вынесенное им постановление не будет обжаловано сторонами исполнительного производства и в последствии не будет отменено, а так же то, что судебный пристав-исполнитель Б.С.Г., приняв исполнительное производство, не отменит постановление о замене должника, и и.о. руководителя отдела С.А.А. при проверке исполнительного производства так же не примет решения об отмене вынесенного им постановления о замене стороны должника.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем не раскрыт его умысел в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении, а также в ходе судебного следствия

Указывает на то, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем не сформулировано то, какой конкретно ущерб причинён, и в связи с чем ущерб является существенным.

Приводя содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, указывает, что органом предварительного следствия сделан неверный анализ материалов исполнительных производств. Указывает, что денежные средства в размере 14384503,87 рублей не являются денежными средствами, взысканными как исполнительный сбор.

Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2014 года отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чёрная Ю.П. поддержала представление государственного обвинителя по делу частично, просила приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2014 года изменить, исключив ссылку на применение ст.73 УК РФ, назначив Шамшурину С.В. для отбывания наказания колонию-поселение. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, считая, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Шамшурин С.В. и его защитник - адвокат Сычугов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить в полном объёме. Возражали против доводов апелляционного представления государственного обвинителя по делу.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя по делу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шамшурина С.В. установлен исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.

Вывод суда о виновности Шамшурина С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно:

показаниями свидетеля Т.А.С. состоящего в должности ведущего специалиста-эксперта контрольно-ревизионного отдела <адрес><адрес>, согласно которым он участвовал в служебной проверке по факту возбуждения уголовного дела в отношении Шамшурина С.В., в ходе которой установлены факты нарушения Шамшуриным С.В. ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 8037/12/44/34, выразившиеся в замене стороны исполнительного производства её правопреемником без судебного акта, вынесенного по данному исполнительному производству;

показаниями свидетелей Б.С.Г.С.А.А., К.И.В., С.А.В., оглашёнными показаниями свидетеля Б.Н.В., данными им на предварительном следствии, согласно которым на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. постановления о замене стороны должника, было осуществлено распределение денежных средств, поступивших во временное пользование <.......>, принадлежащих ОАО «<.......>», на счёт ООО «<.......> В последующем судебными решениями Арбитражного суда Волгоградской области решения судебных приставов-исполнителей Шамшурина С.В, Б.С.Г. признаны недействительными, действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава С.А.А. признаны незаконными.

Оснований не доверять показаниям указанных и иных лиц у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Шамшурина С.В. судом не установлено. Показания указанных и иных свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:

исполнительным производством № <...> о взыскании с ОАО <.......>» в пользу МУП «<.......>» <адрес> 14396050 рублей, содержащее в том числе:

копию определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № <...>) об отказе в проведении процессуального правопреемства, согласно которому заявление ООО «<.......>» о процессуальном правопреемстве по делу № № <...> оставлено без удовлетворения;

копию постановления Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 июля 2012 года (дело № № <...>), согласно которому определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> отменено, заменён взыскатель по исполнительному листу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № № <...> МУП «<.......>» на правопреемника ООО «<.......>»;

заявление судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. в Арбитражный суд Волгоградской области о производстве замены по исполнительному производству № <...> с ОАО ЭиЭ <.......>» на её правопреемника ОАО «<.......>»;

заявление судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. в Арбитражный суд Волгоградской области о принятии отказа от заявления о процессуальном правопреемстве, поданное судебным приставом-исполнителем по делу № № <...>, назначенному на 10 сентября 2012 года и о прекращении производства по делу;

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Б.Н.В.. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему нового регистрационного номера № № <...>;

постановление судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства № <...> её правопреемником, а именно: МУП «<.......>» <адрес> на ООО «<.......>»;

копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ <...>)), согласно которому заявление ОАО «<.......>» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена по делу № № <...>, в порядке процессуального правопреемства, замена взыскателя - ОАО «<.......>» на его правопреемника ОАО «<.......>»; копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ <...>)), согласно которому заявление ОАО «<.......>» удовлетворено, по делу № № <...> в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ОАО «<.......>» на ОАО «<.......>»; копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № <...>)), согласно которому по делу № № <...> произведена замена истца - ОАО «<.......>» его правопреемником - ОАО «<.......>»;

постановление судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства её правопреемником - ОАО <.......>» на ОАО «<.......>»;

постановление судебного пристава-исполнителя Б.С.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства № <...> во временное распоряжение на депозитный счёт <.......> по <адрес>, предназначенные для перечисления в пользу должника: ОАО «<.......>» в лице филиала - «<.......>» в размере 14396050 рублей в целях исполнения требования исполнительного производства № № <...>;

платёжное поручение № <...> от 25 октября 2012 о перечислении из <.......> по <адрес> (<.......> по <адрес>) в ООО «<.......>» 14396050 рублей в качестве долга по и/п № <...> о взыскании с ОАО «<.......>» в лице филиала «<.......>»;

копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № <...>) о восстановлении ОАО «<.......>» срока для обращения с заявлением в арбитражный суд и о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства (должника) её правопреемником, принятое в рамках исполнительного производства № № <...>, как несоответствующее положениям ст.48 АПК РФ, ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № <...>) о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Б.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику, принятое в рамках исполнительного производства №№ <...>, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № <...>) согласно которому действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава <.......> по <адрес>С.А.А.. в рамках исполнительного производства № № <...> выразившиеся в несвоевременном перечислении взысканных денежных средств на расчётный счёт взыскателя – ОАО «<.......>», признаны незаконными, как не соответствующие положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Этим же решением на начальника отдела - старшего судебного пристава <.......> по <адрес>Б.Н.В. возложена обязанность распределить остаток задолженности по исполнительному листу серии АС № <...> в размере 14396050 рублей в рамках исполнительного производства № № <...>, с дальнейшим перечислением на расчётный счёт ОАО «<.......>»;

исполнительное производство № <...> о взыскании с ОАО «<.......>» в пользу <.......>» 486605601, 79 рублей, содержащее постановление судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в сумме 14384503, 87 рубля, находящиеся на счёте должника - ОАО «<.......>»;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <.......> по <адрес>:

постановление судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому принято решение о распределении денежных средств по исполнительному производству №№ <...>, о перечислении средств в счёт погашения долга взыскателю ОАО «<.......>» в размере 14384503, 87 рублей на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

платёжное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчётного счета <.......> по <адрес> в ОАО «<.......>» денежных средств в размере 14384503, 87 рублей в качестве долга по исполнительному производству №№ <...>;

исполнительное производство № <...> о взыскании с ОАО «<.......>» в пользу ОАО «<.......>» в лице филиала «<.......>» 47052937, 57 рублей задолженности, содержащее в том числе:

платёжное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОАО «<.......>» в <.......> по <адрес> 47052937, 57 рублей в качестве погашения задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

постановление судебного пристава-исполнителя Б.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в размере 14396050 рублей, поступившие в рамках исполнительного производства № <...> во временное распоряжение на депозитный счёт <.......> по <адрес>, принадлежащие взыскателю ОАО «№ <...>» в лице филиала «<.......>» в целях исполнения требования исполнительного производства № № <...>;

платёжное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <.......> по <адрес> в ОАО «<.......>» 33958887, 57 рублей в качестве погашения долга ОАО «<.......>» по исполнительному производству № № <...>;

платёжное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчётного счёта <.......> по <адрес> в ОАО «<.......>» денежных средств в размере 14384503, 87 рублей в качестве долга по исполнительному производству № № <...>;

исполнительное производство № <...> о взыскании с ОАО «<.......>» исполнительского сбора в размере 14384503, 87 рублей, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, содержащее постановление судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «<.......>» исполнительского сбора в размере 14384503, 87 рублей, которые постановлено перечислить на расчётный счёт <.......> по <адрес>;

платёжное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере 14384503, 87 рублей в пользу <.......>»;

выпиской из приказа о назначении на должность № <...> - л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шамшурин С.В. назначен на должность судебного пристава-исполнителя <.......><.......> по <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность Шамшурина С.В. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст.286 УК РФ. Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, сомнений не вызывают. Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины Шамшурина С.В. в инкриминированном преступлении, поскольку предварительное и судебное следствия проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением Шамшурин С.В. обвинялся в превышении должностных полномочий, выразившихся в вынесении им 10 октября 2012 года постановления о замене стороны исполнительного производства должника её правопреемником, а именно ОАО «<.......>» на ОАО «<.......>», при отсутствии законных на то оснований, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные действия Шамшурина С.В., явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов государства в виде причинения ущерба на сумму 14384503, 87 рублей. Постановление о привлечении Шамшурина С.В. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.172, 220 УПК РФ. В обвинительном заключении приведены нормативно-правовые акты регулирующие деятельность Шамшурина С.В., которыми являются Федеральные законы «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», а также должностная инструкция, которой должен был руководствоваться осуждённый.

Несостоятельны доводы осуждённого Шамшурина С.В. о том, что согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для замены стороны должника его правопреемником не требуется наличие судебного акта. Согласно статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 02.10.2007 № 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) замену этой стороны её правопреемником производит арбитражный суд и указывает на это в судебном акте.

Ссылка осуждённого Шамшурина С.В. на наличие решений Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2008 (дело № № <...>), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ <...>), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ <...>), выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о реорганизации ОАО «<.......>» в ОАО «<.......>» несостоятельна и не опровергает выводы суда первой инстанции. Указанные судебные акты приняты не в рамках арбитражного дела № № <...>, по которому был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № № <...>. Кроме того, в рамках арбитражного дела № № <...> ранее был принят судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве должника с ОАО «<.......>» на ОАО «<.......>». Сам по себе факт реорганизации в 2008 году ОАО «<.......>» путём присоединения к ОАО «<.......>»» без соответствующего судебного решения, принятого в рамках конкретного арбитражного дела, по которому был выдан исполнительный документ, не может являться основанием для замены судебным приставом должника в исполнительном производстве.

Не состоятельны доводы осуждённого Шамшурина С.В. о том, что при вынесении постановления о правопреемстве ему не было известно о возможном перечислении денежных средств на расчётный счёт взыскателя. Именно вынесенное 10 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. постановление о замене должника <.......> на ОАО «<.......>» возложило на данную организацию дополнительную обязанность, не предусмотренную законом. В силу занимаемой должности, Шамшурину С.В. достоверно было известно, что в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества применяются меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги.

Не влияет на выводы суда о виновности Шамшурина С.В. в совершённом преступлении доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено в дальнейшем заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <.......><адрес>С.А.А.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи суд не вправе был давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя Б.С.Г. и заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава С.А.А.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Шамшурина С.В. о том, что им не принималось решение о перечислении денежных средств, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, суд считает неубедительными.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей Б.С.Г. и С.А.А., наличие в исполнительном производстве № <...> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника с ОАО ЭиЭ «<.......>» на ОАО «<.......>», вынесенного судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.С.Г. постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ОАО «<.......>» в размере 14396050 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, указанная сумма перечислена взыскателю ООО «<.......>». Впоследствии постановления судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. и судебного пристава-исполнителя Б.С.Г. решениями Арбитражного суда <адрес> были признаны незаконными. <.......><адрес> указало на необходимость возместить ущерб, причинённый ОАО «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № <...> с расчётного счёта <.......> по <адрес> на счёт ОАО «<.......>» перечислены денежные средства в размере 14384503,87 рублей, которые являлись исполнительским сбором по иному исполнительному производству и подлежали обязательному перечислению в федеральный бюджет государства.

Таким образом, между действиями Шамшурина С.В., превысившего свои полномочия, выразившиеся в замене стороны по исполнительному производству № <...> с ОАО ЭиЭ «<.......>» на ОАО «<.......>», по которому последнее не могло быть должником, и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба государству на сумму 14384503,87 рублей, который обоснованно признан существенным вредом, имеется прямая причинно-следственная связь. Субъективная сторона, инкриминированного Шамшурину С.В. деяния, судом установлена правильно. Мотив совершения им преступления, не влияет на правильность квалификации его действий.

Все другие изложенные в жалобах доводы относительно недоказанности вины осуждённого соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания суд первой инстанции учёл, что преступление, совершённое Шамшуриным С.В., относится к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие у осуждённого двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие почётных грамот и благодарностей от руководства, наличие медали «За службу» 3 степени.

Приняты во внимание данные о личности осуждённого Шамшурина С.В., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А. о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении Шамшурина С.В. наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии с п.4 ст.389¹⁵ УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Кроме того, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.73 УК РФ, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При принятии решения о возможности применения к назначенному Шамшурину С.В. наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учёл принцип уголовного закона, сформулированный в статье 6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и положения ст.43 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, применённое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

При назначении наказания осуждённому Шамшурину С.В., суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, степень тяжести и характер совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Шамшуриным С.В. относится к категории средней тяжести, направлено против интересов государственной службы. Совершено лицом, замещающим должность государственной гражданской службы, предполагающей соблюдение при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, обеспечение исполнения и соблюдение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В результате совершения преступления причинён материальный ущерб в размере 14384503,87 рублей, что является существенным вредом.

Обстоятельств, отягчающих Шамшурину С.В. наказание, не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие у Шамшурина С.В. двоих малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие почётных грамот и благодарности от руководства, наличие медали «За службу» 3 степени.

Суд принимает во внимание данные о личности Шамшурина С.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Шамшурина С.В. и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Шамшурину С.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.286 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ,

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Шамшуриным С.В. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, либо свидетельствующих о возможности применения ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Шамшурину С.В. для отбывания наказания следует назначить колонию-поселения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар засчитывается в сроки лишения свободы.

Как следует из материалов дела, Шамшурин С.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 27 июня 2013 года, 29 июня 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Мера пресечения в виде домашнего ареста 27 сентября 2013 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389²⁶ УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ст.389¹⁵, ч.2 ст.389¹⁸ УПК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰, 389²², 389²⁶, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2014 года в отношении Шамшурина С. В. изменить:

исключить из приговора ссылку на назначение Шамшурину С.В. наказания с применением ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей;

назначить Шамшурину С. В. отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселения;

зачесть в срок наказания время нахождения Шамшурина С.В. под стражей, в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 июня 2013 года по 29 июня 2013 года, а также период нахождения под домашним арестом с 29 июня 2013 года по 29 сентября 2013 года;

определить порядок следования осуждённого Шамшурина С. В. в колонию - поселения за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.75¹ УИК РФ, согласно которому территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания исчислять Шамшурину С. В. со дня его прибытия в колонию - поселение, при этом, время следования его к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2014 года в отношении Шамшурина С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Шамшурина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья