Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя МИФНС № ФИО6, апелляционной жалобе защитника осужденного К.И.С. – ФИО4, на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

К.И.С., не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере *.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» К.И.С. от наказания освобожден со снятием судимости.

УСТАНОВИЛ:

К.И.С. осужден за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в крупном размере.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС № - ФИО6, считает приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскав с К.И.С. в пользу Федерального бюджета РФ в счет возмещения причиненного ущерба * рублей. Указывает, что инспекцией приняты все меры принудительного взыскания задолженности по налогам, предусмотренные НК РФ с ООО «*», однако данный завод признан банкротом, т.е. является неплатежеспособным, что ведет к невозможности самостоятельно исполнить обязанности налогового агента. ФИО7С. в качестве ненадлежащего ответчика по заявленному налоговым органом иску, суд не учел, что приговором суда установлено возникновение преступного умысла на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента непосредственно у К.И.С., действовавшего по собственной инициативе, будучи руководителем юридического лица, обязанного в силу закона удерживать и перечислять налоги. Следовательно, налоговый орган правомерно руководствовался статьей 1064 ГК РФ при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, в соответствии с которой вред, причиненный в том числе и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Ссылка в приговоре на положения ст.ст.19,23,45,46 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении гражданского иска, не основано на законе, поскольку заявлены были требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. А потому принятое судом решение в части гражданского иска является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующая в интересах осужденного К.И.С. считает приговор суда в части осуждения К.И.С. по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что выводы суда о доказанности вины К.И.С. не подтверждаются добытыми по уголовному делу доказательствами, кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием к отмене приговора.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «*» под руководством К.И.С. своевременно и правильно исчислило и удержало НДФЛ в общей сумме * рублей. При этом подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «*» перечислило в бюджет НДФЛ в общей сумме * рубля. Налоговым органом указанная денежная сумма ввиду имеющейся у ООО «*» задолженности по НДФЛ за предыдущие периоды, была зачтена в счет ее погашения, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, размер НДФЛ неуплаченного ООО «*» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет менее * рублей (а именно * рублей), при этом доля составляет менее 10 процентов от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд. Что исключает возможность привлечения К.И.С. к уголовной ответственности. Выводы суда, касающиеся наличия у К.И.С. личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в виде погашения ранее неуплаченного налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «*», и как следствие, избежание уголовного наказания по уголовному делу № *, являются предположением суда и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Поскольку налоговым агентом является не К.И.С., а ООО «*», то налоговый орган произвел зачет платежей по НДФЛ, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности ООО «*» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже после возбуждения дела, что и явилось основанием для прекращения уголовного дела № *, возбужденного в отношении К.И.С. по ст.28.1 УК РФ. Личный интерес как обязательный признак объективной стороны инкриминируемого К.И.С. деяния, по мнению защиты, должен присутствовать в момент его совершения, а не после. Также факт погашения образовавшейся задолженности не может расцениваться и как признак субъективной стороны деяния, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ. По мнению защиты, судом не учтено, что исчисление и удержание НДФЛ находится в прямой зависимости с выплатой заработной платы, а перечисление данного налога зависит от наличия у предприятия денежных средств, кроме того, предприятие часть поступивших денежных средств на расчетный счет вынуждено было перечислять на оплату поставляемого для предприятия сырья, без которого функционирование предприятия было бы невозможно. Решением Арбитражного суда <адрес> ООО «*» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, реальной возможности погасить всю образовавшуюся задолженность не было.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского истца адвокат ФИО4 считает, что приговор в части разрешения гражданского иска вынесен в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального права, принципом единообразия имеющейся судебной практики, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешая иск, нарушил положения ст. ст. 54 УПК РФ, 1064, 1068 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными, представителем гражданского истца допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ налоговыми преступлениями. Ущерб бюджетной системе РФ в данном случае причинен неуплатой налога на доходы физических лиц юридическим лицом, возмещение данного ущерба в таком случае производится в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того требования Межрайонной ИФНС России № по СК уже разрешены в рамках арбитражного судопроизводства, что исключает их повторное разрешение в рамках уголовного судопроизводства. С учетом вышеизложенного просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО4 начальник МИФНС № ФИО6 указывает, что доводы жалобы необоснованны, поскольку в период с 2011-2014 гг. ООО «*» выступал налоговым агентом только по НДФЛ, суд обоснованно положил в основу приговора финансово-экономическое заключение специалиста, в котором доля неуплаченных налогов определена только исходя из сумм НДФЛ, по которым ООО «*» выступал налоговым агентом.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката ФИО4, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы представителя МИФНС № – ФИО6, прокурора ФИО5, которая просила суд отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в виду несостоятельности изложенных в ней доводов, жалобу представителя МИФНС № удовлетворить, отменив приговор в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору суда, К.И.С. являясь директором ООО «*», обязанный в соответствии с п.1ч.3ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, действуя умышленно, имея личную заинтересованность, выраженную в стремлении извлечь выгоду в виде погашения ранее неуплаченного налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «*», и как следствие избежание уголовного наказания по уголовному делу № *, имея реальную возможность выплатить налог, исчислил, удержал, но в нарушение п.п.6,7 ст.226 Налогового кодекса РФ, не перечислил в бюджет Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц в сумме * рублей, что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ является крупным размером, доля неуплаченных налогов составила 29 %.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд достоверно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.И.С. в не исполнении им в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверных доказательствах.

Как обоснованно указано судом в приговоре, К.И.С. в соответствии со ст. 24 НК РФ является налоговым агентом, т.е. субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ. Своими действиями К.И.С. умышленно нарушил требования п.3 ст. 226, абз.2 п.6 ст.226, п.2 ст.223 НК РФ, преследуя личную заинтересованность в не перечислении в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, в соответствующий бюджет, исчисленный налог на доходы физических лиц. А потому доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях К.И.С. состава инкриминированного ему деяния, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно посчитал достаточным для признания К.И.С. виновным совокупность доказательств, представленных стороной обвинения. Его вина подтверждается показаниями свидетелей Б.Е.Н., С.Т.Ю., Д.Д.Х., а также перечисленными в приговоре письменными доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми.

Доводы же стороны защиты о том, что в действиях К.И.С. отсутствует состав преступления, за совершение которого он был осужден по основаниям, что К.И.С. не является налоговым агентом, он своевременно и правильно исчислил и удержал НДФЛ в сумме * рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил в бюджет НДФЛ в сумме * рубля, которая была зачтена налоговым органом в счет задолженности за предыдущие периоды, размер неуплаченного НДФЛ за инкриминированный ему период составляет в сумме менее * рублей, в доли от общей суммы налогов и сборов менее 10 %, по делу не подтверждена его личная заинтересованность, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными, противоречат установленным судом обстоятельствам, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Как установлено материалами дела в обязанности К.И.С. как руководителя ООО «*» входило правильное и своевременное исчисление, удержание и перечисление в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц, а потому он является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.1 УК РФ, является оконченным с момента не перечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки установленные налоговым законодательством в соответствующий бюджет сумм налогов в крупном размере. Перечисление налога по НДФЛ обязано быть произведено не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Указанные требования закона К.И.С. умышленно не исполнены, что объективно подтверждается в том числе и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым также установлено, что поскольку в период 2011-2014 гг. ООО «*» выступал налоговым агентом только по НДФЛ, то доля неуплаченных налогов определена только исходя из сумм НДФЛ, как правильно установлено и указано в приговоре суда.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам, основанным на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших соответствующую оценку суда в приговоре.

ФИО8С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающего наказание- наличие двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, материального положения осужденного и является справедливым.

Вместе с тем, разрешив гражданский иск предъявленный к К.И.С., суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным уплатить налоги и возместить ущерб, является организация, в данном случае ООО «*», в связи с чем, принял решение об отказе в его удовлетворении, указав, что личная материальная ответственность в гражданско-правовом аспекте по возмещению суммы недоимки у К.И.С., являвшегося наемным работником, перед налоговым органом не возникает, с чем согласится суд апелляционной инстанции не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона, истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п. п. 16 п. 1 ст. 31 ПК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

К.И.С., являясь руководителем организации и обязанный в соответствии с налоговым законодательством исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального бюджета, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.124 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства не были проверены и не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части гражданского иска, а дело направлению в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.С. в части гражданского иска – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу, поданную адвокатом ФИО4, в интересах осужденного К.И.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО2