Судья Рыпчук О.В. Дело № 22-4860/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор. Владивосток 01 ноября 2019 года. Приморский краевой суд в составе: председательствующего Чеснокова В.И., с участием прокурора Ли Р.Г., обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Чайковского А.А., удостоверение № 2693, ордер № 123, при секретаре судебного заседания Эмухвари В.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4 и защитника адвоката Чайковского А.А. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, являющегося учредителем ООО «ПожТехСервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Чайковского А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на денежный залог, мнение прокурора Ли Р.Г., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 и защитника адвоката Чайковского А.А. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В производстве Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №11902050023000025, возбужденное 20 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу 14 июня 2019 года, в качестве подозреваемого был задержан ФИО1, которому по решению суда на основании ходатайства следователя 14 июня 2019 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 21 июня 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в преступлении по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в котором он не считает себя виновным. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием при соучастии ФИО5 в виде пособничества похитил денежные средства в сумме 1.429.989 рублей, принадлежащие Департаменту образования и науки Приморского края, которыми распорядился по своему усмотрению. Потерпевшими по делу признаны ФИО6 от которой ФИО1 обманным путем получил доверенность, согласно которой он должен был приобрести для неё жилое помещение на территории Приморского края и Департамент образования и науки Приморского края, который данные денежные средства выплатил. В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в установленном порядке продлевался, последний раз 17 сентября 2019 года до 5-ти месяцев 06 суток, то есть по 20 ноября 2019 года, при этом ФИО7, являющейся сестрой обвиняемого ФИО1 и его защитнику адвокату Чайковскому А.А. был отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог в сумме 500.000 рублей. Однако заявитель ФИО7 и защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Чайковский А.А. 14 октября 2019 года вновь обратились в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу на денежный залог в сумме 500.000 рублей. Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, на заявленное ходатайство подал письменные возражения. Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 17 октября 2019 года заявителю ФИО7 и защитнику адвокату Чайковскому А.А. в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог в сумме 500.000 рублей было отказано. Заявитель ФИО7 и защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Чайковский А.А., будучи не согласными с постановлением суда, считая постановление суда не мотивированным, подали апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемое постановление – отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на залог. В обосновании своей жалобы заявитель и защитник ссылаются на то, что указание в постановлении на отсутствие в настоящий момент оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, противоречит смыслу положений ч. 1 ст. 106 УПК РФ, а именно тому, что залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Считает, что судом не было учтено указание стороны защиты на бездействие следователя, который за 4 месяца содержания под стражей ФИО1 провёл с ним 2 следственных действия. Кроме того, в постановлении суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность применения залога при меньшей его сумме в сравнении с суммой причиненного ущерба, что противоречит положениям ч. 3 ст. 106 УПК РФ, которая указывает на недопустимость производства возмещения ущерба за счет залоговой суммы, имеющей целевое назначение. Кроме того, судом при разрешении ходатайства не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет двоих детей, супругу и больную мать. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 кому-то угрожал или на кого-то воздействовал в целях воспрепятствования предварительному следствию. Старший помошник прокурора Хорольского района Приморского края Алёхин А.И., участвовавший в судебном заседании, на апелляционную жалобу принес свои возражения, полагает обжалуемое судебное решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 и защитника адвоката Чайковского А.А. – без удовлетворения. В обоснование своих возражений помошник прокурора указал на то, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, основания по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не изменились. Обвиняемому ФИО1 известны данные о потерпевшей, свидетелях и соучастнике, находясь на свободе, он может воздействовать на них, с целью изменения ими своих показаний. Соучастник ФИО5 в своих показаниях поясняла, что адвокат Саполович О.В. действующий интересах ФИО1, предпринимал меры на встречу с ней. Таким образом, изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не исключит возможности последнего скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Обстоятельства, связанные с семейным положением обвиняемого ФИО1, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения. Проверив материал по ходатайству об изменении меры пресечения по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1, в виде заключения под стражу на денежный залог, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. При этом согласно ч. 3 настоящей статьи, мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц. Согласно ч. 2 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования. Решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять также и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником либо другим физическим или юридическим лицом. Как следует из материалов судебного производства ФИО1 обвиняется в преступлении предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Рассматривая ходатайство заявителя ФИО7 и защитника адвоката Чайковского А.А. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу на денежный залог в сумме 500.000 рублей, суд первой инстанции в обоснование своего решения указал на то, что обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого (наличие места жительства, устойчивых социальных связей, несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики) не могут служить достаточным основанием для принятия решения об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в связи с тем, что оснований для изменения меры пресечения отсутствуют. Кроме того, размер предполагаемого залога в денежном значении значительно меньше суммы ущерба, причиненного расследуемыми действиями потерпевшему, и гипотетическая возможность ее увеличения до 1 млн. рублей при наличии обстоятельств, исключающих применение залога, как меры пресечения, существенного значения для рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения не имеет. Оценивая доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство заявителя ФИО7 и защитника адвоката Чайковского А.А. об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на денежный залог, удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обоснованными. Как следует из материалов судебного производства, исследованных судом первой инстанции, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению в котором он обвиняется, подтверждается материалами из уголовного дела, в частности показаниями потерпевшей ФИО6, свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, а также показаниями ФИО12 которые прямо указали на причастность ФИО1 к преступлению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В полном объёме судом учтены и сведения о личности обвиняемого: о положительном благопристойном образе жизни и поведения в быту, его семейное и материальное положение, которым судом также давалась оценка, данные обстоятельства не изменились. Кроме того, вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог в сумме 500.000 рублей или на домашний арест, ранее также обсуждался судом при очередном продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, что подтверждено постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 17 сентября 2019 года, когда в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО7 и защитника адвоката Чайковского А.А. об изменении меры пресечения было отказано. При этом, состояние здоровья обвиняемого ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как он не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых и подсудимых под стражей. Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном судебном заседании доводы о неэффективности предварительного следствия и о том, что суд не дал оценку обстоятельствам ненадлежащего расследования по уголовному делу, являются необоснованными. Данный вопрос был предметом судебного рассмотрения и нашел свое отражение в оспариваемом постановлении. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного следствия, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом. Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении ходатайства не учтены в полном объеме данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания у обвиняемого ФИО1 выяснялись вопросы о родственниках находящихся на его иждивении, однако данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения. Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ может быть обжаловано самостоятельно, постольку обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде денежного залога, должны учитываться при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции защитник адвокат Чайковский А.А. заявил о том, что к следователю с письменным ходатайством об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не обращался. Доводы защитника адвоката Чайковского А.А. об отсутствии состава преступления в действиях подзащитного обвиняемого ФИО1, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего судебного заседания. Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (л.д.161 – 164). Сторона защиты и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Исходя из изложенного, с учётом вносимых изменений обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 суд апелляционной инстанции находит обоснованным оставить без удовлетворения. Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе заявителя ФИО7 защитника адвоката Чайковского А.А ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку с учётом обстоятельств дела, исходя из представленных материалов, данных характеризующих обвиняемого, иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия, с учётом обстоятельств дела на настоящий момент. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17 октября 2019 года об отказе в изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 и защитника адвоката Чайковского А.А. - без удовлетворения. Ходатайство заявителя ФИО7 и защитника адвоката Чайковского А.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог в сумме 500.000 рублей – оставить без удовлетворения.. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Председательствующий В.И.Чесноков Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в <адрес>. |